经双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及对尿道功能、性功能的影响

目的探讨良性前列腺增生患者经双极等离子前列腺剜除术治疗的疗效及对其尿道功能、性功能的影响。方法选取2020年1月至2021年9月卢氏县中医院收治的82例患者随机分为常规组41例,观察组41例。常规组给予单极电切镜治疗,观察组通过经双极等离子前列腺剜除术治疗。对比治疗前后两组临床疗效,尿道功能水平,性功能及并发症发生率。结果两组苏醒时间差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组治疗时间差异有统计学意义(P<0.05),观察组治疗时间短于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组最大尿流量、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组患者最大尿流量均升高、残余尿量均降低,差异有统计学意义(P<0.05),且观察组最大尿流量更高,残余尿量更低,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组前列腺症状评分、勃起功能障碍低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗期间观察组有1例膀胱痉挛,1例尿滞留,并发症发生率为4.88%(2/41),常规组有1例尿滞留,并发症发生率为2.44%(1/41),两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(校正χ^(2)=0.000,P=1.000)。结论良性前列腺增生患者经双极等离子前列腺剜除术治疗能够缩短治疗时间,同时能够改善尿道功能水平,提高性功能。

围手术期维持抗血小板治疗在经尿道前列腺等离子剜除术中的安全性评估

目的评估经尿道前列腺等离子剜除术患者,围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗的手术安全性。方法回顾性分析2017年1月至2023年12月连云港市中医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术治疗的85例前列腺增生患者。分为阿司匹林组(围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗,n=37)、对照组(术前1周停用阿司匹林,并于术后1周再次服用阿司匹林抗血小板治疗,n=48)。比较两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(BVR)及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量及膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、BVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无输血病例,无再次手术病例,无心血管事件等并发症。与术前比较,两组术后3个月IPSS、BVR及Qmax明显改善(P<0.05),但阿司匹林组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗患者行经尿道前列腺等离子剜除术是安全有效的,没有增加围手术期出血等并发症的风险。。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果及其对尿动力学的影响

目的 探究经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate, TUERP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的临床效果及其对患者术后尿动力学的影响。方法单纯随机选择2020年1月—2023年10月三明市第二医院收治的130例BPH患者为研究对象,根据手术方法不同分为两组。TURP组(65例)实施经尿道前列腺电切术治疗,TUERP组(65例)实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期相关指标、尿流动力学指标、预后情况及并发症。结果 TUERP组患者术中出血量为(97.23±7.16)mL,少于TURP组的(141.51±13.69)mL,差异有统计学意义(t=23.109,P<0.05)。TUERP组的留置尿管时间、住院时间均短于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。与TURP组相比,TUERP组术后的最大尿流率更高,残余尿量更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。术前,两组患者术前的国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Scores, IPSS)和膀胱过度活动症状评分(Overactive Bladder Symptom Score, OABSS)比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。术后,TUERP组的IPSS和OABSS评分均低于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。TUERP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TUERP治疗效果较好,可以改善尿流动力学指标,降低IPSS和OABSS评分,并发症发生率较低。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

老年前列腺增生患者经尿道前列腺等离子剜除术治疗后发生尿路感染的危险因素分析

目的探究老年前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺等离子剜除术(TUPEP)治疗后发生尿路感染的相关危险因素,为改善BPH患者的预后提供有效的参考依据。方法回顾性分析盐城市第三人民医院2020年1月至2023年1月期间收治的110例均行TUPEP术的BPH患者的临床资料,根据患者术后是否发生尿路感染分为未发生组(非感染,87例)和发生组(感染,23例)。进行单因素、多因素Logistic回归分析,筛选影响老年BPH患者TUPEP治疗后发生尿路感染的因素。结果单因素分析结果显示,发生组中年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d的患者占比及血清转化生长因子-β_(1)(TGF-β_(1))、Smad4、单核细胞趋化蛋白-1(MCP1)、成纤维细胞生长因子2(FGF2)、白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)水平均高于未发生组,Smad7水平低于未发生组;多因素Logistic分析结果显示,年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素(均P<0.05)。结论年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素,可针对上述因素给予针对性干预措施,以降低术后尿路感染的发生风险。

钬激光前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的:对比钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法:前瞻性选取2020年1月—2023年1月我院收治的138例BPH患者,按随机数字表法分为HoLEP组和PKRP组,每组69例,对比两组围术期相关指标、前列腺症状、生活质量、排尿功能、勃起功能、射精功能及术后并发症发生情况。结果:与PKRP组比较,HoLEP组手术时间较长,术中出血量较少,切除腺体重量较重,术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间均较短(P<0.05)。术后3个月时,相较于PKRP组,HoLEP组的国际前列腺症状评分法(IPSS)、生活质量指数(QOL)得分较低(P<0.05),最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)均较高(P<0.05),残余尿量(RUV)较少(P<0.05);HoLEP组的国际勃起功能指数(IIEF)-5评分、男性性健康问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-EjD)量表中的射精功能评分均较高(P<0.05)。HoLEP组和PKRP组术后并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论:相较于PKRP,HoLEP治疗BPH更具优势,手术创伤更小,术后前列腺症状及排尿功能改善更佳,且对患者勃起功能及射精功能的影响更小。

经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效观察

目的探究经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效。方法选取良性前列腺增生患者70例,随机分为对照组(采用等离子双极前列腺切除术治疗),研究组(采用等离子双极前列腺剜除术治疗),评估两组围手术期指标、性功能、尿道功能以及并发症。结果研究组前列腺切除重量大于对照组,其余围手术期指标小于对照组(P<0.05);术前、术后6个月两组IPSS、I-QOL评分无明显差异(P>0.05),术后6个月研究组1LEF-5评分高于对照组,勃起功能障碍人数多于对照组(P<0.05);术后6个月研究组Qmax高于对照组,PVR低于对照组(P<0.05);研究组总并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论前列腺剜除术治疗列腺增生能改善患者围手术期指标,还能减少对患者性功能的损伤,减少并发症。

铥激光与等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较

目的比较铥激光前列腺剜除术(ThuLEP)与等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(≥80 mL)良性前列腺增生(BPH)的近期疗效,评估两种手术方法的优劣,为临床选择BPH治疗方法提供参考。方法回顾性分析2021年6月—2023年6月于山东大学附属山东省立第三医院泌尿外科收治的100例大体积BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组,其中采用ThuLEP治疗的患者归于ThuLEP组(n=50),采用PKEP治疗的患者归于PKEP组(n=50)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、剜除前列腺组织重量、术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间及并发症发生率。比较两组患者术前及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)及最大尿流率(Qmax)变化情况。结果ThuLEP组和PKEP组患者的手术时间[(79.04±9.42)min vs.(80.10±8.94)min]、术中出血量[(42.86±7.84)mL vs.(43.32±7.36)mL]及术后膀胱冲洗时间[(19.88±4.13)h vs.(20.10±4.04)h]比较,差异均无统计学意义(P>0.05);ThuLEP组剜除前列腺组织重量大于PKEP组[(69.44±4.90)g vs.(65.06±5.25)g],术后留置导尿管时间及住院时间均短于PKEP组[(27.20±4.07)h vs.(29.02±4.86)h;(3.30±0.66)d vs.(4.05±0.91)d],差异均有统计学意义(P<0.05)。与术前比较,术后3个月ThuLEP组和PKEP组患者的IPSS、QoL及Qmax均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。ThuLEP组和PKEP组并发症发生率的差异无统计学意义(2%vs.4%,P>0.05)。结论ThuLEP与PKEP治疗大体积BPH均有较好的近期疗效及安全性,但ThuLEP在剜除增生的前列腺组织、缩短术后留置导尿管时间及住院时间方面均优于PKEP。

改良1470nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的比较改良1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生(BPH)的治疗效果及对患者性功能的影响。方法选择2021年1月至2022年12月首都医科大学附属北京友谊医院收治的130例BPH患者。按照组间基线特征匹配的原则,采用随机数字表法将患者分为改良DiLEP组65例(采用改良1470nm半导体激光剜除术治疗)与PKEP组65例(采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗)。比较两组手术相关指标,观察两组术前、术后3个月、术后6个月国际前列腺症状(IPSS)评分、排尿情况(最大尿流率、残余尿量)及国际勃起功能指数问卷表(IIEF-5),记录两组术后并发症发生情况。结果与PKEP组患者相比,DiLEP组患者手术、术后膀胱冲洗及导尿管留置时间均更短,术中出血量更少(P<0.05)。术前、术后3个月、术后6个月,两组患者IPSS评分及残余尿量呈下降趋势,最大尿流率呈上升趋势(P时间<0.05);但两组各时点IPSS评分、最大尿流率及残余尿量比较,差异无统计学意义(P组间>0.05)。两组患者术后3个月、术后6个月IIEF-5评分均低于术前,术后6个月IIEF-5评分高于术后3个月(P时间<0.05);但两组各时点IIEF-5评分对比,差异无统计学意义(P组间>0.05)。DiLEP组患者术后并发症发生率低于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改良DiLEP与PKEP均能有效改善BPH患者下尿路症状,且对其性功能影响均较小,而改良DiLEP与PKEP相比又具备手术时间短、术后并发症少等优点,可加速患者术后恢复。

良性前列腺增生经尿道等离子前列腺剜除术后发生尿失禁危险因素分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后发生尿失禁的危险因素。方法回顾性分析2016-01—2020-12驻马店市中心医院行PKEP治疗的62例BPH患者的临床资料,根据术后随访1个月的结果,选择发生尿失禁的31例患者作为发生组,采用倾向性评分配比法选择术后未发生尿失禁的31例患者作为未发生组。收集患者的年龄、病程、吸烟、糖尿病、高血压、抗凝药物史、术前留置导尿管、前列腺体积、盆底肌训练、国际前列腺症状量表(IPSS)评分、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、排尿次数,以及操作时间、术中失血量、冲洗液温度、气囊注水量和导尿管堵塞等信息,分析PKEP术后发生尿失禁的危险因素。结果糖尿病、前列腺体积、盆底肌训练、操作时间、冲洗液温度、气囊注水量、导尿管堵塞是PKEP术后发生尿失禁的影响因素(P<0.05)。Logistic回归分析显示,糖尿病、前列腺体积大、未行盆底肌训练,以及操作时间长、冲洗液温度低、气囊注水量大和导尿管堵塞,是PKEP术后发生尿失禁的危险因素(P<0.05)。结论影响BPH患者PKEP术后发生尿失禁的危险因素较多,临床需依据危险因素采取针对性防治措施,以降低术后尿失禁的发生风险。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2021年2月至2023年6月期间收治的104例BPH患者为研究对象,依据治疗方法分为观察组与对照组各52例,观察组采用PKEP术,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),两组术后均随访3个月。比较两组手术时间、术中出血量、切除组织重量;术后12小时内全血血红蛋白(Hb)下降值、血清钠离子(Na+)下降值,术后膀胱冲洗时间,术后留置尿管时间相关临床指标;术后3个月最大尿流率(maximum urine flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptomscore,IPSS)、生活质量(quality of life,QoL)评分;术中及术后并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量均明显少于对照组(P<0.05),切除组织重量明显高于对照组(P<0.05);术后12 h内观察组Hb下降值明显少于对照组(P<0.05),血清Na+下降值组间差异无统计学意义(P>0.05),观察组术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间均明显短于对照组(P<0.05);两组术后3个月Qmax、IPSS、QoL较术前均明显改善(P<0.05),观察组术后3个月Qmax明显好于对照组(P<0.05),术后3个月IPSS、QoL组间差异无统计学意义(P>0.05);观察组未有并发症发生,对照组术中发生包膜穿孔3例。结论PKEP治疗BPH具有有效性和安全性,且PKEP总体手术效果要好于PKRP。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生症的效果比较

目的:比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在老年、大体积良性前列腺增生症中的治疗效果.方法:回顾性选取2020年3月—2022年2月晋城市人民医院收治的135例老年、大体积良性前列腺增生症患者,依据治疗方法差异将患者分为TUPKEP组(n=57)与HoLEP组(n=78).比较两组前列腺症状评分、前列腺特异抗原、膀胱残余尿量、最大尿流速、时间指标、血红蛋白水平、生活质量、并发症发生率.结果:术后,HoLEP组前列腺症状评分、前列腺特异抗原、膀胱残余尿量低于TUPKEP组,差异有统计学意义(P<0.05);HoLEP组最大尿流速高于TUPKEP组,但差异无统计学意义(P>0.05);HoLEP组术后住院时间、术后留置导尿时间低于TUPKEP组,血红蛋白水平占术前值百分比高于TUPKEP组,差异有统计学意义(P<0.05).两组生活质量评分以及并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:相较于TUPKEP,在老年大体积良性前列腺增生症治疗中HoLEP更有利于改善患者的临床症状,优化实验室检测指标,提升排尿功能,从而有效提高患者的生活质量,且安全性更好.

前列腺铥激光剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的对比研究

目的:探讨前列腺铥激光剜除术(ThuLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的对比研究。方法:回顾性研究本院2021年1月至2023年12月收治的160例BPH患者病历资料,根据手术方式的不同将患者分为观察组(n=80)和对照组(n=80)。对照组实施PKRP治疗,观察组实施ThuLEP治疗。比较两组的手术时间、膀胱冲洗时间、导管留置时间、住院时间,并比较两组术前、术后3个月的最大尿流速(Qmax)、残余尿量(PVR)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积的变化情况和术后并发症。结果:观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、导管留置时间、住院时间[(60.10±5.15)min、(43.24±6.65)h、(5.03±1.24)d、(6.55±1.67)d]均短于对照组[(67.25±7.24)min、(46.90±10.77)h、(5.60±1.31)d、(7.31±2.00)d,P<0.05)];观察组术后3个月的Qmax水平[(20.68±1.45)ml/s]高于对照组[(18.50±1.24)ml/s],PVR、PSA、前列腺体积水平[(10.82±3.10)ml、(3.38±0.40)μg/L、(20.12±5.13)ml]均低于对照组[(12.10±3.53)ml、(4.60±0.78)μg/L、(25.35±6.46)ml,P<0.05)];两组术后并发症的总发生率(7.50%vs 5.00%),无统计学意义(P>0.05)。结论:ThuLEP治疗BPH具有显著疗效,能够缩减手术及住院时长,改善尿流动力学和前列腺功能,值得推广。

超声技术在经尿道前列腺等离子剜除术中的应用价值分析

目的:探讨超声技术在经尿道前列腺等离子剜除术(TUERP)中的应用价值。方法:选取2021年6月至2023年6月收治的有手术指征的良性前列腺增生(BPH)患者作为研究对象,共纳入78例患者,年龄(70.68±8.63)岁,随机分成两组:对照组(n=39)使用TUERP,观察组(n=39)使用超声辅助下TUERP,统计并分析相关指标。结果:两组患者手术时间及膀胱冲洗时间无统计学差异(P>0.05)。观察组患者切除腺体量较对照组多,而术中出血量和围手术期并发症均较对照组少。此外,两组术后1、3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、排尿后残余尿量(PVR)、生活质量评分(QOL)和最大尿流率(Qmax)较术前明显改善,但与对照组相比,观察组患者改善更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:超声辅助下TUERP可从解剖层次上完整的沿前列腺外科包膜切除增生的前列腺,安全性更高,围手术期并发症更少,治疗效果更好,具有良好的临床应用前景。

钬激光前列腺剜除术与等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2018年9月至2023年9月上海杨思医院收治的162例BPH患者为研究对象,根据治疗方案不同分为两组,HoLEP组(82例)进行HoLEP治疗,PKEP组(80例)进行PKEP治疗。比较两组患者的围手术期指标、视觉模拟评分法(VAS)评分,术前和术后血清表皮生长因子(EGF)、前列腺特异性抗原(PSA)水平以及尿动力学指标[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)],记录两组患者术后并发症发生情况。结果HoLEP组患者手术时间、膀胱冲洗时间、术中出血量及导尿管留置时间均少于PKEP组[(94±7)min比(117±8)min、(39.4±2.8)h比(61.2±3.1)h、(51±3)ml比(67±4)ml、(2.8±0.8)h比(4.3±1.2)h](P<0.01)。HoLEP组VAS评分显著低于PKEP组[(4.4±0.4)分比(5.5±0.6)分](t=14.589,P<0.001)。手术前后血清EGF、PSA水平的主效应差异有统计学意义(P<0.01),不考虑测量时间,两组间血清EGF、PSA水平的主效应差异有统计学意义(P<0.01),组间和时点间存在交互作用(P<0.05);与术前相比,术后两组血清EGF、PSA水平均显著降低(P<0.05),且HoLEP组显著低于PKEP组(P<0.05)。手术前后Qmax、PVR、BC的主效应差异有统计学意义(P<0.01),不考虑测量时间,两组间Qmax、PVR、BC的主效应差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01),组间和时点间存在交互作用(P<0.05或P<0.01);与术前相比,术后两组PVR均显著降低(P<0.05),而Qmax、BC显著升高(P<0.05);术后,与PKEP组相比,HoLEP组Qmax升高(P<0.05),PVR、BC降低(P<0.05)。HoLEP组患者术后并发症总发生率显著低于PKEP组[2.44%(2/82)比11.25%(9/80)](χ^(2)=4.967,P=0.026)。结论与PKEP相比,HoLEP对BPH患者的治疗效果更佳,且能更有效地改善患者血清EGF、PSA水平及尿动力学指标。

保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术对BPH患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响

目的 分析保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生症(BPH)患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响。方法 选取2020年11月至2022年11月该院收治的80例BPH患者按照不同手术治疗方式分为试验组(43例)及对照组(37例)。对照组给予经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,试验组给予保留前叶的PKEP治疗,对比两组患者手术时间、术中出血量、留置导管时间、住院时间、术后尿失禁发生率,以及术前及术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、血清睾酮(T)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))水平及健康状态调查表(GQOL-74)评分。结果 试验组术中出血量少于对照组,手术时间、留置导管时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组IPSS、RUV、T、PGE_(2)、PSA水平低于术前,且试验组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组心理功能、社会功能、躯体功能、物质生活维度的GQOL-74评分及Qmax高于术前,且试验组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组术后1周尿失禁的总发生率低于对照组(P<0.05)。结论 与PKRP治疗相比,采用PKEP治疗BPH患者的术中出血量更少,手术创伤更小,术后恢复情况更优,以及更能改善尿流动力学,降低术后尿失禁发生率,提高患者生活质量。

前列腺等离子剜除术与前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的:对比前列腺等离子剜除术(TUPKEP)与前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生的临床情况。方法:回顾性选取2020年1月~2022年6月广西柳钢医疗有限公司医院接受手术治疗的良性前列腺增生患者资料,根据术式选取采用剜除术治疗的43例患者纳入剜除组,选取采用电切术治疗的43例患者纳入电切组。对比两组患者的手术指标(手术时长、膀胱冲洗时长、导尿管留置时长、住院时间),出院前统计两组患者术后并发症发生率;术后随访3个月,对比两组患者预后生存质量:国际前列腺症状评分(IPSS)、生存质量(QOL)评分与尿流动力学指标:最大尿流速(Qmax)、膀胱顺应性(BC)、剩余尿量(PVR)的变化。结果:剜除组手术时长、术中出血量、膀胱冲洗时长、导尿管留置时长、住院时间均少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组术后并发症总发生率为6.98%,电切组为25.58%,剜除组术后并发症总发生率低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05)。剜除组患者IPSS评分、QOL评分均低于电切组,两组预后两项评分均低于本组术前,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组患者Qmax与BC均高于电切组、PVR低于电切组,两组预后Qmax与BC均高于本组术前、PVR均低于本组术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前列腺等离子剜除术与前列腺等离子电切术均可有效治疗良性前列腺增生患者的主要临床症状,但前列腺等离子剜除术手术用时更短,预后恢复情况更为理想。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。