ICU患者不同途径置入中心静脉导管感染的对比研究

目的 比较经锁骨下静脉、股静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC)与经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)发生导管源性感染的情况。方法 将需要置入中心静脉导管的患者按随机数字表法分为经锁骨下静脉穿刺组(Ⅰ组)、经股静脉穿刺组(Ⅱ组)和经周围静脉穿刺组(Ⅲ组)。每组各57例,观察3组患者局部感染和导管源性感染情况。结果 Ⅰ组、Ⅱ组均较Ⅲ组的导管细菌培养阳性率和局部感染率高(P<0.01)。结论 PICC操作方法简单,导管源性感染等并发症发生率较低,中心静脉导管留置时间较长,值得在临床上推广和应用。

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheters,PICC)和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC)两种置管途径在慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组(P<0.05),PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组(P<0.05);发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义(P>0.05);导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组(P<0.05);患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。

肿瘤患者使用PICC后的常见并发症及护理对策

目的：探讨肿瘤患者使用经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（PICC）的常见并发症发生原因及其相应护理对策。方法：回顾性的分析200例肿瘤患者留置PICC管后出现的并发症，找出其中显管后出现并发症的原因及处理对策。结果：200例患者中34例出现并发症，发生的并发症为机械性静脉炎，导管相关性感染、导管堵塞、穿刺点渗血、导管脱出、导管异位，给予相应的护理后均痊愈。结论：肿瘤患者使用PICC后，出现的并发症与患者自身原因及护理有关，注意观察，积极有效的处理并发症，可以减少并发症，延长PICC留置的时间。