高危良性前列腺增生经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术临床对比研究

目的探讨高危良性前列腺增生(BPH)经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和近期效果。方法前瞻性纳入2021-03—2022-11于新乡医学院第一附属医院泌尿外科行手术治疗的高危BPH患者,根据手术方法分为TUEP组和TURP组。比较2组患者的基线资料、手术指标、手术前后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、生活质量(QOL)评分,以及血清表皮生长因子(VEGF)、胰岛素生长因子-1(IGF-1)水平。统计并发症发生率。结果共纳入86例患者,每组43例,2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。TUEP组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间,以及尿管留置时间等手术指标均优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的Qmax、RUV、QOL评分,以及血清VEGF、IGF-1水平的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时,2组患者的上述指标均较术前显著改善,其中TUEP组患者的改善效果优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。TUEP组患者的术后并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于高危BPH患者,TUEP在优化手术指标,改善Qmax、RUV、QOL评分和血清VEGF、IGF-1水平,以及降低并发症发生率方面较TURP更具优势。

经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年前列腺增生的临床效果

目的:观察经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年前列腺增生的临床效果。方法:选取2021年8月—2023年8月北海市人民医院收治的老年前列腺增生患者84例作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(采用经尿道前列腺电切术治疗)和观察组(采用经尿道前列腺剜除术治疗),各42例。比较两组手术治疗情况及疗效、并发症发生情况。结果:观察组术中出血量少于对照组,切除组织量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组RUV、IPSS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.035)。结论:经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的临床效果更好,有助于减少术中出血量,提高增生组织切除量,并改善患者临床症状,避免膀胱尿潴留,且术后并发症风险更低。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的近期效果和安全性比较研究

目的比较分析经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期效果及安全性。方法回顾性分析2021-03—2023-03许昌市第二人民医院收治的72例BPH患者的临床资料,根据不同治疗方法分为HoLEP组和TURP组,各36例。比较2组患者的基线资料、围术期相关指标。比较2组患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS),最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和生活质量(QOL)评分等指标。结果2组患者的基线资料和手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组患者的术中出血量少于TURP组,前列腺切除质量多于TURP组,术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症发生率和住院时间均短(少)于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的Qmax、IPSS和RUV、QOL评分等指标差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时2组患者的Qmax、IPSS和RUV、QOL评分均较术前有显著改善,且HoLEP组患者改善效果更优,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗BPH手术创伤轻、术后并发症少,且在改善Qmax、IPSS和RUV、QOL评分方面更具有优势。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响

目的:探究经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响.方法:选取2022年3月—2023年3月南宁市第七人民医院收治的前列腺增生70例患者为研究对象,根据数字表法随机分成对照组与观察组,各35例.对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗.比较两组围术期指标、氧化应激指标、尿动力学指标.结果:观察组组织切除量多于对照组,手术耗时、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2 d,两组丙二醛、皮质醇、去甲肾上腺素水平均高于术前,观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组最大尿流率、最大膀胱容量高于术前,最大逼尿肌压力低于术前,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:相较于经尿道前列腺电切术,经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的效果更佳,能够减轻术后对患者机体的应激刺激,改善尿动力学指标.

经尿道等离子剜除术与经尿道前列腺切除术治疗高危良性前列腺增生症研究

目的:浅析高危良性前列腺增生症使用经尿道等离子剜除术与经尿道前列腺切除术治疗的临床效果,以期为日后临床制定治疗方案提供参考。方法:选取2021年08月~2023年12月北海市人民医院泌尿外科收治的84例高危良性前列腺增生症患者,依据数字表法随机均分为对照组与观察组。对照组接受经尿道切除术治疗,观察组接受经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗,就两组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及并发症风险进行组间比较。结果:观察组患者术后1、3个月,Qmax指标均高于对照组,且PVR指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后并发症风险低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:就高危良性前列腺增生症患者而言,相较于TURP治疗,PKEP切除前列腺增生腺体彻底,手术时间短、术中出血量低,安全性较高,具有临床推广价值。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的康复对比观察

探讨并对比高危良性前列腺增生症(BPH)采用经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)、经尿道等离子电切术(TURP)治疗的效果。方法 纳入2022年6月—2023年11月泌尿外科诊治的高危BPH患者92例,在抽签法的分配方式下分为两组,一组命名为对照组(46例,予TURP),另一组命名为研究组(46例,TUEP)。对两组手术结果、症状评分、尿流动力学指标和并发症发生率进行比较。结果 研究组与对照组比,手术结果显著优化(P<0.05);症状评分比较中,研究组比对照组低(P<0.05);两组尿流动力学指标比较差异显著(P<0.05);通过比较并发症发现,研究组发生率相对于对照组更低(P>0.05)。结论 对高危BPH而言,采用TUEP治疗在优化手术结果、减轻症状、改善排尿功能方面的作用强于TURP,且安全系数高。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生、经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床价值。方法2022年5月-2023年10月,开展前瞻性试验,研究对象是60例前列腺增生患者,每组30例,随机分为对照组(经尿道等离子前列腺电切术)与研究组(经尿道等离子前列腺剜除术)。观察术中与术后各项指标结果情况。结果 较对照组,研究组的手术效率更高,病灶切除质量更好,手术过程中的出血量更少,P<0.05。 较对照组,研究组的手术风险更低,更利于术后恢复,P<0.05。较对照组,研究组的术后恢复速度更快,P<0.05。两组患者的尿流动力学状况在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的尿液排泄功能恢复得更好,P<0.05。两组患者的前列腺症状在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的前列腺症状得到更好的控制,P<0.05。结论 对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生,此病患者实施经尿道等离子前列腺剜除术创伤性更小,可减少术后并发症,加快术后康复,且术后尿流动力学水平与前列腺功能恢复效果更为理想。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺的疗效与安全性研究

探究良性前列腺增生以经尿道前列腺钬激光剜除术治疗价值。方法 选取2022年1月~2023年8月我院接诊100例患者,随机分组,研究组前列腺钬激光剜除术(HoLEP),对照组前列腺电切术(TURP),均经尿道开展,分析手术指标、术后干预参数、随访指标、并发症。结果 研究组出血量(85.87±10.25)、手术时间(68.58±15.54)、前列腺剜除时间(45.85±10.76)短于对照组出血量(128.65±10.76)、手术时间(110.68±10.75)、前列腺剜除时间(75.41±11.28),P<0.05。研究组尿管留置(50.54±4.52)、膀胱冲洗(25.85±3.75)、住院(10.22±2.47)短于对照组尿管留置(82.75±5.68)、膀胱冲洗(40.13±2.95)、住院(16.12±1.78),P<0.05。研究组Qmax(18.24±1.35)、IPSS(5.29±1.22)、QoL(1.07±0.15)12个月随访优于对照组Qmax(15.87±1.35)、IPSS(6.23±1.07)、QoL(1.28±0.17),P<0.05。结论 HoLEP比较TURP疗效较高,且安全性显著,能够成为良性前列腺增生疾病的首选方案,值得借鉴。

经尿道前列腺等离子剜除术预后的影响因素分析

目的研究经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)预后的影响因素。方法选取2020年5月至2022年1月在自贡市第一人民医院行PKEP手术的148例良性前列腺增生患者作为研究对象,根据术后3个月患者的国际前列腺症状评分(IPSS)分为两组,将IPSS≥8分的患者纳入术后预后不佳组(59例),将IPSS≤7分的患者纳入预后良好组(89例),收集并统计两组患者间年龄、体重指数、基础疾病、术前IPSS评分、前列腺体积、术中剜除时间、出血量等数据,并将差异有统计学意义的指标进行二元logistic回归分析。结果术后3个月预后良好组的IPSS为(4.93±1.16)分,低于预后不佳组的(10.81±2.18)分,差异有统计学意义(P<0.05)。两组的游离前列腺特异性抗原(fPSA)、体重指数(BMI)、前列腺体积(PV)、剜除的前列腺质量、术前IPSS评分、剜除时间、出血量、最大尿流率(Q_(max))和糖尿病发生情况相比较,差异有统计学意义(P<0.05);糖尿病(β=0.516,OR=1.236,95%CI=1.106~2.539)、剜除时间(β=0.019,OR=1.023,95%CI=1.010~1.037)是前列腺剜除术后预后不佳的危险因素(P<0.05)。结论PKEP是一种有效的手术方式。糖尿病及剜除时间是经尿道等离子剜除术预后的危险因素。积极调控患者血糖,提高技术,缩短剜除手术时间,能够让患者获得更好的预后。

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗复发前列腺增生患者的临床分析

目的:研究经尿道前列腺钬激光剜除术治疗复发前列腺增生患者的临床效果。方法:收集承德市中心医院泌尿外科于2020年9月至2023年9月期间所收治的60例经尿道前列腺电切术(TURP)后再次出现中重度下尿路梗阻症状的患者为研究对象,并按随机数字表法,将其平分为两组:对照组与观察组,每组患者各30例。对照组行前列腺电切术,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术,对比两组临床疗效。结果:治疗前,两组患者前列腺功能、康复评分均无显著差异(P>0.05);治疗后,两组患者均有显著改善情况(P<0.05),且观察组显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05);观察组手术时间、住院时间、出血量、膀胱冲洗时间等临床指标,均优于对照组(P<0.05)。结论:在复发前列腺增生的手术治疗中,经尿道前列腺钬激光剜除术不仅提升了手术治疗效果与安全性,还能降低术后并发症的发生率,值得临床推广。

钬激光前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的:对比钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法:前瞻性选取2020年1月—2023年1月我院收治的138例BPH患者,按随机数字表法分为HoLEP组和PKRP组,每组69例,对比两组围术期相关指标、前列腺症状、生活质量、排尿功能、勃起功能、射精功能及术后并发症发生情况。结果:与PKRP组比较,HoLEP组手术时间较长,术中出血量较少,切除腺体重量较重,术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间均较短(P<0.05)。术后3个月时,相较于PKRP组,HoLEP组的国际前列腺症状评分法(IPSS)、生活质量指数(QOL)得分较低(P<0.05),最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)均较高(P<0.05),残余尿量(RUV)较少(P<0.05);HoLEP组的国际勃起功能指数(IIEF)-5评分、男性性健康问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-EjD)量表中的射精功能评分均较高(P<0.05)。HoLEP组和PKRP组术后并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论:相较于PKRP,HoLEP治疗BPH更具优势,手术创伤更小,术后前列腺症状及排尿功能改善更佳,且对患者勃起功能及射精功能的影响更小。

经尿道前列腺钬激光剜除术在大体积良性前列腺增生中的应用效果

目的 探究经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of prostate,Ho LEP)对大体积良性前列腺增生(large volume benign prostatic hyperplasia,LV-BPH)治疗效果。方法 选择LV-BPH患者81例为研究对象,来自2020年4月至2023年4月本院及台州市中心医院治疗的患者,依据手术方式差异将所有患者分为观察组(n=41)和对照组(n=40),分别采用HoLEP和经尿道前列腺电切术治疗,对比两组患者治疗效果。结果 观察组围术期相关指标明显优于对照组(P<0.05)。与对照组比,观察组患者最大尿量(Qmax)明显偏高,前列腺症状量表评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、残留尿量(postvoid residual,PVR)、血清总前列腺特异性抗原(total prostate specific antigen,T-PSA)和游离前列腺特异性抗原(free prostate-specific antigen,F-PSA)浓度明显偏低(P<0.05)。观察组患者并发症发生例数3例(7.3%),明显低于对照组。结论 Ho LEP治疗LV-BPH具有手术安全性好、术后恢复良好,手术安全性高等优势,在临床治疗中价值较高。

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果分析

目的 探究经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法 选择80例前列腺增生患者进行研究,随机分为对照组与实验组,每组40例。对照组患者采用经尿道电切镜前列腺剜除术进行治疗,实验组患者则选择经尿道前列腺等离子电切术进行治疗。对比两组患者的手术指标、治疗后的并发症发生率。结果 实验组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间分别为(106.29±8.45)min、(81.26±8.18)ml、(1.95±0.63)d,对照组分别为(121.96±10.21)min、(205.15±6.59)ml、(2.96±0.96)d;相较于对照组,实验组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显更优,差异显著(P<0.05)。实验组患者治疗后并发症发生率5.00%明显较对照组的22.50%低,差异显著(P<0.05)。结论 经尿道前列腺等离子电切术在临床上应用于前列腺增生患者的治疗中,能够获得良好的效果,且并发症少,值得进一步的推广与应用。

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的可行性分析

目的探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)对良性前列腺增生(BPH)患者尿动力学参数及炎症应激因子指标的影响。方法回顾性分析2020年7月至2023年9月于苏州市第九人民医院接受手术治疗的99例BPH患者的临床资料,根据不同手术方式将患者分为电切组(49例,行TURP治疗)与剜除组(50例,行HoLEP治疗),两组患者均于术后随访2个月,比较两组患者术中及术后恢复情况,术前、术后2个月血清热休克蛋白27(HSP27)、血管内皮生长因子(VEGF)、白细胞介素-6(IL-6),术前、术后2个月尿动力学参数,以及术后2个月并发症发生情况。结果与电切组比,剜除组患者手术、尿管留置、住院时间均缩短,术中出血量减少;与术前比,术后2个月两组患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平均降低,剜除组较电切组均更低;与术前比,术后2个月两组患者最大逼尿肌压力、最大尿流量均升高,剜除组较电切组均更高;残余尿量均降低,剜除组较电切组更低;术后剜除组并发症总发生率低于电切组(均P<0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗BPH能够有效缩短手术时间,降低术中出血量,减轻机体炎症应激反应,促进尿道功能恢复,安全性更高。

改良经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及对性功能的影响评价

以良性前列腺增生的患者作为主要研究对象,通过比对的方式,评估改良经尿道前列腺等离子电切术应用后,对患者产生的直接治疗效果以及对患者性功能产生的影响。方法:80例确诊良性前列腺增生的患者(从2021年8月至2022年8月期间纳入)分为观察、对照两组,人数相同,分别接受改良的经尿道前列腺等离子电切术治疗以及经尿道常规前列腺等离子电切术治疗。对两组患者手术相关指标(如术中出血量等)、性功能进行评估并比对。结果 ①观察组的术中出血量、导尿管留置时长、手术总时长、住院时长分别为(72.16±13.29)ml、(4.05±1.28)d、(53.36±14.45)min、(6.24±1.16)d,均低于对照组的(135.84±32.46)ml、(5.97±1.57)d、(88.63±20.69)min、(9.28±2.54)d,P值均<0.05。②手术前,两组患者IIEF-5评分均较低且无统计学差异性,P>0.05,表明患者此时的性功能水平较低;手术后,两组患者的IIEF-5评分均有所提升,表明两组患者性功能水平有所提升,但观察组高于对照组,P<0.05,表明观察组患者性功能恢复效果优于对照组。结论 临床针对良性前列腺增生进行手术治疗时,改良经尿道前列腺等离子电切术的治疗效果优于常规经尿道前列腺等离子电切术,且能够对患者性功能产生更加积极的影响。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和经尿道等离子前列腺切除术(PKRP) 2种术式治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,为BPH的治疗方式选择提供依据。方法:收集60例因下尿路症状(LUTS)就诊且门诊初诊为BPH的患者的临床资料,在患者知情同意的情况下将患者随机分为PKEP组(采用PKEP进行治疗)和PKRP组(采用PKRP进行治疗),每组各30例。观察2组患者术前年龄、体质量、体质量指数(BMI)、总前列腺特异抗原(tPSA)水平、红细胞比容(HCT)、血红蛋白(Hb)水平、术前和术后钠离子水平、前列腺体积、中叶突入程度、并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率,手术时间、术中出血量、切除组织体积、切除速率、切除效率,术后总住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、术前和术后生活质量(QOL)评分及国际前列腺症状评分(IPSS),并比较2组患者术后不良反应发生情况。结果:2组患者术前年龄、体质量、BMI、tPSA水平、术前HCT、术前Hb水平、术前钠离子水平、前列腺体积和中叶突入程度比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率比较差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组患者术中出血量、切除组织体积、切除速率和切除效率高于PKRP组(P<0.05);2组患者总住院时间、术后留置尿管时间和术后膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后钠离子水平、QOL评分和IPSS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后各自组内QOL评分及IPSS评分比较差异有统计学意义(P<0.05);PKEP组患者出现尿失禁1例,PKRP组患者出现尿失禁2例,未出现其他手术相关并发症。结论:2种术式疗效和安全性相似,均可获得满意的手术效果;PKEP术中患者出血量较少,腺体切除量、切除效率和切除速率较高,是治疗BPH的较好方法。

经尿道前列腺钬激光剜除术和经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者尿流率残余尿量和性功能的影响

目的:探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)对良性前列腺增生患者尿流率、残余尿量和性功能的影响。方法:回顾性分析2020年5月至2022年4月256例良性前列腺增生患者,分为HoLEP组126例和TURP组130例。比较两组患者尿流率、残余尿量和性功能。结果:术后,两组最大尿流率、国际勃起功能指数(IIEF-5)均高于术前,残余尿量、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)均低于术前(P<0.05)。HoLEP组最大尿流率、残余尿量、IIEF-5评分、IPSS评分、QOL评分手术前后差值均高于TURP组(P<0.05)。术后HoLEP组的逆行射精发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:相比TURP,前列腺增生采用HoLEP治疗明显提高尿流率,减少残余尿量,降低勃起功能障碍和逆行射精,提高性功能,手术微创,安全性高。

经尿道前列腺1470nm激光剜除术与前列腺等离子电切术安全性及疗效对比分析

目的对比经尿道1470nm激光前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术(transurethral plasma kinetic prostatectomy,TUPKP)治疗良性前列腺增生的疗效及安全性。方法选择2018年1月至2021年12月湖北省荆门市第二人民医院收治前列腺增生行手术治疗患者760例,根据治疗方法分为TUPKP组441例(采用经尿道前列腺等离子电切术治疗)和剜除组319例(采用经尿道1470nm激光剜除术治疗)。对比两组患者手术前后相关指标的变化。结果剜除组手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、切除前列腺组织重量、术前及术后第1天血红蛋白变化、平均住院时间均优于TUPKP组,差异有显著性(P<0.05);两组患者术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量差异无显著性(P>0.05);两组患者术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量均较术前显著改善,差异有显著性(P<0.05);并发症比较:两组患者拔尿管后次日肉眼血尿、再次手术止血及拔除尿管后尿潴留、1个月后尿控差异无显著性(P>0.05);TUPKP组拔除尿管后次日即时尿控优于剜除组(P<0.05),术后6个月两组均无尿失禁发生,两组患者尿道狭窄发生差异无显著性(P>0.05)。结论采用1470nm激光剜除和TUPKP治疗良性前列腺增生效果相当,但1470nm激光剜除术具有手术时间更短、出血量少、恢复快、切除腺体更彻底及缩短患者住院时间等优势,且不会增加并发症发生率。