前列腺增生腔内剜除手术的优化——经尿道前列腺汽化剜切术/剜除术(附光盘)

前列腺增生腔内剜除手术经过近20年的发展,在手术有效性和安全性上逐渐能够比拟传统手术,并且在大前列腺的处理中优势明显。经尿道前列腺汽化剜切术/剜除术(TVERP/TVEP)是前列腺增生腔内剜除手术的再一次优化和创新。此术式利用等离子纽扣式汽化电极,在腔内进行前列腺增生部的汽化剜除,手术安全有效,在出血控制上特点突出,值得在临床上进一步推广和研究。

经尿道前列腺汽化剜切术在基层医院的临床效果

目的分析经尿道前列腺汽化剜切术在基层医院前列腺增生治疗中的临床效果,探讨有效术式,以提高疗效。方法选出本院2019年1月至2020年6月的120例前列腺增生患者,按照数字随机法分成对照组与研究组各60例,对照组应用经尿道等离子前列腺电切术,研究组应用经尿道前列腺汽化剜切术,对比其临床指标、术前和术后第1天血红蛋白浓度以及并发症发生情况。结果研究组的各项临床指标均优于对照组,P<0.05;研究组术后第1天的血红蛋白浓度高于对照组,P<0.05;研究组的并发症发生率低于对照组,P<0.05。结论经尿道前列腺汽化剜切术在基层医院中的应用效果显著,对术后血红蛋白浓度影响较小,且具有手术时间短、恢复快、并发症发生率低等优势,值得推行。

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

高危良性前列腺增生经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术临床对比研究

目的探讨高危良性前列腺增生(BPH)经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和近期效果。方法前瞻性纳入2021-03—2022-11于新乡医学院第一附属医院泌尿外科行手术治疗的高危BPH患者,根据手术方法分为TUEP组和TURP组。比较2组患者的基线资料、手术指标、手术前后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、生活质量(QOL)评分,以及血清表皮生长因子(VEGF)、胰岛素生长因子-1(IGF-1)水平。统计并发症发生率。结果共纳入86例患者,每组43例,2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。TUEP组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间,以及尿管留置时间等手术指标均优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的Qmax、RUV、QOL评分,以及血清VEGF、IGF-1水平的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时,2组患者的上述指标均较术前显著改善,其中TUEP组患者的改善效果优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。TUEP组患者的术后并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于高危BPH患者,TUEP在优化手术指标,改善Qmax、RUV、QOL评分和血清VEGF、IGF-1水平,以及降低并发症发生率方面较TURP更具优势。

经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的对比经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2023年1—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心接受手术治疗的142例BPH患者的临床资料。根据不同手术方式将患者分为蓝激光组(n=72)行经尿道前列腺蓝激光汽化切除术、电切组(n=70)行TURP。比较两组患者手术时间、血红蛋白(Hb)下降量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间。比较两组患者术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、国际勃起功能专项评分(IIEF-5)及并发症发生率。结果两组患者术后6个月的IPSS、QoL、Qmax、PVR均较术前有显著改善(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。蓝激光组和电切组患者手术时间[(25.46±5.84)min vs.(47.04±4.03)min]、膀胱冲洗时间[(21.18±4.11)h vs.(54.17±4.99)h]、尿管留置时间[2(2,2)d vs.5(5,6)d]、术后住院时间[4(3,4)d vs.7(7,8)d]、Hb下降量[(4.31±2.34)g/L vs.(9.61±2.16)g/L]及并发症总发生率(4.2%vs.51.4%)比较,蓝激光组明显低于电切组,而蓝激光组术后6个月IIEF-5高于电切组[(20.06±2.13)分vs.(18.93±1.85)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与TURP均可有效治疗BPH,但前者疗效更确切,康复时间更短,并发症更少,对患者性功能影响更小,是一种安全、有效的微创手术方式。

经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析

目的:分析经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法:选取2018年1月—2020年1月昆山市第六人民医院收治的50例良性前列腺增生患者作为研究对象,采用随机数字表法分为试验组和对照组,各25例。对照组应用经尿道等离子前列腺电切术治疗,试验组应用经尿道等离子前列腺剜切术治疗。比较两组并发症发生情况、手术指标、IPSS评分、QOL评分。结果:试验组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.042)。试验组手术时间、留置导尿管时间短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺切除量大于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。术前,两组国际前列腺症状评分表(IPSS)、生命质量评分量表(QOL)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组IPSS评分低于术前,且试验组低于对照组,两组QOL评分高于术前,且试验组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜切术治疗良性前列腺增生的临床效果较好,能够减少并发症、术中出血量,改善患者症状与生活质量,促进患者康复。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

纳布啡和吗啡用于经尿道前列腺汽化电切术后的静脉镇痛效果

目的观察纳布啡和吗啡用于经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)后的静脉镇痛效果。方法选取该院2020年6月至2022年6月收治的行TUVP的前列腺增生患者112例,随机分为观察组与对照组各56例。两组术后均予静脉自腔腹痛(PCIA),对照组采用盐酸羟考酮注射液和盐酸托烷司琼注射液,观察组采用取盐酸纳布啡注射液和盐酸吗啡注射液,比较两组不同时间的视觉模拟评分法(VAS)、镇静评分(Ramsay)、简易精神状态检查量表(MMSE)评分、血清IL-6和TNF-α表达水平、PCIA按压次数及不良反应发生情况。结果①随术后时间延长,两组VAS评分呈先升高后回落趋势,术后12 h达高峰,术后48 h评分仍高于术后4 h,但观察组术后评分波动不大(P>0.05),对照组术后评分波动明显(P<0.01)。②随术后时间延长,观察组Ramasy评分呈上升趋势,术后评分波动较小(P>0.05);对照组Ramasy评分呈下降趋势,术后评分波动明显(P<0.01)。③随术后时间延长,两组MMSE评分呈上升趋势,术后48 h MMSE评分高于术后4 h,差异统计学意义(P<0.01),且观察组高于对照组。④随术后时间延长,两组IL-6、TNF-α水平呈升高后回落趋势,术后48 h IL-6、TNF-α水平高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但观察组低于对照组。⑤观察组PCIA按压次数少数对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。⑥观察组不良反应发生率(10.7%,6/56)低于对照组(12.5%,7/56),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论纳布啡和吗啡用于TUVP术后患者具有较好镇痛作用,能减少PCIA泵按压次数,不良反应可控。

经尿道前列腺钬激光剜除术与电切术治疗老年良性前列腺增生患者的安全性及效果

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗老年良性前列腺增生(BPH)患者的临床应用效果及安全性。方法选择2022-02—2023-04在天水市中西医结合医院接受手术治疗的69例老年BPH患者作为研究对象,应用随机数字表法分为2组,予以对照组(34例)经尿道前列腺电切术(TURP),对HoLEP组(35例)患者实施经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗,其中35例行HoLEP(HoLEP组),34例行TURP(TURP组)。比较2组患者的手术指标、术后并发症发生率,以及术前及术后国际前列腺症状(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、生活质量(QOL)评分。结果HoLEP组手术时间长于TURP组,膀胱冲洗时间、住院时间短于TURP组,术中出血量和术后并发症发生率均少于TURP组。前列腺切除量多于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的IPSS、PVR、Qmax、QOL评分差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时,2组患者上述各项评分较术前均有显著改善,且HoLEP组患者改善程度更优,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于老年BPH患者,HoLEP在减轻手术创伤、改善临床症状和生活质量、降低并发症发生风险、促进患者康复方面较TURP具有显著优势。

经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年前列腺增生的临床效果

目的:观察经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年前列腺增生的临床效果。方法:选取2021年8月—2023年8月北海市人民医院收治的老年前列腺增生患者84例作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(采用经尿道前列腺电切术治疗)和观察组(采用经尿道前列腺剜除术治疗),各42例。比较两组手术治疗情况及疗效、并发症发生情况。结果:观察组术中出血量少于对照组,切除组织量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组RUV、IPSS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.035)。结论:经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的临床效果更好,有助于减少术中出血量,提高增生组织切除量,并改善患者临床症状,避免膀胱尿潴留,且术后并发症风险更低。

对比分析前列腺电切术、经尿道前列腺钬激光剜除术的临床疗效

分析在前列腺增生治疗中,分别采用前列腺电切术、经尿道前列腺钬激光剜除术应用的临床疗效差异。方法 限定时间:2022.06-2023.06;限定对象:前列腺增生患者60例;研究方法:前列腺电切术;经尿道前列腺钬激光剜除术。比较两组干预效果。结果 与参比组比较,分析组干预后临床症状显著改善,且排尿功能提升,手术质量更佳,并发症发生率更低(P<0.05)。结论 在前列腺增生治疗中,采用经尿道前列腺钬激光剜除术安全性高一些,且手术质量及对尿路功能改善佳,可推广。

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者前列腺功能、氧化应激指标及性功能的影响比较

目的:比较经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)对良性前列腺增生患者前列腺功能、氧化应激指标及性功能的影响。方法:选取2021年6月至2023年6月我院接收的100例良性前列腺增生患者,按信封抽签法随机分为TURP组(n=50)和HoLEP组(n=50)。TURP组经TURP治疗,HoLEP组经HoLEP治疗。比较两组的围术期指标,治疗前后前列腺功能、氧化应激指标、性功能及并发症。结果:HoLEP组的术中出血量、尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均低于TURP组(P<0.05)。术后,HoLEP组国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分低于TURP组(P<0.05);HoLEP组的超氧化物歧化酶(SOD)水平高于TURP组,丙二醛(MDA)和总抗氧化能力(T-AOC)低于TURP组(P<0.05);HoLEP组国际勃起功能指数(IIEF-5)评分、勃起硬度分级量表(EHGs)评分高于TURP组(P<0.05)。HoLEP组的并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP较TURP对良性前列腺增生患者前列腺功能、氧化应激指标及性功能的影响更为良好。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的近期效果和安全性比较研究

目的比较分析经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期效果及安全性。方法回顾性分析2021-03—2023-03许昌市第二人民医院收治的72例BPH患者的临床资料,根据不同治疗方法分为HoLEP组和TURP组,各36例。比较2组患者的基线资料、围术期相关指标。比较2组患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS),最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和生活质量(QOL)评分等指标。结果2组患者的基线资料和手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组患者的术中出血量少于TURP组,前列腺切除质量多于TURP组,术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症发生率和住院时间均短(少)于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的Qmax、IPSS和RUV、QOL评分等指标差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时2组患者的Qmax、IPSS和RUV、QOL评分均较术前有显著改善,且HoLEP组患者改善效果更优,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与TURP相比,HoLEP治疗BPH手术创伤轻、术后并发症少,且在改善Qmax、IPSS和RUV、QOL评分方面更具有优势。

经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果

目的 比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)与经尿道等离子电切术(TUPRP)治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法 以2022年5月—2023年5月作为研究区间,选取德阳市人民医院接收的120例良性前列腺增生患者作为数据提供对象,随机分成常规组和研究组,以60例为每组人数,分别采用经尿道等离子电切术(TUPRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)为主要治疗手段,分析治疗效果。结果 研究组手术时间、住院尿管留置时间更短,在术中出血量以及前列腺切除重量更低(p<0.05)。治疗后,研究组前列腺症状评分更低(p<0.05);研究组术后并发症更低(p<0.05);研究组生活质量各维度分数更高(p<0.05)。结论 良性前列腺增生患者在治疗上,在手术方式选择上,与TURP对比,TUEP的治疗效果更加显著,并且并发症相对更低,具有重要临床价值。

经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨良性前列腺增生采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗的差异。方法选取2020年1月—2023年9月安徽省霍邱县第二人民医院收治的82例良性前列腺增生患者为研究对象,随机数表法分为两组,每组41例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道钬激光剜除术治疗,对比两组手术指标、并发症与预后情况。结果观察组手术用时(92.73±8.94)min长于对照组,术中出血量(51.36±5.48)mL少于对照组,膀胱冲洗、导尿管留置与住院时间分别为(26.62±2.11)h、(3.66±1.02)d、(6.27±1.12)d,均短于对照组,差异有统计学意义(t=12.775、23.628、31.350、6.774、8.989,P均<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,术后3个月,两组患者最大尿流量水平均上升,国际前列腺症状评分与生活质量评分均降低,差异有统计学意义(P均<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论良性前列腺增生患者采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术的疗效相当,但经尿道钬激光剜除术的出血量和术后不良反应较少,患者恢复更快。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道前列腺微创汽化电切术治疗前列腺增生护理分析

分析经尿道前列腺微创汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生护理的应用价值。方法:选取2020年01月~2022年12月我院收治的120例前列腺增生患者,均进行TUVP治疗,随机数字表法均分为对照组和观察组,对照组采用常规护理,观察组采用围手术期优质护理,依据研究目的设定相关指标(心理状态、术后并发症、膀胱残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量等),并对其量化后进行对比分析。结果:护理后,观察组SDS、SAS评分、术后并发症发生率、PVR指标、IPSS评分均低于对照组,Qmax指标高于对照组(P<0.05)。结论:对接受TUVP治疗患者进行围手术期优质护理,效果显著,值得推广。