经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

经尿道前列腺柱状水囊扩开术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效对比

目的:对比经尿道前列腺柱状水囊扩开术(TUCBDP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:2021年7月至2022年11月,218例我院收治的BPH组患者随机分为两组,每组109例,一组采用TURP进行治疗(TURP组),另一组采用TUCBDP进行治疗(TUCBDP组),两组均观察至患者出院,出院后随访1年。比较两组临床疗效、手术情况、术后恢复情况、并发症发生情况、血清疼痛、炎症指标、细胞因子水平、尿流动力学指标、症状改善情况、生活质量。结果:术后1年与TURP组比较,TUCBDP组总有效率更高(P<0.05)。TUCBDP组手术情况、术后恢复情况优于TURP组(P<0.05)。TURP组和TUCBDP组术后1 d血清PGE2、P物质、TNF-α、hs-CRP水平与术前比较,升高,但TUCBDP组较TURP组更低(P<0.05)。TURP组和TUCBDP组术后3个月血清PSA、E2水平与术前比较,降低,TUCBDP组较TURP组更低;血清T水平与术前比较,升高,TUCBDP组较TURP组更高(P<0.05)。术前及术后3个月、1年,TURP组和TUCBDP组PVR及NIH-CPS、IPSS、QOL评分呈降低趋势,TUCBDP组术后3个月较TURP组更低(P<0.05);术前及术后3个月、1年,TURP组和TUCBDP组Qmax、MCC、MUCP呈升高趋势,TUCBDP组术后3个月较TURP组更高(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUCBDP改善BPH患者手术情况,促进术后恢复,提高生活质量,降低术后疼痛、机体炎症反应及并发症的发生,调节血清细胞因子水平,改善患者尿流动力学及临床症状,疗效较好,但随着术后时间延长,两种方法对尿流动力学、症状及生活质量的改善效果基本相当。

经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的对比经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2023年1—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心接受手术治疗的142例BPH患者的临床资料。根据不同手术方式将患者分为蓝激光组(n=72)行经尿道前列腺蓝激光汽化切除术、电切组(n=70)行TURP。比较两组患者手术时间、血红蛋白(Hb)下降量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间。比较两组患者术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、国际勃起功能专项评分(IIEF-5)及并发症发生率。结果两组患者术后6个月的IPSS、QoL、Qmax、PVR均较术前有显著改善(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。蓝激光组和电切组患者手术时间[(25.46±5.84)min vs.(47.04±4.03)min]、膀胱冲洗时间[(21.18±4.11)h vs.(54.17±4.99)h]、尿管留置时间[2(2,2)d vs.5(5,6)d]、术后住院时间[4(3,4)d vs.7(7,8)d]、Hb下降量[(4.31±2.34)g/L vs.(9.61±2.16)g/L]及并发症总发生率(4.2%vs.51.4%)比较,蓝激光组明显低于电切组,而蓝激光组术后6个月IIEF-5高于电切组[(20.06±2.13)分vs.(18.93±1.85)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺蓝激光汽化切除术与TURP均可有效治疗BPH,但前者疗效更确切,康复时间更短,并发症更少,对患者性功能影响更小,是一种安全、有效的微创手术方式。

经尿道前列腺电切术与经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗老年良性前列腺增生的比较研究

目的分析老年良性前列腺增生(BPH)治疗中,经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)的疗效差异,旨在为该病症提供更科学的治疗策略。方法回顾性分析2021年2月—2024年2月青岛市胶州中心医院收治的150例老年BPH患者的临床资料,依据手术方式的不同分为TUCBDP组78例和TURP组72例,经倾向性评分匹配以1∶1比例,最终纳入基线均衡的2组,每组67例。分析2组围手术期与并发症情况。于术前及术后90 d,比较2组尿动力学指标[峰值排尿流速(Qmax)、尿后膀胱剩余量(RUV)、膀胱顺应程度(BC)、最大尿道闭合压(Pdet.max)]和疾病转归[采用国际前列腺症状评分(IPSS)、BPH生活质量量表(BPHQLS)评估]。结果与TURP组相比,TUCBDP组的手术时长、尿管插置期限、膀胱灌洗时长、留院时长更短,手术失血量更少(均P<0.05)。术后90 d,2组Qmax、BC均较同组术前升高,且TUCBDP组Qmax、BC均高于TURP组(P<0.05);2组RUV、Pdet.max均较同组术前降低,与TURP组相比,TUCBDP组RUV、Pdet.max的降幅更大(P<0.05);2组IPSS、BPHQLS评分均低于同组术前,且TUCBDP组上述评分的降幅更大(P<0.05)。TUCBDP组术后并发症发生率明显低于TURP组(P<0.05)。随访期内,2组复发率差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比TURP术,TUCBDP术治疗的老年BPH患者围手术期指标改善效果更为显著,并且在促进排尿功能恢复、减少前列腺症状、提高生活质量和安全性等方面具有优势,但对远期疗效可能无影响。

改良式经尿道前列腺等离子双极电切术对BPH患者尿动力学、ET-1及VEGF-C水平的影响

目的 探索改良式经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)对良性前列腺增生(BPH)患者尿动力学、内皮素-1(ET-1)及血管内皮生长因子-C(VEGF-C)水平的影响。方法 选取我院2021年01月至2022年10月期间95例BPH患者作为研究对象,按照电切方法分为常规电切组和双极电切组。常规电切组47例给予经尿道前列腺电切术(TURP),双极电切组48例给予PKRP,对比两组患者手术相关指标,尿动力学指标,内皮功能及并发症。结果 双极电切组手术时长、术中出血量、住院时间水平低于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后残余尿量、逼尿肌压水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组;最大尿流率、膀胱顺应性水平较治疗前升高,双极电切组高于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后PGE2、VEGF-C、内皮素-1(ET-1)水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组(P<0.05)。经Fisher确切概率法检验,双极电切组并发症发生率4.17%(2/48)与常规电切组8.51%(4/47)经统计学分析无差异(双侧P=0.4353,P>0.05)。结论 PKRP可改善BPH患者尿动力学指标,调节手术相关指标,改善内皮功能,有良好的安全性。

纳布啡和吗啡用于经尿道前列腺汽化电切术后的静脉镇痛效果

目的观察纳布啡和吗啡用于经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)后的静脉镇痛效果。方法选取该院2020年6月至2022年6月收治的行TUVP的前列腺增生患者112例,随机分为观察组与对照组各56例。两组术后均予静脉自腔腹痛(PCIA),对照组采用盐酸羟考酮注射液和盐酸托烷司琼注射液,观察组采用取盐酸纳布啡注射液和盐酸吗啡注射液,比较两组不同时间的视觉模拟评分法(VAS)、镇静评分(Ramsay)、简易精神状态检查量表(MMSE)评分、血清IL-6和TNF-α表达水平、PCIA按压次数及不良反应发生情况。结果①随术后时间延长,两组VAS评分呈先升高后回落趋势,术后12 h达高峰,术后48 h评分仍高于术后4 h,但观察组术后评分波动不大(P>0.05),对照组术后评分波动明显(P<0.01)。②随术后时间延长,观察组Ramasy评分呈上升趋势,术后评分波动较小(P>0.05);对照组Ramasy评分呈下降趋势,术后评分波动明显(P<0.01)。③随术后时间延长,两组MMSE评分呈上升趋势,术后48 h MMSE评分高于术后4 h,差异统计学意义(P<0.01),且观察组高于对照组。④随术后时间延长,两组IL-6、TNF-α水平呈升高后回落趋势,术后48 h IL-6、TNF-α水平高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但观察组低于对照组。⑤观察组PCIA按压次数少数对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。⑥观察组不良反应发生率(10.7%,6/56)低于对照组(12.5%,7/56),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论纳布啡和吗啡用于TUVP术后患者具有较好镇痛作用,能减少PCIA泵按压次数,不良反应可控。

经尿道棒状水囊前列腺扩开与经尿道前列腺等离子汽化电切术治疗高危良性前列腺增生患者的中长期临床疗效

目的比较经尿道棒状水囊前列腺扩开术与经尿道前列腺等离子汽化电切术治疗高危良性前列腺增生患者的中长期临床疗效,探讨其临床应用价值,并总结手术经验。方法选取2012年1月至2018年8月安徽医科大学第一附属医院收治的174例高危良性前列腺增生患者作为研究对象。根据不同的手术方法分为A组(采用经尿道棒状水囊前列腺扩开术,n=83)和B组(采用经尿道前列腺等离子汽化电切术,n=91)。比较两组的手术时间、血红蛋白丢失量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间;对两组进行3年的随访,记录术后第1年、第2年、第3年的国际前列腺症状评分法(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(RUV)。结果两组均一次性手术成功,无更改其他术式。A组的手术时间、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间均短于B组,血红蛋白丢失量小于B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后第1年、第2年、第3年的IPSS评分、Qmax及RUV均较术前明显改善,差异具有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道棒状水囊前列腺扩开术与经尿道前列腺等离子汽化电切术均可有效治疗高危良性前列腺增生患者,但经尿道棒状水囊前列腺扩开术的手术时间更短,出血量更少,术后恢复更快,且其中长期临床疗效与经尿道前列腺等离子汽化电切术相似。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

前列腺增生经尿道汽化电切术中血糖的变化与膀胱冲洗水吸收的相关性

目的：了解TURVP中的血糖、血气和电解质改变，分析血糖与膀胱冲洗水吸收的相关性。方法：选择43例前列腺增生老年病人，在重比重腰-硬联合麻醉下施行TURVP手术，术中用5%葡萄糖溶液作膀胱冲洗液。分别在术前（麻醉注药后）、术中30、40、50、60min测定血糖、血气（HCO3^-、pH）、电解质（Na^+、K^+、Ca^2+）、血细胞压积（Hct）和血红蛋白（Hb）。结果：与术前比较，血糖在术中30、40、50、60min均显著升高（P<0.01）；血Na^+、血HCO3^-、Hct和Hb在术中30、40、50、60min均显著降低（P<0.01）；血Ca^2+在30、50及60min均显著降低（P<0.05或P<0.01）。与术中30min比较，血Na^+在术中50、60min，HCO3^-、Hct及Hb在术中40、50、60min均显著降低（P<0.05或P<0.01）。相关性分析表明：术前，术中30、40、60min的血糖与血钠；术中50、60min的血糖与Hct；术中60min的血糖与Hb均呈负相关（P<0.05或P<0.01）。结论：TURVP术中用5%葡萄糖溶液作膀胱冲洗液时，应常规监测血糖；一旦出现血糖异常升高，应随即检测血钠及电解质，以便尽早明确经尿道前列腺电切综合症（TURS）的诊断。

经尿道前列腺汽化电切术患者的手术室护理策略与效果分析

本研究主要是为了探讨优化后的手术室护理策略在老年前列腺增生患者接受经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)中的应用效果,其中本研究会通过与常规护理策略去进行对比,评估其在提高手术效率、减少手术风险、促进术后恢复及提升患者护理满意度等方面的优势。方法 本研究将会选取2022年1月至2023年12月期间在我院泌尿外科接受TUVP手术的120例老年前列腺增生患者作为研究对象,并把其随机分为对照组和观察组,期间每组会60例。其中对照组将会采用平常的护理策略,而观察组则会平常的护理基础上,去实施优化后的手术室护理策略,分析护理效果。结果 观察组的手术时间、术中出血量和术后住院时间均显著少于对照组(P<0.001)。观察组的护理满意度为96.7%,显著高于对照组的80.0%(P=0.002)。结论 优化后的手术室护理策略在老年前列腺增生患者接受经尿道前列腺汽化电切术中具有显著的应用效果,这一护理方案能够缩短手术时间,减少术中出血量,缩短术后住院时间,降低并发症发生率,并显著提高患者的护理满意度。建议在临床实践中推广应用该优化护理策略,以进一步提升手术效果和患者满意度。

温阳前列腺汤联合经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症临床价值研究

目的探究温阳前列腺汤联合经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症临床价值。方法纳入120例良性前列腺增生症(2020年1月—2022年12月收治)进行研究,以随机数字表法平均分为两组,给予对照组患者(60例)经尿道前列腺电切术治疗,给予观察组患者(60例)经尿道前列腺电切术+温阳前列腺汤治疗,比较两组治疗效果、治疗前后国际前列腺症状评分(IPSS)变化情况及残余尿量、最大尿流率及平均尿流率、性功能评分、并发症。结果对照组与观察组患者治疗有效率比较(88.33%vs98.33%),P<0.05;两组患者治疗前IPSS评分、残余尿量、最大尿流率及平均尿流率、性功能评分各项指标均相当(P>0.05),治疗后各组患者IPSS评分、残余尿量、最大尿流率及平均尿流率、性功能评分各项指标均一定程度改善,观察组改善优于对照组(P<0.05);观察组并发症率(1.67%,1/60)同对照组(3.33%,2/60)比较,两组并发症率均较低,P>0.05。结论温阳前列腺汤联合经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症临床价值极高,治疗安全可靠,值得应用。

高龄前列腺增生症患者在进行经尿道汽化电切术中麻醉方法的选择和效果

将高龄前列腺增生症患者作为研究对象,主要分析不同麻醉方法在经尿道电切术中的应用效果。方法 将2022年4月份到2023年9月份作为样本收集时间,选择92例高龄前列腺增生患者作为入组对象。将选择硬膜外麻醉的46例患者作为本研究对照组,同时将剩余的患者作为观察组并采取腰麻复合硬膜外麻醉,该组人数为46例。对两组患者的麻醉效果、麻醉起效时间、阻滞完善时间、血压水平、心率水平、应激反应以及并发症发生率进行比较。结果 相较于对照组,观察组麻醉效果、麻醉起效时间、阻滞完善时间、血压水平、心率水平、应激反应以及并发症发生率均比较显著,P<0.05。结论 对于高龄高危前列腺增生患者进行尿道前列腺汽化电切术过程中,给予其合理的麻醉方式不仅能够提升麻醉效果,使麻醉起效时间、阻滞完善时间得到缩短,还可以对患者血压、心率水平进行有效控制,同时还具有较高的安全性。

经尿道前列腺微创汽化电切术治疗前列腺增生护理分析

分析经尿道前列腺微创汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生护理的应用价值。方法:选取2020年01月~2022年12月我院收治的120例前列腺增生患者,均进行TUVP治疗,随机数字表法均分为对照组和观察组,对照组采用常规护理,观察组采用围手术期优质护理,依据研究目的设定相关指标(心理状态、术后并发症、膀胱残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量等),并对其量化后进行对比分析。结果:护理后,观察组SDS、SAS评分、术后并发症发生率、PVR指标、IPSS评分均低于对照组,Qmax指标高于对照组(P<0.05)。结论:对接受TUVP治疗患者进行围手术期优质护理,效果显著,值得推广。

经尿道柱状水囊前列腺扩开术联合电切术治疗前列腺增生在高危患者中的应用

将电切术以及经尿道柱状水囊前列腺扩开术应用在高危前列腺增生的治疗中,探究其治疗效果和应用价值。方法 200例高危前列腺增生患者是本次研究的对象,所有患者选取时间是2020年1月-2023年1月,均为本院收治。200例患者将应用对比方式进行研究,因此将其分为两组,每组患者均分。对照组应用电切术,观察组应用电切术及扩开术。对两组患者的各项指标进行对比分析,其中有并发症、住院时间以及出血量等。结果 观察组手术用时(27.0~7.1)分钟,术后出血量(59.6±14.6) ml较对照组明显降低,(P<0.05);术后3月观察组残余尿量(32.8±8.0) ml/s,最大尿流量(18.3±3.1) ml/s, IPSS评分(8.4±0.9)/s均低于对照组(P<0.05);两组在留置尿管时间、住院天数及并发症方面比较,差别不大(P>0.05)。结论 TUCBDP与 TURP的联合可有效治疗高危前列腺增生,对患者的各项相关指标均有改善作用,值得推广。

右美托咪定在经尿道前列腺电切术治疗老年前列腺增生患者术后镇痛中的应用研究

目的分析老年前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺电切术(TURP)术后镇痛中应用右美托咪定的作用。方法选取2021年1月至2023年12月南通市中医院80例老年BPH行TURP患者,采用随机数字表将其分为对照组(40例,应用咪达唑仑)和观察组(40例,应用右美托咪定)。比较两组术后镇痛效果、疼痛介质水平、术中体征、麻醉相关并发症。结果观察组术后12 h、术后18 h疼痛评分(VAS)较对照组低(P<0.05)。术后24 h,观察组疼痛介质(SP、PGE2)水平较对照组低(P<0.05)。给药10 min,两组术中体征MAP、SpO_(2)和心率比较无差异(P>0.05);术后,两组MAP和SpO_(2)比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组心率较对照组低(P<0.05)。观察组麻醉相关并发症总发生率为5.00%,低于对照组的22.50%(P<0.05)。结论老年BPH患者TURP术中应用右美托咪定具有良好术后镇痛效果,且并发症总发生率较低,安全性较高。

肌钙蛋白-I、脑利钠肽前体对经尿道前列腺电切术围术期循环稳定性的影响

慢性前列腺增生(BPH)是引起老年男性尿道梗阻的常见原因^([1-2])。BPH的症状一般随着年龄的增加而加重[3],经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗老年男性前列腺增生的有效方式^([4])。TURP围手术期对患者的循环稳定性要求较高,循环稳定是保证患者手术成功的关键^([5-6])。因此,术前准确评估患者心脏耐受程度成为术前的必要准备[7]。

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

老年患者经尿道前列腺电切术后泌尿系统感染的危险因素分析

目的:探讨老年患者经尿道前列腺电切术(TURP)后发生泌尿系统感染的危险因素。方法:选取2022年2月—2023年2月于赣州市人民医院行TURP治疗的105例老年患者,收集并比较患者临床资料,根据是否发生感染分为感染组(n=26)和未感染组(n=79),并采用多因素logistic回归分析影响患者术后泌尿系统感染的危险因素。结果:105例老年患者TURP后发生泌尿系统感染的有26例,占比24.76%。两组年龄、体重指数、高血压史、糖尿病史、高血脂史、病程、术中出血量、术中电凝次数、引流管引流量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);感染组逼尿肌功能不稳定、导尿管堵塞占比及国际前列腺症状评分(IPSS)、导尿管气囊注水量均高于未感染组,手术时间、留置尿管时间均长于未感染组,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素logistic回归分析显示,逼尿肌功能、手术时间、留置尿管时间是老年患者TURP后发生泌尿系统感染的危险因素(P<0.05)。结论:逼尿肌功能、手术时间、留置尿管时间是老年患者TURP后发生泌尿系统感染的危险因素,应加强针对性干预,以降低泌尿系统感染的发生率。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。