经尿道纽扣式电极等离子剜切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性比较

目的比较经尿道纽扣式电极等离子剜切术（TVERP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生fbenignprostatichyperplasia，BPH）的安全性与手术疗效，评估经尿道纽扣式电极等离子剜切术的临床应用价值。方法2011年10月至2012年6月共人组62例BPH患者，30例应用经尿道纽扣式电极等离子剜切术治疗，32例行经尿道前列腺电切术治疗。记录两组患者术中出血量、切除组织量、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间。评估术前及术后最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）。结果两组术中出血量、切除组织量、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间比较差异均有统汁学意义（P〈0．05）。两组术后Qmax、PVR、QOL、IPSS与术前比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。两组术后残余尿量、IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论TVERP及TURP治疗BPH效果均显著，TVERP具有切除组织彻底、出血量少、手术时间短的优点。

经尿道等离子纽扣式电极前列腺剜切术治疗前列腺增生的临床疗效

目的探讨经尿道等离子纽扣式电极前列腺剜切术(TVERP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法选择2014年5月至2018年11月安庆市第二人民医院收治的需手术治疗的良性前列腺增生患者80例,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组40例,对照组给予经尿道等离子气化电切术(PKVP)治疗,观察组行TVERP治疗,观察比较两组患者术后并发症发生情况及术后3个月恢复情况。结果两组患者术后3个月残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05),观察组住院天数、术中出血量少于对照组,切除腺体体积大于对照组,组间差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者尿路感染、勃起功能障碍、尿道狭窄及膀胱损伤发生率与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于需手术治疗的良性前列腺增生患者,TVERP与PKVP治疗均能达到良好的治疗效果,但TVERP有腺体切除干净、出血少、术后恢复快等优点。

经尿道等离子血供预断式前列腺三分区法剜切术的临床观察

目的观察经尿道等离子血供预断式前列腺三分区法剜切术(PKERPDPB)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法 158例患者,随机分成两组,观察组81例采用PKERPDPB,对照组77例采用经尿道等离子电切术(PKRP),比较两组手术时间、切除前列腺组织重量、术中出血量、术后导尿管留置时间、住院时间及术中并发症。术后随访12个月,比较两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)及远期手术并发症等指标的变化。结果两组患者平均年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL及PVR差异均无统计学意(P>0.05),观察组及对照组切除前列腺组织重量分别为(61.8±10.5)和(32.5±12.6)g;术中出血量分别为(98.7±15.8)和(160.5±16.5)ml;术后导尿管留置时间分别为(5.3±0.8)和(7.5±1.2)d;住院时间分别为(5.8±1.6)和(8.8±1.5)d,差异均有统计学意义(P<0.05)。随访至12个月时,两组IPSS、QOL和Qmax术后较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.01)。两组之间术后IPSS、QOL、Qmax及PVR相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PKERPDPB相比传统PKRP,疗效相似,但切除组织更彻底,术中出血更少,术后导尿管留置时间及住院时间更短,安全有效。

自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术(35例)临床探索

目的探讨自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术的临床疗效。方法选取2015年9月至2020年1月昆山市第一人民医院诊治的35例保留部分尿道前列腺部前壁行等离子经尿道前列腺剜切术患者的临床资料进行回顾性分析。术中规划保留尿道前壁:在膀胱颈11点位和1点位,应用90°电切环切除尿道前列腺部尿道黏膜和部分腺体,绘出两条斜行标记线,远端分别抵达前列腺尖部10点位和2点位,标识纵沟。调节90°电切环弯度为12°,进行剜除同步止血。剜除结束后,将电切环调整回90°,切除剜下的腺体,术后留置三腔导尿管。结果35例患者手术均获得成功。手术时间(81.6±34.6)min;血红蛋白下降(11.7±6.5)g/L,12例患者术后血红蛋白未下降;留置尿管时间(4.1±1.2)d;术后住院时间(4.2±1.1)d;术后病理学检查结果均为良性前列腺增生。术后1个月国际前列腺症状评分(IPSS)为(9.9±3.7)分、生命质量(QOL)评分为(1.9±1.3)分、残余尿量(PVR)(8.5±2.9)mL、最大尿流率(Qmax)(20.5±4.6)mL/s,均较术前明显改善,手术前后比较,差异具有统计学意义(P<0.01)。拔管当日漏尿为8例,拔管后3天漏尿均消失。结论自调12°铲状电极保留部分尿道前列腺部前壁等离子经尿道前列腺剜切术是一种安全、有效的前列腺增生手术治疗方法,可减少术后漏尿发生,更适合基层医院开展。

经尿道纽扣式电极等离子汽化术治疗非肌层浸润性膀胱癌的疗效分析

目的:探索经尿道纽扣式电极等离子汽化术(TURis)治疗非肌层浸润性膀胱癌的疗效及其安全性。方法:收集2015年3月~2017年9月应用TURis及经尿道膀胱肿瘤电切术治疗膀胱肿瘤共56例,其中TURis组26例,双极电切组30例。收集病例的临床资料,术后3个月随访,行泌尿系超声检查和膀胱镜检查。结果:56例手术均成功,TURis组的术后平均膀胱冲洗时间及平均留置尿管时间分别为1.80±0.63d和3.19±1.38d,双极电切组的分别为2.93±1.51d和4.70±1.95d,2组间比较无显著性差异(P>0.05)。TURis组的术中平均出血量(8.23±8.84ml)显著低于双极电切组(13.90±10.17ml,P<0.05)。双极电切组有2例出现较长时间的轻度血尿。术后3个月,TURis组复发1例;双极电切组复发3例。结论:与双极电切术相比,TURis术后平均膀胱冲洗时间及平均留置尿管时间相对较短、出血量少,治疗非肌层浸润性膀胱癌安全有效。

两种不同手术治疗老年良性前列腺增生的临床疗效及对尿动力学参数的影响

目的:探讨两种不同手术治疗老年良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及对尿动力学参数的影响。方法:选取2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象。采用随机数字表法将其分为经尿道前列腺电切术(TURP)组与经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术(TUBPEP)组,各30例。TURP组接受TURP治疗,TUBPEP组接受TUBPEP治疗。比较两组住院天数、术中出血量、手术时间与尿管留置时间,比较两组术前与术后3个月尿动力学参数[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)]。采用国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)评分评估两组术前及术后3个月前列腺症状及生活质量。观察比较术后3个月内两组并发症情况。结果:TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组,术中出血量少于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前、术后3个月,两组尿动力学参数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组Qmax和BC均高于术前,PVR均低于术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组IPSS及QOL评分均低于术前,且TUBPEP组均低于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月内,TUBPEP组并发症发生率为10.00%,明显低于TURP组的33.33%,差异有统计学意义(χ^2=4.812,P=0.028)。结论:相比较于TURP,TUBPEP治疗老年BPH具有良好的疗效,可改善患者症状,提高生活质量,同时具有良好的安全性。

良性前列腺增生合并高血压患者术后血压水平分析

目的探讨纽扣状电极经尿道前列腺剜切术对良性前列腺增生(BPH)合并高血压患者术后血压的影响。方法对临床诊断为BPH合并高血压的183例患者的手术前、后资料进行对比分析。结果术后3个月,治愈28例(15.30%),改善65例(35.52%),无效90例(49.18%);治疗总有效率为50.82%。患者术后的血压、国际前列腺症状评分(IPSS)及生存质量(QOL)评分均显著低于术前,最大尿流率(Qmax)显著高于术前(P<0.05)。结论临床BPH合并高血压较多见,采用纽扣状电极经尿道前列腺剜切术治疗可以降低患者血压水平,甚至可使部分患者血压降至正常。

经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症657例报告

目的：探讨经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及其安全性。方法：2012年7月～2016年1月对657例BPH患者应用等离子纽扣电极结合环状电极行经尿道前列腺汽化剜切术治疗。观察患者手术时间、切除前列腺组织重量、失血量、尿管留置时间、住院时间、围手术期并发症情况;对患者术前术后国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量指数评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（RUV）进行了随访评估。结果：本组657例患者均顺利完成手术。患者年龄59～87岁,平均67.3岁。术前超声检查测量前列腺体积36～135ml,平均69.5ml。手术采用硬膜外阻滞麻醉或全麻。手术时间50～145min,平均69min。切除前列腺组织重量（43.4±12.8）g。手术前后血红蛋白浓度分别为（121.4±2.7）g/L和（115.8±3.2）g/L,P〉0.05。术后留置导尿管时间（3.1±l.8）d。术后住院时间（4.6±1.5）d。未发生明显出血及经尿道电切综合征,无患者输血。术后3个月随访IPSS由术前（15.6±6.8）分降至术后（6.7±2.4）分,QOL评分由术前（5.4±0.3）降至术后（1.6±0.6）分,Qmax由术前（5.3±0.4）ml/s提高至术后（16.8±2.7）ml/s,RUV由术前（115.3±36.4）ml减少至术后（14.1±2.3）ml,手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。结论：经尿道前列腺汽化剜切术是一种治疗BPH安全有效的可选择方法。

TVERP与PKRP治疗良性前列腺增生的疗效

目的 探讨比较经尿道前列腺纽扣式电极汽化剜切术(TVERP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法 回顾性选取2016年1月至2017年3月收治的BPH患者125例,其中TVERP手术58例,PKRP手术67例,对比分析两种手术方式的围手术期相关指标、手术疗效以及并发症发生率.结果 在围手术期相关指标方面,同PKRP组相比,TVERP组患者手术时间差异无统计学意义,术后血红蛋白丢失量明显低于PKRP组,TVERP组患者术后留置导尿时间明显缩短,住院时间明显减少.在手术疗效方面,术后3个月两组之间在最大尿流率、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL)方面差异无统计学意义.尿失禁、尿道狭窄等并发症方面也无明显差异.结论 TVERP治疗BPH疗效和PKRP相似,但TVERP术中出血少,前列腺增生组织切除更彻底,术后恢复快,值得推广应用.