经尿道前列腺腔内剜除术与经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺腔内剜除术与经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症的疗效。方法:选取260例前列腺增生症患者,随机分为观察组(经尿道前列腺电汽化术)和对照组(经尿道前列腺腔内剜除术)各130例。对比两组临床疗效。结果:观察组手术时间长于对照组(P<0.05),术后尿管留置时间、术中出血量、住院时间和腺体切除质量均少于对照组(P<0.05);手术前两组间前列腺症状评分(international prostatic symptom score,IPSS)、生活质量指数(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urine flow,Qmax)和残余尿量(residual urine volume,RUV)比较差异无统计学意义(P>0.05),手术后两组IPSS、QOL、RUV均低于手术前(P<0.05),Qmax均高于手术前(P<0.05),两组间IPSS、QOL、Qmax和RUV比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道前列腺腔内剜除术与经尿道前列腺电汽化术治疗BPH各具优势,临床可根据患者具体情况选择合适术式。

经尿道前列腺腔内剜除术中保存前列腺前括约肌治疗低龄组前列腺增生患者的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺腔内剜除术治疗低龄前列腺增生患者的临床疗效。方法前列腺增生症患者12例,年龄46～49岁,平均48.2岁。采用腔内剜除法逆行切除增生的中叶及两侧叶,保留前列腺前括约肌及前纤维肌肉区不受损伤。随访观察下尿路症状改善及性生活相关情况。结果 12例随访3～6个月,随访期间下尿路梗阻症状改善明显,国际前列腺症状评分(I-PSS)术前平均24±5.1,术后3个月时降至8.8±1.4;最大尿流率(Qmax)术前平均(8.1±4.2)ml/s,术后3个月时为(20.1±4.2)ml/s;术前12例均有膀胱残余尿(12～244ml),术后3个月仅4例有残余尿(<30ml)。所有患者术后勃起功能正常,术后1个月10例患者正常射精;另2例分别在术后3个月及5个月恢复正常射精。结论腔内剜除术不仅可以改善患者的排尿梗阻症状,也可以有效地避免损伤前列腺前括约肌,提高患者术后性生活质量。

微创经尿道前列腺腔内剜除术治疗老年前列腺增生的疗效分析

目的探讨老年大体积良性前列腺增生(良性前列腺增生)患者采用微创经尿道前列腺腔内剜除术治疗的疗效及安全性。方法选取我院92例老年大体积良性前列腺增生患者,根据手术方案不同分为对照组(n=46)和研究组(n=46),对照组采用经尿道前列腺双极电切术治疗,研究组采用微创经尿道前列腺腔内剜除术治疗。对比两组并发症发生率、手术前、手术后3个月前列腺症状(IPSS评分)、排尿功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]及生活质量(SF-36评分)。结果两组手术后3个月IPSS及SF-36评分均优于手术前,且研究组IPSS评分低于对照组,SF-36评分高于对照组(P<0.05);两组手术后3个月Qmax及PVR值均优于手术前,且研究组PVR值低于对照组,Qmax值高于对照组(P<0.05);研究组并发症总发生率[4.35%(2/46)]低于对照组[17.39%(8/46)](P<0.05)。结论微创经尿道前列腺腔内剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生,能显著减轻患者前列腺症状,降低术后并发症发生率,进一步改善排尿功能,从而有效提高生活质量。

28例经尿道前列腺腔内剜除术围术期的护理

目的总结28例高龄前列腺增生症(BPH)患者经尿道前列腺腔内剜除术围手术期的护理经验。方法对28例实施前列腺腔内剜除术的治疗效果进行观察和实施针对性护理措施。结果28例患者术后出现创面严重出血1例,尿管堵塞2例,经对症处理后均治愈出院。结论做好围手术期的心理护理,术后并发症的处理和康复指导是减轻患者痛苦、缩短住院时间、提高手术成功率和促进康复的关键。

经尿道前列腺腔内剜除术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石的临床效果

目的探讨经尿道前列腺腔内剜除术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石的临床疗效。方法选取60例良性前列腺增生合并膀胱结石患者为研究对象,其中41例接受经尿道前列腺腔内剜除术联合钬激光碎石术治疗的患者为观察组,接受耻骨上小切口膀胱切开取石术联合经尿道前列腺电切术的19例患者为对照组。比较两组的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、住院天数以及术后并发症的发生率;比较两组患者手术前后的残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)。结果观察组手术时间为(91.58±15.29)min、术中出血量为(106.39±19.37)ml、术后膀胱冲洗时间为(24.17±1.89)h、留置尿管时间为(3.72±0.59)d,住院天数为(8.15±1.38)d,均显著低于对照组(P<0.05);两组患者术后3个月的RUV、IPSS、QOL均显著低于术前,而Qmax则显著高于术前(P<0.05);术后3个月观察组的Qmax为(21.89±4.13)ml/s,显著高于对照组(P<0.05);观察组术后膀胱痉挛、贫血的发生率均显著低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺腔内剜除术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石,具有创伤小、术后并发症少、术后恢复时间短等优势,是治疗良性前列腺增生合并膀胱结石较为理想的手术方式。

经尿道前列腺腔内剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生

目的探究经尿道前列腺腔内剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生的效果。方法选取罗山县人民医院2017年1月至2019年10月收治的60例老年大体积良性前列腺增生患者,其中33例接受经尿道前列腺腔内剜除术为研究组,另27例接受经尿道前列腺电切术为对照组,比较两组手术相关指标(前列腺切除量、术中出血量、手术时间、尿管留置时间),术前及术后3个月临床症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]、最大尿流率(Q max)、生活质量量表(QOL)评分,术后并发症。结果研究组前列腺切除量多于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、尿管留置时间短于对照组(P<0.05)。术后3个月两组IPSS评分低于术前,Q max高于术前,且研究组Q max高于对照组(P<0.05)。术后3个月两组QOL评分均有所提高,且研究组高于对照组(P<0.05)。研究组术后并发症发生率[12.12%(4/33)]与对照组[18.52%(5/27)]比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道前列腺腔内剜除术手术时间短,术中出血量少,治疗老年大体积良性前列腺增生患者可提高前列腺切除量,增加Q max,安全性高。

经尿道前列腺腔内剜除术联合膀胱小切口治疗高龄高危前列腺增生合并膀胱结石患者的临床效果

目的探讨研究经尿道前列腺腔内剜除术联合膀胱小切口治疗高龄高危前列腺增生合并膀胱结石患者的临床效果。方法选取2015年8月至2016年8月医院收治的高龄高危前列腺增生合并膀胱结石患者40例,分为试验组和对照组。对照组选择经尿道前列腺电切术联合弹道碎石手术进行治疗,试验组选择经尿道前列腺腔内剜除术联合膀胱小切口进行治疗。比较两组临床效果。结果试验组手术相关指标均优于对照组(P<0.05)。结论对高龄高危前列腺增生合并膀胱结石患者采取经尿道前列腺腔内剜除术联合膀胱小切口进行治疗,可在有效缩短患者手术时间的同时减小其术中出血量,并加快其术后身体康复。

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗高危良性前列腺腺增生的早期经验（附12例报告）

目的探讨普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗高危良性前列腺腺增生在基层医院应用的安全性和-临床价值。方法2011年12月-2012年2月期间应用普通电切镜下前列腺腔内剜除术治疗高危良性前列腺腺增生12例，对其手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、切除腺体组织重量、拔除尿管时间、手术并发症、平均术后住院时间等临床资料进行分析，总结该项技术的早期应用经验。结果12例均顺利完成手术，平均手术时间90min．术中出血量200ml，切除腺体组织重量约55g，膀胱冲洗时间4d、拔除尿管时间5d，平均术后住院时间6d，无一例发生手术并发症。结论基层医院采用普通电切镜设备经尿道行前列腺剜除术同样具有良好的临床可行性和安全性，其具有手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较短．术中出血量、并发症少、切除腺体组织干净等特点。尤适用于高危BPH患者，对于初学者来说手术操作成功的关键是耐心细致找到切开黏膜找到外科包膜和确认增生腺体的界面，这至关重要。但其临床远期效果尚需进一步大样本予以临床对照研究证实。

经尿道前列腺腔内剜除术的应用体会(附262例分析)

目的:探讨经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生症(BPH)的技术要点及临床价值。方法:采用经尿道前列腺腔内剜除术(TUERP)治疗BPH患者262例。结果:患者262例手术全部成功,手术顺利,术中无电切综合征,无膀胱穿孔、直肠损伤。尿道狭窄7例。结论:采用TUERP治疗BPH(Ⅱ度)患者,具有出血少,切除彻底,复发率低,且有独特的优越性,值得推广。

经尿道前列腺腔内剜除术与电切术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺腔内剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性及疗效。方法:将160例确诊为前列腺增生症患者随机分为2组,每组各80例,分别采用TUEP和TURP,观察两组手术时间、术中出血量,术后并发症等情况,评价两种术式治疗BPH的安全性;观察腺体切除量及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)比较两种术式治疗BPH的疗效。结果:TUEP组手术时间、术中出血量少于TURP组(P<0.05);腺体切除重量高于TURP组(P<O.05)。术后6个月两组IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均明显改善(P<0.05),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:TUEP术与TURP术比较,手术时间短、术中出血量少、切除腺体更彻底,值得广泛推广和应用。

经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生114例

目的探讨前列腺腔内剜除术的安全性与有效性。方法回顾性分析114例良性前列腺增生（BPH）患者经尿道前列腺腔内剜除术治疗资料，比较手术前后最大尿流率（Qmax）、膀胱剩余尿量（RUV）及国际前列腺症状评分（IPSS）。结果114例手术均顺利完成，术中无输血、无闭孔神经反射、尿失禁、经尿道电切综合征（TURS）及死亡病例，随访2～26个月，平均5．63个月，Qmax平均增至15．9ml／s，RUV平均降至16．0ml，IPSS平均9分。与术前相比，各项指标均有明显改善。结论经尿道前列腺腔内剜除术治疗BPH安全有效。

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）是老年男性泌尿系统的常见病,电切镜经尿道前列腺腔内剜除术（transurethral enucleative resection of prostate,TUERP）被誉为治疗BPH的＂金标准＂,具有手术安全、术后恢复快等优势,但也有术中切除不彻底、残留腺体易复发等缺点。

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者100例。用手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标评价两种手术方式的安全性,比较术前和术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)。结果平均手术时间62.2±14.8min,术中出血量99.1±24.3mL,,切除腺体重量23.2±6.7g,术后膀胱冲洗时间3.1±0.8d,留置三腔管时间4.1±0.9d,术后住院时间5.2±1.8d,术后冲洗液吸收量535±118mL;所有患者经TUERP治疗后,IPSS、PVR以及QOL均较术前明显下降,Qmax较柱前明显上升,差异均有统计学意义(P<0.05);8例出现短期尿频、尿急,3例出现暂时性尿失禁,经相应治疗后逐渐缓解,无继发出血、腺体残留或复发、尿道口损伤、尿道狭窄以及水中毒等并发症。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床价值分析

目的 分析经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗前列腺增生的临床价值。方法 按随机数字表法将2022年1月至2023年8月收治的68例前列腺增生患者分为对照组和研究组,各34例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗,研究组接受PKEP治疗。对比两组围术期相关指标、尿流动力学指标[最大尿流(Q_(max))、残余尿量(PVR)]、血清指标[单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、血小板衍生生长因子-BB(PDGF-BB)、睾酮(T)及前列腺特异型抗原(PSA)]水平,采用良性前列腺增生生活质量量表(BPHQLS)评估两组生活质量,并统计两组并发症发生率。结果 研究组各项围术期相关指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后Q_(max)均升高,PVR均降低(P<0.05);且研究组术后Q_(max)比对照组高,PVR比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后MCP-1、PDGF-BB、T、PSA水平均降低(P<0.05);且研究组比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后BPHQLS各项指标评分均升高(P<0.05);且研究组比对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较相当(P>0.05)。结论 PKEP治疗前列腺增生疗效确切,可有效缩短前列腺增生患者恢复时间,降低MCP-1、PDGF-BB、T及PSA水平,促进患者生活质量提升,安全可靠。

围手术期维持抗血小板治疗在经尿道前列腺等离子剜除术中的安全性评估

目的评估经尿道前列腺等离子剜除术患者,围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗的手术安全性。方法回顾性分析2017年1月至2023年12月连云港市中医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术治疗的85例前列腺增生患者。分为阿司匹林组(围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗,n=37)、对照组(术前1周停用阿司匹林,并于术后1周再次服用阿司匹林抗血小板治疗,n=48)。比较两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(BVR)及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量及膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、BVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无输血病例,无再次手术病例,无心血管事件等并发症。与术前比较,两组术后3个月IPSS、BVR及Qmax明显改善(P<0.05),但阿司匹林组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗患者行经尿道前列腺等离子剜除术是安全有效的,没有增加围手术期出血等并发症的风险。。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果及其对尿动力学的影响

目的 探究经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate, TUERP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的临床效果及其对患者术后尿动力学的影响。方法单纯随机选择2020年1月—2023年10月三明市第二医院收治的130例BPH患者为研究对象,根据手术方法不同分为两组。TURP组(65例)实施经尿道前列腺电切术治疗,TUERP组(65例)实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期相关指标、尿流动力学指标、预后情况及并发症。结果 TUERP组患者术中出血量为(97.23±7.16)mL,少于TURP组的(141.51±13.69)mL,差异有统计学意义(t=23.109,P<0.05)。TUERP组的留置尿管时间、住院时间均短于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。与TURP组相比,TUERP组术后的最大尿流率更高,残余尿量更低,差异有统计学意义(P均<0.05)。术前,两组患者术前的国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Scores, IPSS)和膀胱过度活动症状评分(Overactive Bladder Symptom Score, OABSS)比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。术后,TUERP组的IPSS和OABSS评分均低于TURP组,差异有统计学意义(P均<0.05)。TUERP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论TUERP治疗效果较好,可以改善尿流动力学指标,降低IPSS和OABSS评分,并发症发生率较低。

基于尿控技术的改良经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生临床观察

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性下尿路症状的常见原因,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)是泌尿外科治疗BPH的“金标准”^([1])。TURP对于前列腺体积较小的BPH患者疗效确切,但用于治疗前列腺体积>80 mL的BPH患者时,术中出血量明显增加,术后下尿路症状改善不明显,且术后持续膀胱冲洗时间以及导尿管留置时间延长^([2-3])。美国泌尿外科协会指南指出,钬激光或铥激光前列腺剜除术是目前大体积前列腺增生和小体积前列腺增生患者均适用的微创治疗方法^([4])。

米拉贝隆在前列腺增生合并膀胱过度活动症行经尿道钬激光前列腺剜除术后早期应用的临床研究

目的:探讨米拉贝隆在前列腺增生(BPH)合并膀胱过度活动症(OAB)行经尿道钬激光前列腺剜除(HoLEP)术后早期应用的有效性和安全性。方法:选择2020年1月—2022年1月江苏大学附属武进医院收治的72例BPH合并OAB患者作为研究对象,随机分为两组,均在全身麻醉下行HoLEP,观察组36例接受米拉贝隆缓释片治疗,对照组36例不接受药物治疗,其中观察组3例患者因新冠疫情退出研究。比较两组并发症发生情况、前膀胱过度活动症评分表(OABSS)、生活质量(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及药物不良反应发生情况。结果:术后4周,两组QOL评分、排尿症状IPSS(V-IPSS)、总IPSS(T-IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)较术前均有改善,差异有统计学意义(P<0.05);对照组术后4周OABSS评分、储尿症状IPSS(S-IPSS)评分较术前下降,但差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后4周OABSS评分、S-IPSS评分较术前及对照组术后下降,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后4周QOL评分、T-IPSS评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05);但两组术后4周V-IPSS评分、Qmax、PVR比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组口服米拉贝隆期间出现便秘2例(6.1%),对照组出现便秘1例(2.8%),两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:HoLEP术后早期应用米拉贝隆在不影响排尿功能的情况下,可进一步缓解BPH合并OAB患者下尿路症状。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

优化护理干预在经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期护理中的应用

针对经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期患者的临床护理工作,本文进行了深入的探究和分析,旨在优化护理干预效果以此满足这一特殊群体的高需求。方法 为了保障研究的真实性和可靠性,本研究将随机抽取研究法与回顾分析法紧密结合。研究回顾的对象聚焦于我院2021年2月至2022年2月这一时间段的临床案例与数据信息,特别选取了此期间入院治疗的64例良性前列腺增生患者,将其确立为本文的主要观察对象,即观察组。随后,为了形成有效的对比,研究进一步随机抽取了我院2020年1月至2021年1月期间临床确诊的相关数据与信息,涉及64例良性前列腺增生患者,这部分数据被设定为本文研究的对照组。通过这样的精心选择和配对,本研究旨在深入探索良性前列腺增生的相关特性与规律。结果 研究结果显示,在采用不同的护理模式后,观察组和对照组的护理成效呈现出显著的差异。特别是当应用优化护理干预时,观察组患者的围手术期有效性指标和安全性指标均呈现出明显的优势。相较于对照组,这种优势更为突出,显示出统计学上的显著意义。结论 优化护理干预措施的落实可有效减少患者的手术应激同时减少患者并发症发生率、减少患者住院时间,本文研究工作也印证了这一点。