经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效观察

目的探究经尿道前列腺剜除术与等离子双极前列腺切除术对良性前列腺增生患者的疗效。方法选取良性前列腺增生患者70例,随机分为对照组(采用等离子双极前列腺切除术治疗),研究组(采用等离子双极前列腺剜除术治疗),评估两组围手术期指标、性功能、尿道功能以及并发症。结果研究组前列腺切除重量大于对照组,其余围手术期指标小于对照组(P<0.05);术前、术后6个月两组IPSS、I-QOL评分无明显差异(P>0.05),术后6个月研究组1LEF-5评分高于对照组,勃起功能障碍人数多于对照组(P<0.05);术后6个月研究组Qmax高于对照组,PVR低于对照组(P<0.05);研究组总并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论前列腺剜除术治疗列腺增生能改善患者围手术期指标,还能减少对患者性功能的损伤,减少并发症。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生症的效果比较

目的:比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在老年、大体积良性前列腺增生症中的治疗效果.方法:回顾性选取2020年3月—2022年2月晋城市人民医院收治的135例老年、大体积良性前列腺增生症患者,依据治疗方法差异将患者分为TUPKEP组(n=57)与HoLEP组(n=78).比较两组前列腺症状评分、前列腺特异抗原、膀胱残余尿量、最大尿流速、时间指标、血红蛋白水平、生活质量、并发症发生率.结果:术后,HoLEP组前列腺症状评分、前列腺特异抗原、膀胱残余尿量低于TUPKEP组,差异有统计学意义(P<0.05);HoLEP组最大尿流速高于TUPKEP组,但差异无统计学意义(P>0.05);HoLEP组术后住院时间、术后留置导尿时间低于TUPKEP组,血红蛋白水平占术前值百分比高于TUPKEP组,差异有统计学意义(P<0.05).两组生活质量评分以及并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:相较于TUPKEP,在老年大体积良性前列腺增生症治疗中HoLEP更有利于改善患者的临床症状,优化实验室检测指标,提升排尿功能,从而有效提高患者的生活质量,且安全性更好.

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

经尿道双极等离子前列腺剜除术对前列腺增生症的治疗效果探究

对前列腺增生症(BPH),行经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP),探究治疗效果。方法 选取来源:医院;选择时间:起始:2022年1月,终止:2023年1月;样本类型:BPH,样本数:n=74例,组别划分法:简单随机化;组别数量:2组,即A组(n=37例)、B组(n=37例),治疗法:前者:PKRP,后者:TUERP。指标对比:治疗效果、前列腺症状(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、并发症。结果 治疗有效率,A组81.08%,B组97.30%,较前者,后者更高(χ2=5.045,P=0.025<0.05)。IPSS评分,A/B组对比,治疗前,未见具体差异(P>0.05);治疗后,较A组,B组低(P<0.05)。Qmax、PVR,治疗前,A/B组比较,未见明显差异(P>0.05);治疗后,Qmax,较A组,B组高(P<0.05);PVR,较A组,B组少(P<0.05)。尿路感染、尿道狭窄、膀胱痉挛、血尿发生率,A组21.62%,B组5.40,较前者,后者均更低(χ2=5.167,P=0.023<0.05)。结论 对BPH患者,行TUERP,疗效明显,缓解前列腺症状,改善排尿情况,减少并发症发生,可进一步应用。

非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响

目的探讨非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响。方法选取2021年1月至2022年12月浙江中医药大学附属湖州市中医院及浙江中医药大学附属第二医院收治的100例良性前列腺增生患者作为研究对象。随机分为对照组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术)和观察组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术联合非那雄胺),各50例。比较两组的一般手术指标、术后疼痛程度、尿动力学指标、术后并发症发生率。结果观察组手术时间、尿管拔除时间、住院时间比对照组短,术中出血量比对照组少,差异具有统计学意义(P<0.05);术后,观察组疼痛程度优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组残余尿量(PVR)水平下降,且观察组低于对照组,两组最大尿流率(Qmax)、膀胱顺应性(BC)水平升高,且观察组高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果好,可缩短手术时间、尿管拔除时间、住院时间,减少术中出血量,且可有效减轻患者术后疼痛,减少PVR,增加Qmax及BC。

改良式经尿道前列腺等离子双极电切术对BPH患者尿动力学、ET-1及VEGF-C水平的影响

目的 探索改良式经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)对良性前列腺增生(BPH)患者尿动力学、内皮素-1(ET-1)及血管内皮生长因子-C(VEGF-C)水平的影响。方法 选取我院2021年01月至2022年10月期间95例BPH患者作为研究对象,按照电切方法分为常规电切组和双极电切组。常规电切组47例给予经尿道前列腺电切术(TURP),双极电切组48例给予PKRP,对比两组患者手术相关指标,尿动力学指标,内皮功能及并发症。结果 双极电切组手术时长、术中出血量、住院时间水平低于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后残余尿量、逼尿肌压水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组;最大尿流率、膀胱顺应性水平较治疗前升高,双极电切组高于常规电切组(P<0.05)。两组治疗3个月后PGE2、VEGF-C、内皮素-1(ET-1)水平较治疗前降低,双极电切组低于常规电切组(P<0.05)。经Fisher确切概率法检验,双极电切组并发症发生率4.17%(2/48)与常规电切组8.51%(4/47)经统计学分析无差异(双侧P=0.4353,P>0.05)。结论 PKRP可改善BPH患者尿动力学指标,调节手术相关指标,改善内皮功能,有良好的安全性。

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的74例BPH患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各37例。观察组采用TUPKP治疗,对照组采用TURP治疗,比较两组手术相关指标水平、手术前后疾病相关指标[前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))]水平、尿流动力学指标[膀胱顺应性(BC)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平、前列腺症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]和术后并发症发生率。结果:观察组手术时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d,两组PSA、PGE_(2)水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组BC、Qmax水平均高于术前,且观察组高于对照组,两组PVR水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组IPSS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可降低手术相关指标、疾病相关指标水平和前列腺症状评分,改善尿流动力学指标水平,其效果优于TURP治疗。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2021年2月至2023年2月该院收治的86例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各43例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组行TUPKP治疗。比较两组围术期指标(术中出血量、手术时间、住院时间)水平,手术前后尿动力学指标[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)]水平、性功能[国际勃起功能指数-5(IIEF-5)]评分,以及并发症发生率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组Qmax、BC水平高于对照组,PVR水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组IIEF-5评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的20.93%(9/43),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可改善围术期指标、尿动力学指标水平,提高性功能评分,降低并发症发生率,效果优于TURP治疗。

钬激光与等离子双极电切在经尿道前列腺剜除术中对老年良性前列腺增生患者的临床应用

目的对比经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道等离子双极电切剜除术(PKEP)在临床应用的安全性及有效性。方法81例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为HoLEP组39例和PKEP组各42例。所有患者在术前进行相应评估,并在术后3、6和12个月进行数据随访。记录患者的基线数据、围术期数据、术后结果和并发症情况。结果两组手术前后血红蛋白降低程度和导尿管留置时间显著差异(P<0.05),HoLEP组相比于PKEP组降低程度及留置时间均较少,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,两组术后指标均有显著改善(P<0.05)。两组随访指标无明显差异(P>0.05)。结论HoLEP与PKEP均是治疗BPH患者安全有效的术式。与PKEP相比,HoLEP的出血风险更小,导尿管留置时间更短,患者围术期获益更加显著更加安全。然而手术医生的操作熟练程度和设备的完善性也与手术安全性息息相关,临床医生仍需结合自身术式的熟悉程度及患者的基础情况选择合适的手术方式。

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗老年前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗老年前列腺增生的效果。方法选取2016年1~12月我院收治的80例老年前列腺增生病人作为研究对象,随机分为观察组与对照组,每组各40例,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术,对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术,比较2组病人手术时间、切除前列腺质量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间以及2组病人术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)的变化。结果观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间均显著少于对照组,切除前列腺质量显著大于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前,2组间IPSS评分Qmax、PVR差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,2组的IPSS评分均比术前显著降低(P<0.05),Qmax均显著升高(P<0.05),PVR均显著降低(P<0.05),但2组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组的并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术在改善前列腺增生症状及尿道功能方面具有相似的治疗效果,但剜除术的手术切除率更高、术后恢复更快,是治疗老年前列腺增生的理想方法。

经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKERP）对良性前列腺增生症（BPH）患者尿道功能与性功能的影响。方法选择172例拟行手术治疗的BPH患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组及对照组各86例,观察组采取PKERP治疗,对照组采取经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）治疗,比较2组患者手术指标、尿道功能、性功能。结果手术指标：观察组手术时间、术中血红蛋白、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均显著少于对照组,切除前列腺重量显著高于对照组（t=6.574~12.132,P〈0.05）;尿道功能：观察组最大尿流率（Qmax）明显高于对照组,残余尿量（RUV）明显低于对照组（t=13.786~22.836,P〈0.05）;性功能：观察组IPSS评分、勃起功能障碍、逆行射精均明显低于对照组（t=13.786~22.839,P〈0.05）;并发症：观察组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道损伤等并发症发生率（9.30%）明显低于对照组（18.60%）（χ2=6.846,P〈0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术有助于减少手术创伤,改善尿道功能,降低性功能受损程度,且有较好的远期疗效。

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术后尿失禁发生率的随机对照研究

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)术后尿失禁发生情况,为进一步推广PKERP的临床应用提供科学依据。方法:将180例BPH患者分段均衡随机化分组,其中90例行PKERP(剜除组),90例行PKRP(电切组)。两组患者术后拔除导尿管后第24 h、术后每周分别行尿垫试验。记录研究指标数据:前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积(PV)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU),国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),术后拔除导尿管后24 h、术后4周内每周的尿垫试验结果,进行统计学分析,比较两组手术的术后尿失禁发生情况。结果:剜除组和电切组的尿失禁发生率分别为:术后24 h拔除导尿管后为35.56%和18.89%、术后1周时为20.00%和7.78%,两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。术后2周后两组间尿失禁发生率(3.33%vs 2.22%)差异无统计学意义(P>0.05)。术后各时间点尿失禁程度,两组之间差异无统计学意义(P>0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。结论:PKERP治疗BPH,虽然暂时性尿失禁的发生率较电切术为高,但程度相同,恢复速度相同,2周后恢复到与电切术相同水平,而真性尿失禁发生率并不增加。

ERAS理念下的全程导向性管理在经尿道前列腺等离子体双极电切术患者围手术期的应用效果观察

目的探讨快速康复外科(ERAS)理念在经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKP)患者围术期护理中的应用效果。方法选取2021年7月至2022年12月在重庆两江新区人民医院接受TUPKP的204例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为ERAS导向组(n=102)和常规组(n=102),常规组实施常规围术期护理,ERAS导向组实施ERAS理念下的全程导向性管理。比较两组患者术后恢复情况、干预前后患者心理状态[采用心理痛苦温度计(DT)、抑郁症筛查量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)评估]及舒适度,比较两组并发症情况及护理满意度。结果ERAS导向组首次下床活动时间、首次排气时间、导尿管留置时间、住院时间均显著短于常规组(P<0.05);干预后,两组DT、GAD-7、PHQ-9评分均显著降低(P<0.05),且ERAS导向组低于常规组(P<0.05);干预后,两组舒适度各维度评分均显著升高(P<0.05),且ERAS导向组高于常规组(P<0.05);ERAS导向组术后并发症总发生率显著低于常规组(P<0.05);ERAS导向组对护理满意度显著高于常规组(P<0.05)。结论将ERAS理念下的全程导向性管理应用于TUPKP患者,可促进其术后恢复,改善其不良心理状态,有效提高舒适度和护理满意度评分,降低并发症风险。

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术(bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP+TURP)联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP+TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP+TURP后剜除两侧叶,再行PKSP+TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP+TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由(23.8±4.7)分下降至(6.8±2.3)分(t=56.851,P=0.000),QOL由(4.3±0.8)分下降至(2.2±0.6)分(t=22.755,P=0.000),Qmax由(8.0±2.5)ml/s上升至(23.5±12.5)ml/s(t=-21.602,P=0.000),RU由(74.3±30.6)ml减少至(25.6±18.6)ml(t=11.315,P=0.000)。结论PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:对于前列腺增生(PH)患者的治疗,临床中通常采用经尿道前列腺电切术(TURP)和等离子双极电切术(PKRP)进行治疗,本文主要对比上述两种治疗方法的临床应用效果。方法:随机选取我院2022年1月—2023年4月收治的80例PH患者,以等比例方式将患者分成对照组(TURP治疗)、实验组(PKRP治疗),对比两组患者的手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标及并发症情况。结果:手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标实验组指标明显优于对照组,组间差异显著(P<0.05)。并发症发生率实验组明显低于对照组,组间差异显著(P<0.05)。结论:在前列腺增生患者治疗期间,采取PKRP治疗方法,可以获取较好的手术效果,促进尿动力学水平的恢复,降低并发症发生率,具有一定推广价值。

经尿道双极等离子前列腺电切术与剜除术治疗高危良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)与前列腺剜除术(PKEP)治疗高危良性前列腺增生的临床效果。方法将2016年1月~2018年12月因高危良性前列腺增生于我院行手术治疗的90例患者纳入研究,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各45例。对照组采用PKRP术,观察组采用PKEP术。比较两组的手术一般情况及手术并发症情况,观察两组治疗前后的最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)改善情况。结果观察组的前列腺切除重量大于对照组,留置导尿管时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后的Qmax、IPSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组的并发症总发生率为17.78%,低于对照组的37.78%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术较电切术而言具有创伤小、恢复快、并发症少的优势,值得推广。

经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果。方法选取2016年11月至2018年6月漯河市中心医院收治的82例良性前列腺增生患者,按照手术方案分为切除组和剜除组,各41例。切除组接受经尿道双极等离子前列腺切除术治疗,剜除组接受经尿道前列腺剜除术治疗。比较两组手术相关指标、并发症发生情况和预后情况[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量]。结果与切除组比,剜除组手术时间较短,术中出血量较少,前列腺切除量较高,留置尿管时间较短,差异有统计学意义(均P<0.05);剜除组并发症发生率[14.63%(6/41)]低于切除组[36.59%(15/41)],差异有统计学意义(P<0.05);两组预后情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术均能有效治疗良性前列腺增生,但经尿道前列腺剜除术更具优势,手术时间短,术中出血量少,前列腺切除量高,留置尿管时间短,并发症发生率低,值得推广。