经尿道等离子前列腺分叶剜除术的技术要点及并发症的预防（附光盘）

良性前列腺增生是老年男性的常见病之一,严重影响了老年男性的生活质量。经尿道前列腺电切术被认为是经尿道微创手术治疗良性前列腺增生的金标准。为了缩短青年医生的学习曲线,减少各种并发症的发生,本文详细阐述了最新的经尿道等离子前列腺分叶剜除术的精准手术步骤、技术要点及相关并发症预防。

经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的观察在良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)病人中实行经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗的临床疗效。方法纳入2016年5月-2018年3月BPH病人56例,按照随机排列方法,分为对照组(n=44)和观察组(n=44),对照组实行经尿道前列腺电切术治疗,观察组实行经尿道等离子电切前列腺剜除术治疗,对比两组疗效、手术时间、尿管留置时间、住院时间和术后血红蛋白(Hb)下降值。结果观察组病人手术时间、尿管留置时间和住院时间明显少于对照组,临床疗效和术后Hb下降值明显优于对照组,结果具有统计学意义(P <0. 05)。结论经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗BPH病人影响较好,临床具有广泛使用意义。

经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的安全性及有效性。方法选取2017年9月-2018年5月我院泌尿外科收治的27例良性前列腺增生患者,均由同一名医师行经尿道等离子前列腺分叶剜除术。术后1个月评估该术式治疗良性前列腺增生的安全性及有效性。结果所有手术均成功实施,患者平均年龄为(63.7±7.3)岁,平均前列腺重量为(64.5±23.9) g,平均手术时间为(64.3±35.4) min,平均切除前列腺重量为(44.5±20.8) g,平均术后血红蛋白降低(1.28±1.12) g/dl,平均留置尿管(66.1±12.4) h,平均住院时间(7.4±2.8) d。术后1个月随访,与术前相比,前列腺特异性抗原水平[1.0±0.7) ng/ml vs (3.5±1.6) ng/ml,P=0.009]及经直肠前列腺超声所测前列腺重量[(21.8±7.7) g vs (64.5±23.9) g,P=0.001]显著降低。术后1个月最大尿流率(peak flow rate,Qmax)与术前相比显著提高[(17.6±8.4) ml/s vs (5.1±3.1) ml/s,P=0.004]。国际前列腺症状评分与生活质量评分与术前相比显著改善(17.5±4.5 vs 8.7±4.5,4.6±0.4 vs 1.3±0.5,P均<0.001)。无患者出现术后尿失禁、膀胱血凝块填塞、尿道狭窄、膀胱颈挛缩等并发症。2例(7.4%)出现尿路感染。1例(3.7%)出院后出现尿潴留,原因可能为逼尿肌收缩力低下导致。结论经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生安全、有效。

老年前列腺增生患者经尿道前列腺等离子剜除术治疗后发生尿路感染的危险因素分析

目的探究老年前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺等离子剜除术(TUPEP)治疗后发生尿路感染的相关危险因素,为改善BPH患者的预后提供有效的参考依据。方法回顾性分析盐城市第三人民医院2020年1月至2023年1月期间收治的110例均行TUPEP术的BPH患者的临床资料,根据患者术后是否发生尿路感染分为未发生组(非感染,87例)和发生组(感染,23例)。进行单因素、多因素Logistic回归分析,筛选影响老年BPH患者TUPEP治疗后发生尿路感染的因素。结果单因素分析结果显示,发生组中年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d的患者占比及血清转化生长因子-β_(1)(TGF-β_(1))、Smad4、单核细胞趋化蛋白-1(MCP1)、成纤维细胞生长因子2(FGF2)、白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)水平均高于未发生组,Smad7水平低于未发生组;多因素Logistic分析结果显示,年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素(均P<0.05)。结论年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素,可针对上述因素给予针对性干预措施,以降低术后尿路感染的发生风险。

良性前列腺增生经尿道等离子前列腺剜除术后发生尿失禁危险因素分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后发生尿失禁的危险因素。方法回顾性分析2016-01—2020-12驻马店市中心医院行PKEP治疗的62例BPH患者的临床资料,根据术后随访1个月的结果,选择发生尿失禁的31例患者作为发生组,采用倾向性评分配比法选择术后未发生尿失禁的31例患者作为未发生组。收集患者的年龄、病程、吸烟、糖尿病、高血压、抗凝药物史、术前留置导尿管、前列腺体积、盆底肌训练、国际前列腺症状量表(IPSS)评分、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、排尿次数,以及操作时间、术中失血量、冲洗液温度、气囊注水量和导尿管堵塞等信息,分析PKEP术后发生尿失禁的危险因素。结果糖尿病、前列腺体积、盆底肌训练、操作时间、冲洗液温度、气囊注水量、导尿管堵塞是PKEP术后发生尿失禁的影响因素(P<0.05)。Logistic回归分析显示,糖尿病、前列腺体积大、未行盆底肌训练,以及操作时间长、冲洗液温度低、气囊注水量大和导尿管堵塞,是PKEP术后发生尿失禁的危险因素(P<0.05)。结论影响BPH患者PKEP术后发生尿失禁的危险因素较多,临床需依据危险因素采取针对性防治措施,以降低术后尿失禁的发生风险。

超声技术在经尿道前列腺等离子剜除术中的应用价值分析

目的:探讨超声技术在经尿道前列腺等离子剜除术(TUERP)中的应用价值。方法:选取2021年6月至2023年6月收治的有手术指征的良性前列腺增生(BPH)患者作为研究对象,共纳入78例患者,年龄(70.68±8.63)岁,随机分成两组:对照组(n=39)使用TUERP,观察组(n=39)使用超声辅助下TUERP,统计并分析相关指标。结果:两组患者手术时间及膀胱冲洗时间无统计学差异(P>0.05)。观察组患者切除腺体量较对照组多,而术中出血量和围手术期并发症均较对照组少。此外,两组术后1、3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、排尿后残余尿量(PVR)、生活质量评分(QOL)和最大尿流率(Qmax)较术前明显改善,但与对照组相比,观察组患者改善更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:超声辅助下TUERP可从解剖层次上完整的沿前列腺外科包膜切除增生的前列腺,安全性更高,围手术期并发症更少,治疗效果更好,具有良好的临床应用前景。

保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术对BPH患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响

目的 分析保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生症(BPH)患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响。方法 选取2020年11月至2022年11月该院收治的80例BPH患者按照不同手术治疗方式分为试验组(43例)及对照组(37例)。对照组给予经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,试验组给予保留前叶的PKEP治疗,对比两组患者手术时间、术中出血量、留置导管时间、住院时间、术后尿失禁发生率,以及术前及术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、血清睾酮(T)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))水平及健康状态调查表(GQOL-74)评分。结果 试验组术中出血量少于对照组,手术时间、留置导管时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组IPSS、RUV、T、PGE_(2)、PSA水平低于术前,且试验组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组心理功能、社会功能、躯体功能、物质生活维度的GQOL-74评分及Qmax高于术前,且试验组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组术后1周尿失禁的总发生率低于对照组(P<0.05)。结论 与PKRP治疗相比,采用PKEP治疗BPH患者的术中出血量更少,手术创伤更小,术后恢复情况更优,以及更能改善尿流动力学,降低术后尿失禁发生率,提高患者生活质量。

经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨良性前列腺增生采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗的差异。方法选取2020年1月—2023年9月安徽省霍邱县第二人民医院收治的82例良性前列腺增生患者为研究对象,随机数表法分为两组,每组41例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道钬激光剜除术治疗,对比两组手术指标、并发症与预后情况。结果观察组手术用时(92.73±8.94)min长于对照组,术中出血量(51.36±5.48)mL少于对照组,膀胱冲洗、导尿管留置与住院时间分别为(26.62±2.11)h、(3.66±1.02)d、(6.27±1.12)d,均短于对照组,差异有统计学意义(t=12.775、23.628、31.350、6.774、8.989,P均<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,术后3个月,两组患者最大尿流量水平均上升,国际前列腺症状评分与生活质量评分均降低,差异有统计学意义(P均<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论良性前列腺增生患者采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术的疗效相当,但经尿道钬激光剜除术的出血量和术后不良反应较少,患者恢复更快。

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床价值分析

目的 分析经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗前列腺增生的临床价值。方法 按随机数字表法将2022年1月至2023年8月收治的68例前列腺增生患者分为对照组和研究组,各34例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗,研究组接受PKEP治疗。对比两组围术期相关指标、尿流动力学指标[最大尿流(Q_(max))、残余尿量(PVR)]、血清指标[单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、血小板衍生生长因子-BB(PDGF-BB)、睾酮(T)及前列腺特异型抗原(PSA)]水平,采用良性前列腺增生生活质量量表(BPHQLS)评估两组生活质量,并统计两组并发症发生率。结果 研究组各项围术期相关指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后Q_(max)均升高,PVR均降低(P<0.05);且研究组术后Q_(max)比对照组高,PVR比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后MCP-1、PDGF-BB、T、PSA水平均降低(P<0.05);且研究组比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后BPHQLS各项指标评分均升高(P<0.05);且研究组比对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较相当(P>0.05)。结论 PKEP治疗前列腺增生疗效确切,可有效缩短前列腺增生患者恢复时间,降低MCP-1、PDGF-BB、T及PSA水平,促进患者生活质量提升,安全可靠。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生、经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床价值。方法2022年5月-2023年10月,开展前瞻性试验,研究对象是60例前列腺增生患者,每组30例,随机分为对照组(经尿道等离子前列腺电切术)与研究组(经尿道等离子前列腺剜除术)。观察术中与术后各项指标结果情况。结果 较对照组,研究组的手术效率更高,病灶切除质量更好,手术过程中的出血量更少,P<0.05。较对照组,研究组的手术风险更低,更利于术后恢复,P<0.05。较对照组,研究组的术后恢复速度更快,P<0.05。两组患者的尿流动力学状况在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的尿液排泄功能恢复得更好,P<0.05。两组患者的前列腺症状在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的前列腺症状得到更好的控制,P<0.05。结论 对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生,此病患者实施经尿道等离子前列腺剜除术创伤性更小,可减少术后并发症,加快术后康复,且术后尿流动力学水平与前列腺功能恢复效果更为理想。

改良1470nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的比较改良1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生(BPH)的治疗效果及对患者性功能的影响。方法选择2021年1月至2022年12月首都医科大学附属北京友谊医院收治的130例BPH患者。按照组间基线特征匹配的原则,采用随机数字表法将患者分为改良DiLEP组65例(采用改良1470nm半导体激光剜除术治疗)与PKEP组65例(采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗)。比较两组手术相关指标,观察两组术前、术后3个月、术后6个月国际前列腺症状(IPSS)评分、排尿情况(最大尿流率、残余尿量)及国际勃起功能指数问卷表(IIEF-5),记录两组术后并发症发生情况。结果与PKEP组患者相比,DiLEP组患者手术、术后膀胱冲洗及导尿管留置时间均更短,术中出血量更少(P<0.05)。术前、术后3个月、术后6个月,两组患者IPSS评分及残余尿量呈下降趋势,最大尿流率呈上升趋势(P时间<0.05);但两组各时点IPSS评分、最大尿流率及残余尿量比较,差异无统计学意义(P组间>0.05)。两组患者术后3个月、术后6个月IIEF-5评分均低于术前,术后6个月IIEF-5评分高于术后3个月(P时间<0.05);但两组各时点IIEF-5评分对比,差异无统计学意义(P组间>0.05)。DiLEP组患者术后并发症发生率低于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改良DiLEP与PKEP均能有效改善BPH患者下尿路症状,且对其性功能影响均较小,而改良DiLEP与PKEP相比又具备手术时间短、术后并发症少等优点,可加速患者术后恢复。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果分析

目的 探究经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法 选择80例前列腺增生患者进行研究,随机分为对照组与实验组,每组40例。对照组患者采用经尿道电切镜前列腺剜除术进行治疗,实验组患者则选择经尿道前列腺等离子电切术进行治疗。对比两组患者的手术指标、治疗后的并发症发生率。结果 实验组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间分别为(106.29±8.45)min、(81.26±8.18)ml、(1.95±0.63)d,对照组分别为(121.96±10.21)min、(205.15±6.59)ml、(2.96±0.96)d;相较于对照组,实验组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显更优,差异显著(P<0.05)。实验组患者治疗后并发症发生率5.00%明显较对照组的22.50%低,差异显著(P<0.05)。结论 经尿道前列腺等离子电切术在临床上应用于前列腺增生患者的治疗中,能够获得良好的效果,且并发症少,值得进一步的推广与应用。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

不同尿控策略对经尿道前列腺等离子剜除术后尿流动力学及性功能的影响

目的对比不同尿控策略对经尿道前列腺等离子剜除术后尿流动力学及性功能的影响。方法选择本院自2017年1月-2022年1月确诊的108例行经尿道前列腺等离子剜除术的前列腺增生患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,各54例;在不同尿控策略的选择上,对照组术中完全剜除,观察组术中保留尿控剜除。记录两组术中术后相关指标,随访3个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS评分)、勃起功能专项评分(IIEF-EF评分)、尿失禁发生率、性功能障碍发生情况。结果两组患者均完成手术,获得随访,在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间和术后住院时间上均无差异(P>0.05);观察组术后3个月的Qmax大于对照组,PVR小于对照组,IPSS评分低于对照组,IIEF-EF评分高于对照组(P<0.05);观察组术后1 d、1周、2周的尿失禁发生率均低于对照组(P<0.05);两组术后1个月、3个月的尿失禁发生率比较无差异(P>0.05)。结论经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控结构对改善前列腺增生患者尿流动力学的疗效优于完全剜除,前者能有效减少术后初期尿失禁发生,对患者性功能的影响更小,值得推广应用。

前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果研讨

目的分析前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果。方法回顾性选取2019年1月—2024年1月黔东南州人民医院收治的106例前列腺增生患者为研究对象,根据患者的手术方案不同分为电切术组(经尿道等离子电切术治疗)与剜除术组(经尿道等离子前列腺剜除术治疗),各53例。比较两组患者指标恢复时间、前列腺症状评分、最大尿流率、性功能指标、并发症发生率。结果剜除术组手术时间(72.62±3.56)min、尿管留置时间(4.39±1.52)d、膀胱冲洗时间(14.52±2.62)min及住院时间(10.42±2.15)d均短于电切术组的(89.56±4.58)min、(6.18±2.45)d、(20.41±3.59)min、(12.52±2.44)d,差异有统计学意义(t=22.310、5.148、9.648、4.719,P均<0.001)。两组并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前,两组患者的前列腺症状评分、最大尿流率与性功能指标比较,差异无统计学意义(P均>0.05);治疗后,剜除术组的最大尿流率、性功能指标水平高于电切术组,前列腺症状评分低于电切术组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论前列腺增生患者选择经尿道等离子前列腺剜除术可提升疗效,加速患者术后康复速度。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

经尿道前列腺等离子剜除术对前列腺增生患者术后控尿功能的影响

目的探究经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP)对前列腺增生(BPH)患者术后控尿功能的影响,以供临床参考。方法选取2023年1月至12月内蒙古医科大学第二附属医院收治的92例BPH患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,各46例。给予对照组患者经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗,给予观察组患者TUPKEP治疗。比较两组患者手术指标、尿流动力学指标和并发症发生情况。结果与对照组相比,观察组患者手术时间、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间和住院时间均更短,术中出血量更少,术后3d的视觉模拟量表(VAS)疼痛评分更低(均P<0.05)。术后,两组患者最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(AFR)、膀胱最大储尿量、膀胱顺应性均升高,且观察组均更高;两组患者膀胱残余尿量均降低,且观察组更低(均P<0.05)。两组患者并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论TUPKEP治疗BPH的效果显著,创伤小,能促进排尿功能恢复,且安全性理想。

经尿道等离子前列腺剜除术及电切方案用于高危良性前列腺增生症中的价值及安全性

高危良性前列腺增生症治疗中,经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKRP)、经尿道前列腺钬激光剜除术(HOLEP),研究价值,分析安全性。方法 选取对象来源:桂林市中西医结合医院;所在科室:泌尿外科;纳入时间:2018年1月,终止时间:2023年1月;研究数量:110例;研究类型:高危良性前列腺增生症;组别划分法:随机数字表;分组:2组,观察(CQ)组(n=55例,TUPKRP)与对照(ZV)组(n=55例,HOLEP),比较CQ/ZV组:尿流动力学、前列腺症状、围术期指标、治疗效果、不良事件发生率。结果 最大尿流率、残余尿量比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,最大尿流率,CQ组较ZV组大(P<0.05);残余尿量,CQ组较ZV组少(P<0.05)。前列腺症状评分,2组比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,CQ组较ZV组低(P<0.05)。手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间、术中出血量,CQ组均<ZV组(P<0.05);前列腺切除重量,CQ组>ZV组(P<0.05)。治疗有效率,CQ组较ZV组高(P<0.05)。继发出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、低钠血症、膀胱颈挛缩发生率,CQ组均较ZV组低(P<0.05)。结论 对高危良性前列腺增生症患者,实行TUPKRP,能有效改善前列腺症状,调节尿流动力学,缩短手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间,减少术中出血量,增加前列腺切除重量,治疗效果显著,降低不良事件发生率,可推广应用。