良性前列腺增生经尿道等离子前列腺剜除术后发生尿失禁危险因素分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后发生尿失禁的危险因素。方法回顾性分析2016-01—2020-12驻马店市中心医院行PKEP治疗的62例BPH患者的临床资料,根据术后随访1个月的结果,选择发生尿失禁的31例患者作为发生组,采用倾向性评分配比法选择术后未发生尿失禁的31例患者作为未发生组。收集患者的年龄、病程、吸烟、糖尿病、高血压、抗凝药物史、术前留置导尿管、前列腺体积、盆底肌训练、国际前列腺症状量表(IPSS)评分、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、排尿次数,以及操作时间、术中失血量、冲洗液温度、气囊注水量和导尿管堵塞等信息,分析PKEP术后发生尿失禁的危险因素。结果糖尿病、前列腺体积、盆底肌训练、操作时间、冲洗液温度、气囊注水量、导尿管堵塞是PKEP术后发生尿失禁的影响因素(P<0.05)。Logistic回归分析显示,糖尿病、前列腺体积大、未行盆底肌训练,以及操作时间长、冲洗液温度低、气囊注水量大和导尿管堵塞,是PKEP术后发生尿失禁的危险因素(P<0.05)。结论影响BPH患者PKEP术后发生尿失禁的危险因素较多,临床需依据危险因素采取针对性防治措施,以降低术后尿失禁的发生风险。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果研讨

目的分析前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果。方法回顾性选取2019年1月—2024年1月黔东南州人民医院收治的106例前列腺增生患者为研究对象,根据患者的手术方案不同分为电切术组(经尿道等离子电切术治疗)与剜除术组(经尿道等离子前列腺剜除术治疗),各53例。比较两组患者指标恢复时间、前列腺症状评分、最大尿流率、性功能指标、并发症发生率。结果剜除术组手术时间(72.62±3.56)min、尿管留置时间(4.39±1.52)d、膀胱冲洗时间(14.52±2.62)min及住院时间(10.42±2.15)d均短于电切术组的(89.56±4.58)min、(6.18±2.45)d、(20.41±3.59)min、(12.52±2.44)d,差异有统计学意义(t=22.310、5.148、9.648、4.719,P均<0.001)。两组并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前,两组患者的前列腺症状评分、最大尿流率与性功能指标比较,差异无统计学意义(P均>0.05);治疗后,剜除术组的最大尿流率、性功能指标水平高于电切术组,前列腺症状评分低于电切术组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论前列腺增生患者选择经尿道等离子前列腺剜除术可提升疗效,加速患者术后康复速度。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗老年良性前列腺增生的临床研究

分析经尿道等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的排尿情况以及心理健康水平的影响。方法 研究选取我院2021年7月-2023年7月收治的100例患者,随机将其分为观察组与对照组,每组各50例,观察组患者接受经尿道等离子前列腺剜除术,对照组患者接受经尿道等离子电切术,比较两组患者手术治疗后的QOL、前列腺功能IPSS评分、手术治疗前后的SDS、SAS评分。结果 经过治疗后发现,观察组患者治疗后的IPSS、SAS、SDS评分均显著低于对照组,术后QOL评分显著高于对照组,P<0.05,两组患者的术后效果评分存在统计学差异。结论 经尿道等离子前列腺剜除术对患者的生活质量改善具有显著价值,同时由于手术具有创伤小、恢复快以及效果相对理想的特点,患者的心理负担更小。

良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术后发生急性附睾-睾丸炎的影响因素及个体化风险模型

目的分析良性前列腺增生(BPH)患者经尿道等离子前列腺剜除术(TPKEP)后发生急性附睾-睾丸炎的影响因素,并建立个体化风险模型。方法回顾性分析300例行TPKEP的BPH患者的临床资料,根据术后是否发生急性附睾-睾丸炎将患者分为并发组与非并发组。比较两组患者的临床资料,并采用多因素Logistic回归模型分析BPH患者TPKEP后发生急性附睾-睾丸炎的影响因素。基于影响因素构建列线图风险模型,通过受试者工作特征曲线及校正曲线评价该模型的准确性。结果两组患者年龄、糖尿病史、手术时间、术后留置导尿管时间比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄、糖尿病史、手术时间、术后留置尿管时间均是BPH患者TPKEP后发生急性附睾-睾丸炎的影响因素(均P<0.05)。基于上述影响因素建立的列线图风险模型的受试者工作特征曲线下面积为0.817,校正曲线显示该模型的预测可能性绝对误差为0.012。结论年龄>65岁、合并糖尿病、手术时间>90 min、术后留置导尿管时间>5 d的BPH患者TPKEP后发生急性附睾-睾丸炎的风险增加。基于上述影响因素建立的列线图风险模型对BPH患者TPKEP后急性附睾-睾丸炎的发生风险具有较好的评估价值。

经尿道等离子前列腺剜除术及电切方案用于高危良性前列腺增生症中的价值及安全性

高危良性前列腺增生症治疗中,经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKRP)、经尿道前列腺钬激光剜除术(HOLEP),研究价值,分析安全性。方法 选取对象来源:桂林市中西医结合医院;所在科室:泌尿外科;纳入时间:2018年1月,终止时间:2023年1月;研究数量:110例;研究类型:高危良性前列腺增生症;组别划分法:随机数字表;分组:2组,观察(CQ)组(n=55例,TUPKRP)与对照(ZV)组(n=55例,HOLEP),比较CQ/ZV组:尿流动力学、前列腺症状、围术期指标、治疗效果、不良事件发生率。结果 最大尿流率、残余尿量比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,最大尿流率,CQ组较ZV组大(P<0.05);残余尿量,CQ组较ZV组少(P<0.05)。前列腺症状评分,2组比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,CQ组较ZV组低(P<0.05)。手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间、术中出血量,CQ组均<ZV组(P<0.05);前列腺切除重量,CQ组>ZV组(P<0.05)。治疗有效率,CQ组较ZV组高(P<0.05)。继发出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、低钠血症、膀胱颈挛缩发生率,CQ组均较ZV组低(P<0.05)。结论 对高危良性前列腺增生症患者,实行TUPKRP,能有效改善前列腺症状,调节尿流动力学,缩短手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间,减少术中出血量,增加前列腺切除重量,治疗效果显著,降低不良事件发生率,可推广应用。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和经尿道等离子前列腺切除术(PKRP) 2种术式治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,为BPH的治疗方式选择提供依据。方法:收集60例因下尿路症状(LUTS)就诊且门诊初诊为BPH的患者的临床资料,在患者知情同意的情况下将患者随机分为PKEP组(采用PKEP进行治疗)和PKRP组(采用PKRP进行治疗),每组各30例。观察2组患者术前年龄、体质量、体质量指数(BMI)、总前列腺特异抗原(tPSA)水平、红细胞比容(HCT)、血红蛋白(Hb)水平、术前和术后钠离子水平、前列腺体积、中叶突入程度、并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率,手术时间、术中出血量、切除组织体积、切除速率、切除效率,术后总住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、术前和术后生活质量(QOL)评分及国际前列腺症状评分(IPSS),并比较2组患者术后不良反应发生情况。结果:2组患者术前年龄、体质量、BMI、tPSA水平、术前HCT、术前Hb水平、术前钠离子水平、前列腺体积和中叶突入程度比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率比较差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组患者术中出血量、切除组织体积、切除速率和切除效率高于PKRP组(P<0.05);2组患者总住院时间、术后留置尿管时间和术后膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后钠离子水平、QOL评分和IPSS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后各自组内QOL评分及IPSS评分比较差异有统计学意义(P<0.05);PKEP组患者出现尿失禁1例,PKRP组患者出现尿失禁2例,未出现其他手术相关并发症。结论:2种术式疗效和安全性相似,均可获得满意的手术效果;PKEP术中患者出血量较少,腺体切除量、切除效率和切除速率较高,是治疗BPH的较好方法。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床价值

目的:探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床价值。方法:将暨南大学附属顺德医院2020年1月-2021年7月住院的117例BPH患者随机分为A组和B组,B组58例给予经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,A组59例给予TUERP治疗,观察A组和B组住院相关指标、手术效果及并发症发生率。结果:治疗后,A组手术、住院、膀胱冲洗时间均短于B组,术中出血少于B组(P<0.05);术前,两组国际前列腺评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)及残尿量(RUV)水平对比差异均无统计学意义(P>0.05),术后,两组IPSS评分、RUV水平均下降,且A组均低于B组,两组Qmax均上升,且A组高于B组(P<0.05);A组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、逆行射精、睾丸附睾炎的总发生率(3.39%)和B组(3.45%)对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUERP治疗BPH患者可改善住院相关指标,提高临床治疗效果,且不增加手术并发症。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床观察

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakineti enucleation of the prostate,TUPKEP)与经尿道等离子电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2020年2月至2022年2月在本院收入的60例高危良性前列腺增生症患者为研究对象,根据治疗方式的不同分为TURP组(行经尿道等离子电切术)与TUPKEP组(行经尿道等离子前列腺剜除术),各30例,比较两组手术效果。结果2组术中失血量、手术时长、术后引流量、切除组织重量以及住院时长均存在明显差异(P<0.05);两组患者治疗前IPSS、RUV相比差异无意义(P>0.05),治疗后TUPKEP组IPSS及RUV均优于TURP组,差异显著(P<0.05),两组术后并发症发生率相比(6.67%vs26.67%),TUPKEP组明显更低(P<0.05)。结论相比传统电切术,采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生症的疗效显著,可减少手术创伤,患者恢复快,并发症少,可行性更高。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床效果

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)与经尿道等离子电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2019年1月至2022年1月九江学院附属医院收治的60例高危良性前列腺增生症患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组(30例)、试验组(30例)。对照组接受TURP治疗,试验组接受TUEP治疗。比较两组相关手术指标、术后并发症发生率及治疗前后前列腺症状评分(IPSS)、尿流动力学指标变化情况、术后复发情况。结果试验组患者的手术、住院尿管留置时间短于对照组,术中出血量低于对照组,前列腺切除重量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组患者的前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),两组患者治疗后的评分低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,试验组患者的前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组患者的最大尿流率、残余尿量水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后两组患者的最大尿流率高于治疗前,残余尿量低于治疗前后,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后试验组患者的最大尿流率高于对照组,残余尿量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组患者的术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组患者的术后复发率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对比TURP,TUEP在高危良性前列腺增生症的治疗效果更理想且创伤程度更低,建议临床采纳。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的:评估经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)应用在良性前列腺增生(BPH)患者中的效果。方法:选择2021年3月—2022年10月梧州市工人医院收治的80例BPH患者,参照随机数表法划分为对照组[行经尿道前列腺双极等离子电切术(TUPKP)]、观察组(行TUKEP),各40例。评价两组的围手术期指标、尿流动力学、生活质量量表(QOL)、国际前列腺症状量表(IPSS)、国际勃起功能指数量表(IIEF-5)、术中并发症及近期并发症发生率。结果:观察组各项围手术期指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组的尿流动力学、QOL、IPSS、IIEF-5比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组尿流动力学指标、IIEF-5评分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),而两组间QOL、IPSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组的术中并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但观察组近期并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TUPKP、TUKEP均能有效治疗BPH,可以减轻症状,提高生活质量;TUKEP在改善围手术期指标及尿流动力学、减少并发症方面更具优势,且不易影响性功能。

经尿道等离子前列腺剜除与等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的对照研究

目的:分析良性前列腺增生(BPH)患者开展经尿道等离子前列腺剜除(TUERP)与等离子前列腺电切术(PKRP)治疗的安全性及有效性。方法:选取2021年1月至2023年1月收治于医院的80例BPH患者,按随机对照原则分为对照组40例,接受PKRP治疗,研究组40例,接受TUERP治疗。对比两组手术指标、症状改善情况、生活质量水平和并发症发生情况。结果:相比对照组,研究组手术时间、膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量较少(P<0.05);研究组术后1周国际前列腺评分(IPSS)量表评分较对照组低,最大尿流率(Q_(max))较对照组高,残尿量(RUV)较对照组少(P<0.05);研究组术后1个月前列腺生活质量评分(QOL)评分较对照组低(P<0.05);研究组、对照组并发症发生率分别为10.00%、15.00%,两组比较相当(P>0.05)。结论:相较于PKPP,TUERP治疗BPH患者在降低手术出血量、缩短手术时间上优势明显,且利于改善患者排尿功能,提升生活质量。

经尿道等离子前列腺剜除术联合系统护理对大体积前列腺增生患者尿动力学及血清学指标的影响

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术联合系统护理对大体积前列腺增生患者围术期指标、尿流动力学、血清学指标及并发症的影响。方法选取中国人民解放军陆军第八十集团军医院2021年2月至2022年2月收治的大体积前列腺增生患者90例,以随机数字表法将其分为对照组(45例,接受经尿道前列腺等离子电切术及系统护理干预)与观察组(45例,接受经尿道等离子前列腺剜除术及系统护理干预),两组出院后均随访6个月。比较两组患者围手术期指标,术前与术后6个月尿动力学指标[最大尿流量(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱最大储尿量(VMCC)]水平,术前与术后7 d的前列腺特异抗原(PSA),术前与术后1 d的血清白细胞介素-6(IL-6)、C-反应蛋白(CRP)水平,以及随访期间并发症发生率。结果较对照组,观察组患者手术、尿管留置、住院时间均更短,前列腺组织切除量更多;与术前比,术后6个月两组患者Qmax、VMCC均增大,且观察组大于对照组,PVR均减少,且观察组少于对照组;术后7 d两组患者血清PSA水平均降低,且观察组低于对照组;术后1 d两组患者血清IL-6、CRP水平均升高,但观察组低于对照组;观察组随访期间并发症总发生率低于对照组(均P<0.05)。结论相较于经尿道前列腺等离子电切术,经尿道等离子前列腺剜除术联合系统护理应用于大体积前列腺增生患者能够有效提高切除效果,降低PSA水平,且可减小对机体的创伤,炎症反应轻微,同时改善患者尿动力学,并发症发生率更低,更利于患者术后恢复。

耳穴贴压联合5α-还原酶抑制剂对经尿道等离子前列腺剜除术后患者近期生活质量的影响

目的:评估联合应用王不留行籽耳穴贴压和5α-还原酶抑制剂(非那雄胺片)对经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后患者生活质量的影响。方法:自2020年1月至2022年12月,收集江苏大学附属金坛医院泌尿外科拟行PKEP的良性前列腺增生(BPH)患者120例,自愿签署知情同意书后随机分为四组,分别在术前3天给予谷维素片5 mg每晚一次口服(安慰剂组,n=30)、王不留行籽耳穴贴压(耳穴贴压组,n=31)、非那雄胺5 mg每晚一次口服(非那雄胺组,n=29)和王不留行籽耳穴贴压联合非那雄胺5 mg每晚一次口服(联合治疗组,n=30),PKEP术后继续上述治疗6周。比较4组患者围手术期一般资料及术后6周随访结果,对比观察各组间治疗后的夜尿症状评分、抑郁自评量表和生活质量评分(QoL)等指标。结果:120例BPH患者接受PKEP后均完成术后6周随访,术前4组患者相关资料无统计学差异,术后2周和4周复查,耳穴贴压组和联合治疗组的夜尿症状评分,优于安慰剂组和非那雄胺组,抑郁症状评分和QoL结果显示,耳穴贴压组、非那雄胺组和联合治疗组优于安慰剂组(P<0.05)。术后6周复查,联合治疗组QoL为1.65±0.55,与其他三组比较具有显著差异(P<0.05)。结论:联合应用耳穴贴压和5α-还原酶抑制剂能够明显缓解PKEP术后患者夜尿和抑郁等症状,提高BPH患者PKEP术后生活质量。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生合并膀胱结石的疗效

目的:探究经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)在治疗良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石中的疗效。方法:选择在医院就诊的169例BPH合并膀胱结石患者,研究组89例患者接受PKEP加经尿道钬激光碎石术治疗,对照组80例患者接受前列腺等离子电切术(PKRP)治疗,对比两组患者围术期创伤指标、围术期并发症发生率、前列腺影像学指标、前列腺症状评分、生活质量评分差异。结果:研究组患者手术时间长于对照组,但术中出血量、止痛药应用次数及住院时间均低于对照组(P<0.05);研究组患者并发症总发生率略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);手术后,两组患者的前列腺体积缩小、残余尿量(PVR)降低、最大尿流率(Qmax)升高(P<0.05),且研究组患者前列腺体积及PVR高于对照组,Qmax低于对照组(P<0.05);手术后,两组患者的前列腺症状评分及生活质量评分均降低,且研究组更低(P<0.05)。结论:PKEP加经尿道钬激光碎石术治疗BPH合并膀胱结石能够明显降低对患者手术创伤,改善患者前列腺指标及生活质量,具有较好的推广价值。

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生治疗效果

本研究旨在评估经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法 选择2019年9月至2023年5月期间我院收治的350例BPH患者作为研究对象。将患者分为两组:观察组(术前24小时禁止服用抗凝药物)和对照组(术前24小时继续服用抗凝药物)。比较两组的手术时间、术中出血量、腺体切除量和前列腺切除质量。结果 在手术时间方面,对照组的平均手术时间(38.6±3.6分钟)明显短于观察组(45.2±3.2分钟)(P < 0.05)。然而,对照组的术中出血量(86.4±6.4ml)显著低于观察组(105.8±5.9ml)(P < 0.05)。腺体切除量和前列腺切除质量在两组之间没有显著差异(P > 0.05)。结论 经尿道等离子前列腺剜除术是治疗BPH的有效方法。术前24小时继续服用抗凝药物增加术中出血量,从而延长手术时间。因此,对于使用抗凝药物的BPH患者,医生应在手术前权衡利弊,以确保手术的安全性和有效性。

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月-2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[（78.5±46.2）ml vs（115.0±43.5）ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[（60.5±29.3）g vs（45.9±30.5）g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[（93.4±35.5）min vs（81.3±46.3）min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率（2/61 vs 5/62）差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。

提高安全性的经尿道等离子前列腺剜除术

目前,经尿道前列腺切除术的设备和方法繁多,目的是为了获得更好的治疗效果或把并发症降到最低,或降低医疗成本和费用等。我院2003年8月至2015年2月,在经尿道等离子前列腺电切术（transurethral plasmakinetic resection of the prostate,PKRP）中,根据前列腺大小及腺体与包膜粘连情况及患者的身体状况等.

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。