经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

体积>80mL的良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺电切术中应用尖部收切法的可行性与安全性分析

目的:分析体积>80mL的良性前列腺增生(BPH)患者经尿道等离子前列腺电切术(TUP-KP)术中应用尖部收切法的可行性与安全性。方法:选取2019年10月至2022年10月196例我院体积>80mL、择期手术的BPH患者,随机分为两组,研究组(n=98,采用TUPKP术中应用尖部收切法),常规组(n=98,采用常规TUPKP术),比较两组患者手术相关指标、逼尿肌稳定性相关指标、前列腺症状、生活质量及并发症。结果:两组手术相关指标差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组患者逼尿肌压力、初始尿意容量、排尿后残尿量以及最大尿意容量各自较术前相比皆有所改善(P<0.05),但两组患者组间上述指标差值均无统计学意义(P>0.05);术后3个月,研究组国际前列腺症状评分等级优于常规组(P<0.05),且时间与前列腺症状分级的交互项具有显著性(P<0.05);术后3个月,两组患者生活质量评分量表各维度较术前均升高(P<0.05),研究组生活质量评分量表各维度差值均高于常规组(P<0.05);术后3个月,研究组总并发症发生率为2.04%,低于常规组的9.18%(P<0.05)。结论:TUPKP术中应用尖部收切法治疗体积>80mL的BPH患者可缓解症状,改善生活质量,且并发症少,安全可靠。

经尿道等离子前列腺电切术术中护理配合有效性探讨

经尿道等离子前列腺电切术存在一定操作难度,术中风险因素较多,本文引入质量较高的术中护理配合模式,探究其应用优势和积极性。方法 选取2020年01月-2023年01月收治的100例前列腺疾病患者,均符合手术要求,按抽签方式分组,各50例,对比组则采取基础性、常规的术中护理措施,而试验组则引入新应用的术中护理配合模式,对比两组差异。结果 试验组的护理有效率更高(P<0.05);其手术时间更短、术中出血量更少、住院时间更短(P<0.05);其并发症总发生率更低(P<0.05)。结论 术中护理配合可以有效控制风险因素,提高默契度,控制术中出血量,缩短操作时间,加快康复速度,减少术后并发症发生率,其具有较大应用优势。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及尿动力学观察

目的 分析良性前列腺增生(BPH)患者行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP治疗,对患者手术指标、尿动力学情况、前列腺症状改善情况、生活质量及并发症发生情况的影响。方法 选取2022年3月至2024年3月盐城市大丰区第三人民医院收治的100例BPH患者,按随机数字表法分为TUPKEP组(行TUPKEP治疗)和TUPKRP组(行TUPKRP治疗),各50例,两组患者均于术后观察1个月。比较两组患者手术指标,术前及术后1个月残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、膀胱顺应性(BC)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分,以及术后并发症发生情况。结果 TUPKEP组患者手术时间、导尿管拔除时间、住院时间相较于TUPKRP组均更短,术中出血量少于TUPKRP组;与术前比,术后1个月两组患者PVR水平与IPSS均降低,Q_(max)、BC水平及QOL评分均升高;与TUPKRP组比,TUPKEP组变化幅度均更大(均P<0.05);随访1个月内,TUPKEP组并发症总发生率为10.00%,低于TUPKRP组的16.00%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与TUPKRP比,TUPKEP治疗BPH的手术时间、导尿管拔除时间及住院时间均更短,出血量更少,对患者尿动力学指标、前列腺症状及生活质量改善效果更好,且两种术式安全性相当。

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生治疗效果研究

研究的目标是评估经由尿道进行的等离子前列腺电切手术在治疗良性前列腺增生时的实际成效。本研究着重探究了针对良性前列腺增生的有效治疗方式,包括手术技术。研究方法 在2020年12月到2023年11月的时段内,我院选取了40位良性前列腺增生的患者作为研究样本。按照随机选择原则,患者被划分为两个小组:一个是对照组中的20名受试者,接受了经尿道前列腺电切术;另外两名是观察组,接受了经尿道等离子前列腺电切术。在对比两组治疗成果时,我们更深入了。分析两组患者的手术持续时间、住院期间和不良反应产生的具体情况。经研究发现,观察组患者的总有效率高达94.29%,这显著超过了对照组的77.14%。两组间的差异在统计学上是显著的(P<0.05)。进一步的追踪研究也显示,观察组患者没有出现手术相关的并发症或死亡事件,这表明观察组相对于对照组具有更高的手术安全性和效果。因此,对于良性前列腺增生的患者,经尿道等离子前列腺电切术是一个非常有效的治疗方法,术后并发症少,手术操作过程既安全又高效,这种方法在更广泛的范围内应当被更深入地采用和推广。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生、经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床价值。方法2022年5月-2023年10月,开展前瞻性试验,研究对象是60例前列腺增生患者,每组30例,随机分为对照组(经尿道等离子前列腺电切术)与研究组(经尿道等离子前列腺剜除术)。观察术中与术后各项指标结果情况。结果 较对照组,研究组的手术效率更高,病灶切除质量更好,手术过程中的出血量更少,P<0.05。 较对照组,研究组的手术风险更低,更利于术后恢复,P<0.05。较对照组,研究组的术后恢复速度更快,P<0.05。两组患者的尿流动力学状况在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的尿液排泄功能恢复得更好,P<0.05。两组患者的前列腺症状在手术前是相似的P>0.05;术后1个月较对照组,研究组的前列腺症状得到更好的控制,P<0.05。结论 对比经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生,此病患者实施经尿道等离子前列腺剜除术创伤性更小,可减少术后并发症,加快术后康复,且术后尿流动力学水平与前列腺功能恢复效果更为理想。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗良性前列腺增生的效果及对排尿功能的影响

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及对排尿功能的影响。方法选取2017年1月至2021年12月民航总医院收治的160例BPH患者,采用随机数字表法分为TUPKEP组和TUPKRP组,各80例,分别择期行TUPKEP和TUPKRP手术。比较两组手术相关指标,比较两组术前和术后1个月最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(AFR)、残余尿量(PVR),以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、并发症发生率。结果TUPKEP组手术时间、拔管时间和住院时间均短于TUPKRP组,术中出血量少于TUPKRP组,术后24h视觉模拟评分法(VAS)评分低于TUPKRP组(P<0.05);术后1个月,TUPKEP组Qmax、AFR高于TUPKRP组,PVR低于TUPKRP组(P<0.05);TUPKEP组IPSS显著低于TUPKRP组,QOL评分显著高于TUPKRP组(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TUPKRP比较,TUPKEP治疗BPH疗效确切,排尿功能改善明显,安全性好。

经尿道等离子前列腺电切与剜除的效果与安全性的比较研究

目的:研究比较经尿道等离子前列腺电切术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果与安全性。方法:以我院收治的前列腺增生患者为研究对象,共60例,选取时间范围在2021年4月—2023年3月,根据不同术式进行分组,分为A组(经尿道等离子前列腺电切术治疗)、B组(经尿道等离子前列腺剜除术治疗),各30例。比较两组的治疗效果及安全性。结果:两组患者的手术时间比较高度相似(P>0.05);而B组的术中出血量少于A组,切除腺体量大于A组,卧床时间短于A组,比对差异显著(P<0.05)。两组患者术前、术后1个月的NRS评分、IPSS评分、QOL评分比对具有较高的相似度(P>0.05);但两组患者手术后1个月的各项评分相比术前有不同程度改善,比对差异显著(P<0.05)。B组、A组患者的并发症总发生率比对无明显差异(P>0.05)。结论:在前列腺增生患者的手术治疗中,运用经尿道等离子前列腺电切术或剜除术治疗,两种术式均可改善患者疼痛度及生活质量,两种术式治疗后的并发症无明显差异,但是剜除术的术中出血量更低,切除腺体量大于A组,且卧床时间更短。

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床探析

探讨良性前列腺增生患者接受治疗过程中,对经尿道等离子前列腺电切术展开应用的效果。方法 随机抽取120例良性前列腺增生患者,均于2020年12月-2022年12月入院,信封法分为两组,比照组(n=60)、实验组(n=60),比照组行经尿道前列腺电切术,实验组行等离子前列腺电切术。对不同手术方式的应用效果展开对比。结果 组间治疗前早泄患者性功能评定量表-5(CIPE-5)、国际勃起功能评定量表(IIEF-5)、国际前列腺症状评定量表(IPSS)评分展开对比,差异不具有统计学意义(P>0.05);治疗后CIPE-5、IIEF-5评分均高于治疗前,实验组高于比照组(P<0.05);治疗后IPSS评分高于治疗前,,实验组明显低于比照组(P<0.05);与比照组相比较,实验组住院天数更短,降低术后疼痛评分,减少手术总出血量,缩短手术用时(P<0.05);与比照组相比较,实验组并发症发生概率更低(P<0.05)。结论 在对良性前列腺增生患者治疗时选择经尿道等离子前列腺电切术,可提高临床治疗效果。

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床探讨

探讨采用经尿道等离子体前列腺电切技术对前列腺癌病人的疗效。方法 收集我院2020年1月至2022年12月收治的30名前列腺增生病人作为研究对象,随机分成两组。结果 本组采用传统手术方式,并与传统手术方式相比,均取得了明显的疗效。结果 治疗组术后各项各项指标较治疗组明显改善(P<0.05);与对照组相比,治疗组 ADR发生率显著低于对照组(P<0.05)。与对照组相比,两组疗效均有显著性差异(P<0.05)。结论 采用经尿道等离子体前列腺电切技术的临床疗效更好,不良反应发生发生情况更低,具有应用价值和可操作性。

探讨经尿道等离子前列腺电切术(TUPKVP)治疗良性前列腺增生的疗效观察

在前列腺切除术中应用等离子体技术,提高前列腺切除率。方法 从2021年9月到2022年9月,在该时段我院接受的患有良性前列腺增生的患者70例,为了更深入地了解经尿道等离子前列腺电切术在此类患者中的应用效果,将选取的全部患者分成数量等等的甲乙两组,甲组患者采取开放性外科手术的方式进行治疗,乙组患者采用经尿道等离子前列腺电切术的方式进行治疗,并对不同治疗方式在此类患者中的应用进行了研究。结果 通过研究发现,使用经尿道等离子前列腺电切术的方法对患有良性肿瘤的患者进行治疗,能够更好的提高对此类患者的治疗的疗效,患者的手术的时间在52.64±1.59 min,患者手术中的出血量在109.45±3.46 ml,且该组患者在手术过程中未出现电切综合征等的不良现象。与采用开放式外科手术治疗的一组患者相比较具有显著临床优势,且两组患者的研究数据存在显著差异,具有统计学意义。结论 对患有良性前列腺增生的患者采用经尿道等离子前列腺电切术的方式展开治疗,可以更好的改善患者治疗的相关数据,对于患者手术过程中电切综合征不良现象发生率的降低有重要的意义。

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床研讨

探究经尿道等离子前列腺电切技术在良性前列腺增生患者中的应用效果及价值。方法:将2022年1月-2022年12月我院泌尿外科收治的100名良性前列腺增病人纳入研究,按照随机分组的原则,将100名病人分成两组,分别是实验组50名,参考组50名。参考组50例患者采用前列腺电切术,实验组50例患者采用前列腺等离子电切术,术后采用同样的人工介入,一个月后医护人员进行随访。比较两组围术期的各项指标,国际前列腺症状评分表(IPSS),最大尿流率(Qmax),并发症发生率,以及两组的术后效果。结果 两组病患治疗之前,在IPSS、Qmax方面对比,差异不明显,即P>0.05;经过手术之后,参照组在Qmax方面小于实验组,IPSS明显高于实验组,即P<0.05。参照组在勃起障碍等并发症总发生率方面明显高于实验组,即P<0.05。结论 应用等离子电切术治疗良性前列腺增生,效果较为明显,同时可以极大缩短病患在手术之后的恢复时间,并且术后患者的泌尿功能恢复良好,不容易出现并发症,值得推广。

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生1200例总结

目的评价和总结经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)患者的临床效果。方法回顾性分析TUPKRP治疗的1200例BPH患者的临床资料。结果手术操作30～160min,平均失血(180±35)mL。切除前列腺重量约38～120g,平均(40±9)g。无经尿道前列腺电切综合征发生。51例(4.3%)术后膀胱痉挛;6例(0.6%)继发术后1周内出血行再次电凝止血,2例术后1个月发生再出血,1例保守治疗,1例再次手术。膀胱颈挛缩2例,给予经尿道膀胱颈切开术后恢复。尿道狭窄11例,随访2～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)评分平均降至5分。结论经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有安全性高、出血少、易于掌握、并发症少及疗效确切等优点。

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术的临床疗效比较

目的：分析对前列腺增生患者给予经尿道等离子前列腺电切术、前列腺剜除术的治疗效果及安全性。方法选择2011年2月~2013年11月前列腺增生患者202例为研究对象，随机分为两组。Ⅰ组患者给予经尿道等离子前列腺电切术治疗，Ⅱ组患者给予经尿道等离子前列腺剜除术，比较两组前列腺手术患者手术时间、出血量和并发症发生率等。结果剜除术组患者手术中出血量少，并发症发生率少，与电切术组患者比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；剜除术组与电切术组手术时间、RUV及IPSS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论对前列腺增生患者手术治疗使用经尿道等离子前列腺剜除术的效果更好，不但能够保证治疗效果，还可以减少创伤和并发症，值得应用。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的观察经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法选择2016年2月至2017年10月,我院收治的前列腺增生患者104例,并依据不同治疗方式分成两组,施行经尿道等离子前列腺电切术治疗的52例患者为组一,施行经尿道等离子前列腺剜除术治疗的另52例患者为组二,对比两组患者的疗效、临床指标、并发症发生率、复发情况。结果组二患者的疗效、临床指标、并发症的发生率、复发情况都好于组一患者,P <0.05。结论与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效相比,行剜除术的效果更为显著,值得推广。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的随机对照研究

目的分析经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的随机对照。方法选取2015年2月~2017年2月期间本院收治的前列腺增生100例患者,抽签化分组,每组50例,对照组和观察组分别采用经尿道等离子前列腺电切术治疗和经尿道等离子前列腺剜除术治疗。结果观察组患者的IPSS评分(6.31±0.58)分、逆行射精率(12.00%)、勃起功能障碍率(40.00%)、手术时间(60.31±5.78)min、标本重量(46.82±5.28)g、膀胱冲洗时间(12.33±2.86)h、尿管留置时间(45.12±3.85)h、不良事件发生率(2.00%)、QOL评分(91.39±0.15)分、Q_(max)(25.63±2.85)ml/s、RUV(3.12±0.75)ml均优于对照组(P<0.05)。结论对前列腺增生患者实施经尿道等离子前列腺剜除术治疗效果更为显著。

常规24小时橡皮筋牵拉气囊压迫法预防经尿道等离子前列腺电切术后出血的临床研究

目的探讨常规24h橡皮筋牵拉气囊压迫法对预防经尿道等离子前列腺电切术（TUPKRP）后出血的临床效果。方法将上海市第八人民医院符合条件行TUPKRP的656例良性前列腺增生患者按照随机数字表法随机分为试验组（344例）和对照组（312例）。对照组术后给予留置三腔气囊管并行持续膀胱冲洗治疗，试验组在对照组的基础上常规加用24h橡皮筋牵拉气囊压迫法。观察比较2组术后1、3、5d血尿未转清、术后输血以及再手术止血情况。结果试验组术后1、3、5d血尿未转清率，术后输血率，再手术率明显低于对照组[9．9％（34／344）比16．7％（52／312），6．4％（22／344）比13．4％（42／312），2．9％（10／344）比7．7％（24／312），1．7％（6／344）比4．8％（15／312），0．6％（2／344）比2．9％（9／312）]，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论常规24h橡皮筋牵拉气囊压迫法对预防TUPKRP后出血效果可靠。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术的对比研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的有效性和安全性。方法选择2016年10月至2018年2月雅安市人民医院符合纳入标准的前列腺增生患者56例,随机分为采用经尿道等离子前列腺剜除术式(剜除组)和经尿道等离子前列腺电切术式(电切组),每组28例,分别对两组疗效指标进行比较。结果两组手术均获成功。两组术前年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score, IPSS)、生活质量(quality of life,QOL)评分、最大尿流率等的差异无统计学意义(P>0.05)。与电切组比较,剜除组术中出血量更少[(80.50±19.25)ml比(106.50±15.83)ml,P=0.000],切除组织重量更多[(40.12±7.53)g比(34.48±10.83)g,P=0.028],术后膀胱冲洗时间[(1.10±0.88)d比(1.67±0.91)d,P=0.021]、术后拔尿管时间[(4.60±0.68)d比(5.50±0.83)d,P=0.000]及术后住院天数更短[(5.25±0.69)d比(6.90±1.14)d,P=0.000]。术中均未出现包膜穿孔、尿外渗等并发症。剜除组和电切组术后3个月IPSS[(5.60±2.18)分比(5.14±2.47)分,P=0.444],QOL评分[(1.30±0.60)分比(1.58±0.88)分,P=0.169],最大尿流率[(15.11±4.27)ml/s比(16.73±6.19)ml/s,P=0.259]的差异无统计学意义。剜除组发生尿道狭窄、出血、真性尿失禁分别为3、5、1例,电切组为2、3、0例。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的有效性和安全性高于经尿道等离子前列腺电切术。

经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)和前列腺剜除术(PKEP)的临床疗效对比分析

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术(PKEP)与前列腺电切术(PKRP)对于良性前列腺增生(BPH)的治疗情况。方法回顾性分析我科门急诊2009年4月至2012年4月收治的BPH患者245例,PKEP术治疗108例,PKRP术治疗137例。分别比较两组患者的手术时间、术中出血量、腺体切除量、主要并发症发生率、术后3个月最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QOL)等情况。结果两组患者在术中出血量、腺体切除量方面有显著性差异(P<0.01),两组在手术时间、并发症发生率、术后3个月Qmax、IPSS、QOL方面无显著性差异(P>0.05)。结论 PKEP与PKRP相比,近期疗效相近,但术中出血更少、切除腺体更彻底,是治疗前列腺增生安全、有效、较为理想的方法。

经尿道等离子前列腺电切术、睾丸切除联合持续性雄激素阻断治疗中晚期前列腺癌疗效观察

目的观察经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)、睾丸切除术联合持续性雄激素阻断(CAD)治疗中晚期前列腺癌(PCa)的临床疗效。方法 30例中晚期PCa患者行TUPKP同时行双侧睾丸切除去势结合CAD治疗。观察治疗12个月后,患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(MFR)、残余尿量(RV)、前列腺体积等指标变化情况。结果治疗后12个月所有患者IPSS、QOL评分减少,PSA、RV水平及前列腺体积较治疗前均明显下降,MFR较治疗前明显增加,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 TUPKP、睾丸切除联合CAD治疗中晚期PCa的疗效显著,能显著提高患者的生活质量,值得临床推广应用。