经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性分析

目的探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性。方法回顾分析2014年1月-2017年1月我院收治的100例大体积良性前列腺增生患者的临床资料。其中50例接受经尿道等离子前列腺腔内剜除术的患者为观察组,50例接受经尿道前列腺双极电切术的患者为对照组,对比两组患者的手术时间、术中出血量、切除质量、切除比例、术后膀胱冲洗时间、住院天数以及术后并发症的发生情况,对比两组患者手术前后的残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)的评估结果。结果观察组术中出血量为(160.93±9.15)ml、术后膀胱冲洗时间为(20.61±6.44)h、住院天数为(8.15±1.38)d,均显著低于对照组,而切除质量为(64.17±21.95)g、切除比例为(64.21±9.95)%,均显著高于对照组(均P<0.05);两组患者治疗后的RUV、Qmax、IPSS以及QOL对比,差异均没有统计学意义(均P>0.05);观察组术后并发症发生率为8.00%,对照组术后并发症的发生率为10.00%,两者对比,差异没有统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子前列腺腔内剜除术可显著改善大体积良性前列腺增生患者的临床症状和生活质量,具有良好的临床疗效。

经尿道等离子前列腺腔内剜除术并发症分析

目的探讨和分析经尿道等离子前列腺腔内剜除术相关并发症原因,提高并发症的防范。方法回顾性分析78例经尿道等离子前列腺腔内剜除术前列腺增生患者的临床资料。结果经尿道等离子前列腺腔内剜除术并发症有包膜穿孔3例,占3.8%;急迫性尿失禁9例,占11.5%;尿道狭窄3例,占3.8%;暂时性的真性尿失禁1例。无大出血、经尿道电切综合症和永久性尿失禁发生。结论经尿道等离子前列腺腔内剜除术严重并发症少,大多数并发症可防范,手术安全性高。

经尿道等离子前列腺腔内剜除术

目的:探讨经尿道等离子体前列腺剜除术治疗前列腺增生(BPH)方法和临床疗效。方法:采用Gyrus等离子体切割系统,以生理盐水作为工作介质和冲洗液,经尿道前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症患者43例。结果:43例均顺利经过手术,切除腺体组织重量平均49g,平均手术时间85min,术后平均留置尿管3～5d,住院平均1周,国际前列腺症状评分(IPSS)分别从术前平均26.7分降至术后7.3分;生活质量评分(QOL)从术前5.3分降至术后1.9分;残余尿量(RUV)从术前(110±45)ml降至术后(21±11)ml;最大尿流率(Qmax)从术前的平均8ml/s增加至术后(17.3±1.9)ml/s,手术前后差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKEP切除前列腺组织更彻底,出血少、安全性高、并发症少,值得推广。

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床价值分析

目的 分析经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗前列腺增生的临床价值。方法 按随机数字表法将2022年1月至2023年8月收治的68例前列腺增生患者分为对照组和研究组,各34例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗,研究组接受PKEP治疗。对比两组围术期相关指标、尿流动力学指标[最大尿流(Q_(max))、残余尿量(PVR)]、血清指标[单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、血小板衍生生长因子-BB(PDGF-BB)、睾酮(T)及前列腺特异型抗原(PSA)]水平,采用良性前列腺增生生活质量量表(BPHQLS)评估两组生活质量,并统计两组并发症发生率。结果 研究组各项围术期相关指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后Q_(max)均升高,PVR均降低(P<0.05);且研究组术后Q_(max)比对照组高,PVR比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后MCP-1、PDGF-BB、T、PSA水平均降低(P<0.05);且研究组比对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后BPHQLS各项指标评分均升高(P<0.05);且研究组比对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较相当(P>0.05)。结论 PKEP治疗前列腺增生疗效确切,可有效缩短前列腺增生患者恢复时间,降低MCP-1、PDGF-BB、T及PSA水平,促进患者生活质量提升,安全可靠。

老年前列腺增生患者经尿道前列腺等离子剜除术治疗后发生尿路感染的危险因素分析

目的探究老年前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺等离子剜除术(TUPEP)治疗后发生尿路感染的相关危险因素,为改善BPH患者的预后提供有效的参考依据。方法回顾性分析盐城市第三人民医院2020年1月至2023年1月期间收治的110例均行TUPEP术的BPH患者的临床资料,根据患者术后是否发生尿路感染分为未发生组(非感染,87例)和发生组(感染,23例)。进行单因素、多因素Logistic回归分析,筛选影响老年BPH患者TUPEP治疗后发生尿路感染的因素。结果单因素分析结果显示,发生组中年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d的患者占比及血清转化生长因子-β_(1)(TGF-β_(1))、Smad4、单核细胞趋化蛋白-1(MCP1)、成纤维细胞生长因子2(FGF2)、白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)水平均高于未发生组,Smad7水平低于未发生组;多因素Logistic分析结果显示,年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素(均P<0.05)。结论年龄≥65岁、术前尿潴留导尿、手术时间≥90 min、术后导尿管留置时间≥5 d、TGF-β_(1)水平高、Smad7水平低、Smad4水平高、MCP1水平高、FGF2水平高、IL-1β水平高、IL-6水平高均为影响老年BPH患者经TUPEP治疗后发生术后尿路感染的危险因素,可针对上述因素给予针对性干预措施,以降低术后尿路感染的发生风险。

经尿道前列腺等离子剜除术预后的影响因素分析

目的研究经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)预后的影响因素。方法选取2020年5月至2022年1月在自贡市第一人民医院行PKEP手术的148例良性前列腺增生患者作为研究对象,根据术后3个月患者的国际前列腺症状评分(IPSS)分为两组,将IPSS≥8分的患者纳入术后预后不佳组(59例),将IPSS≤7分的患者纳入预后良好组(89例),收集并统计两组患者间年龄、体重指数、基础疾病、术前IPSS评分、前列腺体积、术中剜除时间、出血量等数据,并将差异有统计学意义的指标进行二元logistic回归分析。结果术后3个月预后良好组的IPSS为(4.93±1.16)分,低于预后不佳组的(10.81±2.18)分,差异有统计学意义(P<0.05)。两组的游离前列腺特异性抗原(fPSA)、体重指数(BMI)、前列腺体积(PV)、剜除的前列腺质量、术前IPSS评分、剜除时间、出血量、最大尿流率(Q_(max))和糖尿病发生情况相比较,差异有统计学意义(P<0.05);糖尿病(β=0.516,OR=1.236,95%CI=1.106~2.539)、剜除时间(β=0.019,OR=1.023,95%CI=1.010~1.037)是前列腺剜除术后预后不佳的危险因素(P<0.05)。结论PKEP是一种有效的手术方式。糖尿病及剜除时间是经尿道等离子剜除术预后的危险因素。积极调控患者血糖,提高技术,缩短剜除手术时间,能够让患者获得更好的预后。

改良1470nm半导体激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的比较改良1470nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生(BPH)的治疗效果及对患者性功能的影响。方法选择2021年1月至2022年12月首都医科大学附属北京友谊医院收治的130例BPH患者。按照组间基线特征匹配的原则,采用随机数字表法将患者分为改良DiLEP组65例(采用改良1470nm半导体激光剜除术治疗)与PKEP组65例(采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗)。比较两组手术相关指标,观察两组术前、术后3个月、术后6个月国际前列腺症状(IPSS)评分、排尿情况(最大尿流率、残余尿量)及国际勃起功能指数问卷表(IIEF-5),记录两组术后并发症发生情况。结果与PKEP组患者相比,DiLEP组患者手术、术后膀胱冲洗及导尿管留置时间均更短,术中出血量更少(P<0.05)。术前、术后3个月、术后6个月,两组患者IPSS评分及残余尿量呈下降趋势,最大尿流率呈上升趋势(P时间<0.05);但两组各时点IPSS评分、最大尿流率及残余尿量比较,差异无统计学意义(P组间>0.05)。两组患者术后3个月、术后6个月IIEF-5评分均低于术前,术后6个月IIEF-5评分高于术后3个月(P时间<0.05);但两组各时点IIEF-5评分对比,差异无统计学意义(P组间>0.05)。DiLEP组患者术后并发症发生率低于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论改良DiLEP与PKEP均能有效改善BPH患者下尿路症状,且对其性功能影响均较小,而改良DiLEP与PKEP相比又具备手术时间短、术后并发症少等优点,可加速患者术后恢复。

良性前列腺增生经尿道等离子前列腺剜除术后发生尿失禁危险因素分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后发生尿失禁的危险因素。方法回顾性分析2016-01—2020-12驻马店市中心医院行PKEP治疗的62例BPH患者的临床资料,根据术后随访1个月的结果,选择发生尿失禁的31例患者作为发生组,采用倾向性评分配比法选择术后未发生尿失禁的31例患者作为未发生组。收集患者的年龄、病程、吸烟、糖尿病、高血压、抗凝药物史、术前留置导尿管、前列腺体积、盆底肌训练、国际前列腺症状量表(IPSS)评分、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、排尿次数,以及操作时间、术中失血量、冲洗液温度、气囊注水量和导尿管堵塞等信息,分析PKEP术后发生尿失禁的危险因素。结果糖尿病、前列腺体积、盆底肌训练、操作时间、冲洗液温度、气囊注水量、导尿管堵塞是PKEP术后发生尿失禁的影响因素(P<0.05)。Logistic回归分析显示,糖尿病、前列腺体积大、未行盆底肌训练,以及操作时间长、冲洗液温度低、气囊注水量大和导尿管堵塞,是PKEP术后发生尿失禁的危险因素(P<0.05)。结论影响BPH患者PKEP术后发生尿失禁的危险因素较多,临床需依据危险因素采取针对性防治措施,以降低术后尿失禁的发生风险。

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术对BPH患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响

目的 分析保留前叶的经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)对前列腺增生症(BPH)患者的疗效及术后尿失禁发生率的影响。方法 选取2020年11月至2022年11月该院收治的80例BPH患者按照不同手术治疗方式分为试验组(43例)及对照组(37例)。对照组给予经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,试验组给予保留前叶的PKEP治疗,对比两组患者手术时间、术中出血量、留置导管时间、住院时间、术后尿失禁发生率,以及术前及术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、血清睾酮(T)、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))水平及健康状态调查表(GQOL-74)评分。结果 试验组术中出血量少于对照组,手术时间、留置导管时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组IPSS、RUV、T、PGE_(2)、PSA水平低于术前,且试验组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后两组心理功能、社会功能、躯体功能、物质生活维度的GQOL-74评分及Qmax高于术前,且试验组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组术后1周尿失禁的总发生率低于对照组(P<0.05)。结论 与PKRP治疗相比,采用PKEP治疗BPH患者的术中出血量更少,手术创伤更小,术后恢复情况更优,以及更能改善尿流动力学,降低术后尿失禁发生率,提高患者生活质量。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的效果对比

目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术(TUKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者治疗中的应用效果。方法:选取2022年1月11日—2023年6月20日镇江市第一人民医院收治的100例BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为剜除组(采用TUKEP治疗)与电切组(采用TURP治疗),各50例。比较两组围手术期指标、下尿路症状指标、血清相关因子水平及并发症发生情况。结果:剜除组手术时间、住院时间、症状消失时间、导尿管留置时间均短于电切组,术中出血量少于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)及残余尿量(RV)较术前改善,且剜除组改善幅度大于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)及前列腺特异性抗原(TPSA)水平低于术前,且剜除组低于电切组,差异有统计学意义(P<0.05);剜除组并发症发生率(6.00%)低于电切组(22.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUKEP在BPH的治疗中安全性更高,其不仅具有手术时间短、出血量少、患者恢复快等优点,还能更好地改善尿路功能,降低IL-6、IL-8、TPSA水平,降低并发症发生率。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

不同尿控策略对经尿道前列腺等离子剜除术后尿流动力学及性功能的影响

目的对比不同尿控策略对经尿道前列腺等离子剜除术后尿流动力学及性功能的影响。方法选择本院自2017年1月-2022年1月确诊的108例行经尿道前列腺等离子剜除术的前列腺增生患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,各54例;在不同尿控策略的选择上,对照组术中完全剜除,观察组术中保留尿控剜除。记录两组术中术后相关指标,随访3个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS评分)、勃起功能专项评分(IIEF-EF评分)、尿失禁发生率、性功能障碍发生情况。结果两组患者均完成手术,获得随访,在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间和术后住院时间上均无差异(P>0.05);观察组术后3个月的Qmax大于对照组,PVR小于对照组,IPSS评分低于对照组,IIEF-EF评分高于对照组(P<0.05);观察组术后1 d、1周、2周的尿失禁发生率均低于对照组(P<0.05);两组术后1个月、3个月的尿失禁发生率比较无差异(P>0.05)。结论经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控结构对改善前列腺增生患者尿流动力学的疗效优于完全剜除,前者能有效减少术后初期尿失禁发生,对患者性功能的影响更小,值得推广应用。

前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果研讨

目的分析前列腺增生手术治疗中经尿道等离子前列腺剜除术的应用效果。方法回顾性选取2019年1月—2024年1月黔东南州人民医院收治的106例前列腺增生患者为研究对象,根据患者的手术方案不同分为电切术组(经尿道等离子电切术治疗)与剜除术组(经尿道等离子前列腺剜除术治疗),各53例。比较两组患者指标恢复时间、前列腺症状评分、最大尿流率、性功能指标、并发症发生率。结果剜除术组手术时间(72.62±3.56)min、尿管留置时间(4.39±1.52)d、膀胱冲洗时间(14.52±2.62)min及住院时间(10.42±2.15)d均短于电切术组的(89.56±4.58)min、(6.18±2.45)d、(20.41±3.59)min、(12.52±2.44)d,差异有统计学意义(t=22.310、5.148、9.648、4.719,P均<0.001)。两组并发症发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前,两组患者的前列腺症状评分、最大尿流率与性功能指标比较,差异无统计学意义(P均>0.05);治疗后,剜除术组的最大尿流率、性功能指标水平高于电切术组,前列腺症状评分低于电切术组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论前列腺增生患者选择经尿道等离子前列腺剜除术可提升疗效,加速患者术后康复速度。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的效果对比

目的:对比分析良性前列腺增生患者使用经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术的临床效果。方法:选择巨野县人民医院于2022年3月—2023年2月期间收治的88例良性前列腺增生患者,利用随机数字表法将其分为对照组(经尿道等离子前列腺切除术)和试验组(经尿道等离子前列腺剜除术),各44例。对比两组疗效。结果:术后,试验组手术相关指标优于对照组;试验组IPSS评分低于对照组,其Qmax水平高于对照组;试验组并发症发生率低;试验组生活质量良好。与观察组相比,各项观察指标均差异显著(P<0.05)。结论:给予良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺剜除术以及经尿道等离子前列腺切除术均可发挥良好的手术效果,其中经尿道等离子前列腺剜除术更具安全性,且对于患者生活质量的提升具有积极意义,值得使用。

经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨良性前列腺增生采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗的差异。方法选取2020年1月—2023年9月安徽省霍邱县第二人民医院收治的82例良性前列腺增生患者为研究对象,随机数表法分为两组,每组41例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道钬激光剜除术治疗,对比两组手术指标、并发症与预后情况。结果观察组手术用时(92.73±8.94)min长于对照组,术中出血量(51.36±5.48)mL少于对照组,膀胱冲洗、导尿管留置与住院时间分别为(26.62±2.11)h、(3.66±1.02)d、(6.27±1.12)d,均短于对照组,差异有统计学意义(t=12.775、23.628、31.350、6.774、8.989,P均<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,术后3个月,两组患者最大尿流量水平均上升,国际前列腺症状评分与生活质量评分均降低,差异有统计学意义(P均<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论良性前列腺增生患者采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术的疗效相当,但经尿道钬激光剜除术的出血量和术后不良反应较少,患者恢复更快。

经尿道前列腺等离子剜除术对前列腺增生患者术后控尿功能的影响

目的探究经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP)对前列腺增生(BPH)患者术后控尿功能的影响,以供临床参考。方法选取2023年1月至12月内蒙古医科大学第二附属医院收治的92例BPH患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,各46例。给予对照组患者经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗,给予观察组患者TUPKEP治疗。比较两组患者手术指标、尿流动力学指标和并发症发生情况。结果与对照组相比,观察组患者手术时间、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间和住院时间均更短,术中出血量更少,术后3d的视觉模拟量表(VAS)疼痛评分更低(均P<0.05)。术后,两组患者最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(AFR)、膀胱最大储尿量、膀胱顺应性均升高,且观察组均更高;两组患者膀胱残余尿量均降低,且观察组更低(均P<0.05)。两组患者并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论TUPKEP治疗BPH的效果显著,创伤小,能促进排尿功能恢复,且安全性理想。

经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响

目的:探究经尿道前列腺等离子剜除术及经尿道前列腺电切术对前列腺增生患者尿动力学、氧化应激的影响.方法:选取2022年3月—2023年3月南宁市第七人民医院收治的前列腺增生70例患者为研究对象,根据数字表法随机分成对照组与观察组,各35例.对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗.比较两组围术期指标、氧化应激指标、尿动力学指标.结果:观察组组织切除量多于对照组,手术耗时、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2 d,两组丙二醛、皮质醇、去甲肾上腺素水平均高于术前,观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组最大尿流率、最大膀胱容量高于术前,最大逼尿肌压力低于术前,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:相较于经尿道前列腺电切术,经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的效果更佳,能够减轻术后对患者机体的应激刺激,改善尿动力学指标.