经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道等离子前列腺电切术治疗不同体积前列腺增生的结局指标比较

目的比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效。方法选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例)。根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(<30 mL)、B组(30~80 mL)、C组(>80 mL)进行对比研究。结果A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P<0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P<0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P<0.01)。并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P<0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者。

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

经尿道前列腺癌等离子电切术治疗晚期前列腺癌尿潴留的临床研究

目的:观察经尿道前列腺癌等离子电切术(TuPkR-PCa)对晚期前列腺癌伴尿潴留(APCa-UR)患者排尿症状的改善效果。方法:回顾性分析2016年6月—2020年5月宿迁市钟吾医院和徐州市中心医院就诊的51例APCa-UR患者临床资料。根据治疗方式不同,将患者分为两组。非手术组(34例):留置尿管,同时予醋酸阿比特龙及戈舍瑞林内分泌治疗,每4周试拔除尿管,若不能自行排尿或残余尿仍大于70 mL,则再次留置尿管,直至可自行排尿及残余尿小于70 mL。手术组(17例):采用TuPkR-PCa切除部分前列腺组织,术后1周拔除尿管,并同时辅以阿比特龙及戈舍瑞林内分泌治疗。随访比较两组肿瘤指标、国际前列腺症状评分表(IPSS)及手术组术前术后排尿情况等数据。结果:两组患者基线资料比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.362、0.012、0,P>0.05);治疗前1周两组患者IPSS评分、前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积等比较,差异无统计学意义(t=-0.120、0.870、-0.510、-0.620,P>0.05);治疗后3个月,TuPkR-PCa较内分泌治疗对改善APCa-UR症状效果明显,差异有统计学意义(t=9.070,P<0.05)。结论:在晚期前列腺癌伴尿潴留患者的治疗中,TuPkR-PCa可以在不改变肿瘤学特性的情况下,有效改善前列腺癌伴尿潴留患者生活质量。

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的74例BPH患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各37例。观察组采用TUPKP治疗,对照组采用TURP治疗,比较两组手术相关指标水平、手术前后疾病相关指标[前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))]水平、尿流动力学指标[膀胱顺应性(BC)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平、前列腺症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]和术后并发症发生率。结果:观察组手术时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d,两组PSA、PGE_(2)水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组BC、Qmax水平均高于术前,且观察组高于对照组,两组PVR水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组IPSS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可降低手术相关指标、疾病相关指标水平和前列腺症状评分,改善尿流动力学指标水平,其效果优于TURP治疗。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2021年2月至2023年2月该院收治的86例BPH患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各43例。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组行TUPKP治疗。比较两组围术期指标(术中出血量、手术时间、住院时间)水平,手术前后尿动力学指标[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)]水平、性功能[国际勃起功能指数-5(IIEF-5)]评分,以及并发症发生率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组Qmax、BC水平高于对照组,PVR水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3个月,观察组IIEF-5评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的20.93%(9/43),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可改善围术期指标、尿动力学指标水平,提高性功能评分,降低并发症发生率,效果优于TURP治疗。

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:对于前列腺增生(PH)患者的治疗,临床中通常采用经尿道前列腺电切术(TURP)和等离子双极电切术(PKRP)进行治疗,本文主要对比上述两种治疗方法的临床应用效果。方法:随机选取我院2022年1月—2023年4月收治的80例PH患者,以等比例方式将患者分成对照组(TURP治疗)、实验组(PKRP治疗),对比两组患者的手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标及并发症情况。结果:手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标实验组指标明显优于对照组,组间差异显著(P<0.05)。并发症发生率实验组明显低于对照组,组间差异显著(P<0.05)。结论:在前列腺增生患者治疗期间,采取PKRP治疗方法,可以获取较好的手术效果,促进尿动力学水平的恢复,降低并发症发生率,具有一定推广价值。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果分析

目的 探究经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生患者的临床效果。方法 选择80例前列腺增生患者进行研究,随机分为对照组与实验组,每组40例。对照组患者采用经尿道电切镜前列腺剜除术进行治疗,实验组患者则选择经尿道前列腺等离子电切术进行治疗。对比两组患者的手术指标、治疗后的并发症发生率。结果 实验组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间分别为(106.29±8.45)min、(81.26±8.18)ml、(1.95±0.63)d,对照组分别为(121.96±10.21)min、(205.15±6.59)ml、(2.96±0.96)d;相较于对照组,实验组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显更优,差异显著(P<0.05)。实验组患者治疗后并发症发生率5.00%明显较对照组的22.50%低,差异显著(P<0.05)。结论 经尿道前列腺等离子电切术在临床上应用于前列腺增生患者的治疗中,能够获得良好的效果,且并发症少,值得进一步的推广与应用。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果

目的 比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)与经尿道等离子电切术(TUPRP)治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法 以2022年5月—2023年5月作为研究区间,选取德阳市人民医院接收的120例良性前列腺增生患者作为数据提供对象,随机分成常规组和研究组,以60例为每组人数,分别采用经尿道等离子电切术(TUPRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUEP)为主要治疗手段,分析治疗效果。结果 研究组手术时间、住院尿管留置时间更短,在术中出血量以及前列腺切除重量更低(p<0.05)。治疗后,研究组前列腺症状评分更低(p<0.05);研究组术后并发症更低(p<0.05);研究组生活质量各维度分数更高(p<0.05)。结论 良性前列腺增生患者在治疗上,在手术方式选择上,与TURP对比,TUEP的治疗效果更加显著,并且并发症相对更低,具有重要临床价值。

改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中应用的效果比较

目的:比较改良经尿道等离子前列腺剜除术与单极经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果。方法:选取2021年1月—2023年1月百色市人民医院收治的80例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法分为试验组和对照组各40例。试验组采用改良经尿道等离子前列腺剜除术,对照组采用单极经尿道前列腺电切术,比较两组围手术期指标、术后并发症发生率、前列腺症状评分。结果:试验组术中出血量少于对照组,手术用时、膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院天数均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组前列腺症状评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,试验组前列腺症状评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症总发生率低于对照组,但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术在围手术期指标、前列腺症状评分上明显优于单极经尿道前列腺电切术,且安全性高,值得在基层医院推广。

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的:探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法:将2021年10月—2022年10月溧阳市中医医院收治的良性前列腺增生患者80例作为观察对象,根据随机数字表法分为研究组与参照组,每组40例。研究组实施经尿道前列腺等离子电切术,参照组实施经尿道前列腺电切术。比较两组治疗效果。结果:研究组术中出血量少于参照组,术后冲洗时间、导尿管留置时间、手术时间及住院时间均短于参照组(P<0.05)。治疗后,研究组单核细胞趋化蛋白-1、前列腺特异性抗原、血小板衍生生长因子BB水平低于参照组(P<0.05)。治疗后,研究组最大尿流率、初始尿液容积大于参照组,残余尿量、前列腺症状评分低于参照组(P<0.05)。结论:经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果良好,可减少术中出血量,缩短术后冲洗时间,改善患者症状与尿路功能,促进患者康复。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法80例BPH患者根据手术方式的不同分为两组,参照组给予常规前列腺电切术治疗,研究组给予经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组的围术期指标、症状改善情况、并发症。结果研究组的术中出血量明显少于参照组,手术时间、住院时间均明显短于参照组(P<0.05)。术后3个月,研究组的IPSS评分明显低于参照组(P<0.05)。研究组的术后并发症总发生率为5.00%,明显低于参照组的22.50%(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH可明显缓解患者的前列腺不适症状,降低并发症发生风险,促进患者康复。

经尿道前列腺等离子电切术 治疗前列腺增生合并前列腺炎的效果分析

目的:分析经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生合并前列腺炎的效果。方法:选取2021年1—12月东营市广饶县人民医院收治的80例前列腺增生合并前列腺炎患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和研究组,各40例。对照组实施经尿道前列腺电切术治疗,研究组实施经尿道前列腺等离子电切术治疗。比较两组治疗效果。结果:研究组手术时间、导尿管留置时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。治疗前,两组慢性前列腺炎症状评分、前列腺增生严重程度评分及最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组慢性前列腺炎症状评分、前列腺增生严重程度评分低于治疗前,且研究组低于对照组,两组最大尿流率大于治疗前,且研究组大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。结论:经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生合并前列腺炎的效果显著,可缩短手术时间,减少术中出血量,改善前列腺增生及炎症症状,降低并发症发生率。

经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨良性前列腺增生采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术治疗的差异。方法选取2020年1月—2023年9月安徽省霍邱县第二人民医院收治的82例良性前列腺增生患者为研究对象,随机数表法分为两组,每组41例。对照组采用经尿道等离子电切术治疗,观察组采用经尿道钬激光剜除术治疗,对比两组手术指标、并发症与预后情况。结果观察组手术用时(92.73±8.94)min长于对照组,术中出血量(51.36±5.48)mL少于对照组,膀胱冲洗、导尿管留置与住院时间分别为(26.62±2.11)h、(3.66±1.02)d、(6.27±1.12)d,均短于对照组,差异有统计学意义(t=12.775、23.628、31.350、6.774、8.989,P均<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,术后3个月,两组患者最大尿流量水平均上升,国际前列腺症状评分与生活质量评分均降低,差异有统计学意义(P均<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论良性前列腺增生患者采取经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子电切术的疗效相当,但经尿道钬激光剜除术的出血量和术后不良反应较少,患者恢复更快。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生合并前列腺炎的疗效观察

目的分析良性前列腺增生合并前列腺炎患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗的效果,以及对患者前列腺功能的影响。方法回顾性分析2021年1月至2023年5月于南通市海门区中医院就诊的80例良性前列腺增生合并前列腺炎患者的临床资料,根据治疗方案的不同分为两组,各40例。A组患者接受常规前列腺电切术治疗,B组患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。两组患者均于术后随访6个月。对比两组患者围术期指标,术前与术后7 d血清学指标,术前与术后6个月前列腺功能改善情况,以及随访期间并发症发生情况。结果B组患者手术时长、留置导管时间、住院时间均较A组更短,术中出血量较A组更少;与术前比,术后7 d两组患者血清前列环素水平均升高,且B组均较A组更高,前列腺特异性抗原水平均降低,且B组均较A组更低;与术前比,术后6个月两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)评分、膀胱残余尿量均降低,且B组均较A组更低,最大尿流率均升高,且B组较A组更高;与A组比,B组患者并发症总发生率较低(均P<0.05)。结论良性前列腺增生合并前列腺炎患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,可明显缩短手术时长、留置导管时间、住院时间,减少术中出血量,同时能够改善患者前列腺功能,且安全性较高。

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及尿动力学观察

目的 分析良性前列腺增生(BPH)患者行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP治疗,对患者手术指标、尿动力学情况、前列腺症状改善情况、生活质量及并发症发生情况的影响。方法 选取2022年3月至2024年3月盐城市大丰区第三人民医院收治的100例BPH患者,按随机数字表法分为TUPKEP组(行TUPKEP治疗)和TUPKRP组(行TUPKRP治疗),各50例,两组患者均于术后观察1个月。比较两组患者手术指标,术前及术后1个月残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、膀胱顺应性(BC)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分,以及术后并发症发生情况。结果 TUPKEP组患者手术时间、导尿管拔除时间、住院时间相较于TUPKRP组均更短,术中出血量少于TUPKRP组;与术前比,术后1个月两组患者PVR水平与IPSS均降低,Q_(max)、BC水平及QOL评分均升高;与TUPKRP组比,TUPKEP组变化幅度均更大(均P<0.05);随访1个月内,TUPKEP组并发症总发生率为10.00%,低于TUPKRP组的16.00%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与TUPKRP比,TUPKEP治疗BPH的手术时间、导尿管拔除时间及住院时间均更短,出血量更少,对患者尿动力学指标、前列腺症状及生活质量改善效果更好,且两种术式安全性相当。

改良经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及对性功能的影响评价

以良性前列腺增生的患者作为主要研究对象,通过比对的方式,评估改良经尿道前列腺等离子电切术应用后,对患者产生的直接治疗效果以及对患者性功能产生的影响。方法:80例确诊良性前列腺增生的患者(从2021年8月至2022年8月期间纳入)分为观察、对照两组,人数相同,分别接受改良的经尿道前列腺等离子电切术治疗以及经尿道常规前列腺等离子电切术治疗。对两组患者手术相关指标(如术中出血量等)、性功能进行评估并比对。结果 ①观察组的术中出血量、导尿管留置时长、手术总时长、住院时长分别为(72.16±13.29)ml、(4.05±1.28)d、(53.36±14.45)min、(6.24±1.16)d,均低于对照组的(135.84±32.46)ml、(5.97±1.57)d、(88.63±20.69)min、(9.28±2.54)d,P值均<0.05。②手术前,两组患者IIEF-5评分均较低且无统计学差异性,P>0.05,表明患者此时的性功能水平较低;手术后,两组患者的IIEF-5评分均有所提升,表明两组患者性功能水平有所提升,但观察组高于对照组,P<0.05,表明观察组患者性功能恢复效果优于对照组。结论 临床针对良性前列腺增生进行手术治疗时,改良经尿道前列腺等离子电切术的治疗效果优于常规经尿道前列腺等离子电切术,且能够对患者性功能产生更加积极的影响。