复发性前列腺增生行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切术的临床分析

目的对复发性前列腺增生行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切术的方法及其临床效果进行分析和探讨。方法对90例在本院进行经尿道前列腺电切术(TURP)治疗的复发性前列腺增生患者行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗,手术结束6个月后,对患者手术前以及手术后的生活质量(QOL)、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)以及国际前列腺症状评分(IPSS)进行评价和比较。结果 90例患者均顺利完成手术,术后暂时性尿失禁患者3例,6个月后均恢复正常;术后6个月患者的QOL、Qmax和IPSS均有明显升高,PSA和PVR均有明显下降,与术前相比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切术应用于复发性前列腺增生的治疗中是一种可行性方法 ,具有较好的疗效,建议在临床上推广应用。

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术(bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP+TURP)联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP+TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP+TURP后剜除两侧叶,再行PKSP+TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP+TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由(23.8±4.7)分下降至(6.8±2.3)分(t=56.851,P=0.000),QOL由(4.3±0.8)分下降至(2.2±0.6)分(t=22.755,P=0.000),Qmax由(8.0±2.5)ml/s上升至(23.5±12.5)ml/s(t=-21.602,P=0.000),RU由(74.3±30.6)ml减少至(25.6±18.6)ml(t=11.315,P=0.000)。结论PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗BPH 126例

目的：探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术（PKSP＋TURP）联合腔内剜除法治疗BPH的临床疗效。方法：采用英国Gyrus公司的经尿道超脉冲等离子体双极电切系统行PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH126例，按ROUS标准：前列腺增生Ⅱ度43例、Ⅲ度53例、Ⅳ度30例；前列腺质量37～126g。观察手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症以及住院时间、术前、术后IPSS评分、QOL评分、RU、Qmax的差异。结果：手术时间25～120min，平均51．8min；术中出血量20～130ml，平均65．4ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～8天，平均住院时间6．9天。全部患者随访3～21个月，IPSS由（23．6±4．9）分下降至（7．0±2．4）分，QOL由（4．2±0．9）分下降至（2．4±0．6）分，RU由（78．6±32．3）ml减少至（28．1±19．4）ml，Qmax由（7．5±3．0）ml／s上升至（24．0±3．0）ml／s，术前后各参数比较，P〈0．05。结论：PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH，具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

经尿道等离子腔内剜除术和经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果对比

目的对比经尿道等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道等离子双极电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取某院泌尿外科于2016年1月至2017年1月收治的84例良性前列腺增生患者,随机分成两组,对照组(38例)接受经尿道等离子双极电切术,观察组(46例)给予经尿道等离子腔内剜除术。比较两组患者的临床疗效,手术相关指标(手术时间、住院时间、前列腺切除情况、术中出血量以及膀胱冲洗时间),术前和术后6个月IPSS评分和尿道功能[残余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)],以及术后并发症发生情况。结果术后,观察组治疗总有效率为91.3%,明显高于对照组的73.68%(P<0.05)。与对照组比较,观察组手术时间、术后住院时间和膀胱冲洗时间较短,术中出血量较少,切除前列腺组织质量较多(P<0.05)。术前,两组患者IPSS评分、Qmax和PVR比较差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组患者以上指标均较术前有明显改善,且与对照组对比,观察组IPSS评分较低,最大尿流率较高,残余尿量较少(P<0.05)。观察组术后并发症发生率为13.04%,明显低于对照组的34.21%(P<0.05)。结论采用经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生可以取得良好的治疗效果,手术时间较短,术中出血量较少,切除效果彻底,术后并发症发生率较低,可提高前列腺癌的检出率,有效加快患者术后恢复的速度,改善生活质量。

保留膀胱颈经尿道等离子体前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的临床效果

目的 探讨保留膀胱颈经尿道等离子体前列腺剜除术(PKERP)治疗前列腺增生(BPH)患者的临床效果。方法 选取2020年10月至2022年12月医院收治的80例BPH患者作为研究对象,采用随机抽签法分为两组,每组40例。对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)治疗,试验组采用PKERP治疗。比较两组围手术期指标(手术时间、术后血红蛋白水平、切除前列腺质量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间),术前和术后6个月的尿道功能[国际前列腺症状评分表(IPSS)评分、最大尿流率、残余尿量]、性功能[国际勃起功能指数-5(IIEF-5)评分、射精功能评分表(CIPE)评分],以及术后并发症(勃起功能障碍、尿道损伤、暂时性尿失禁、继发性出血)发生率。结果 两组手术时间、切除前列腺质量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间比较,差异均无统计学意义(P> 0.05);试验组术后血红蛋白水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组IPSS评分、最大尿流率、残余尿量、IIEF-5评分、CIPE评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后6个月,试验组IPSS评分、残余尿量低于对照组,最大尿流率、IIEF-5评分、CIPE评分均高于对照组,差异均有统计学意义(P <0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PKERP治疗BPH患者的效果优于PKRP,可避免术后血红蛋白下降,改善尿道功能、性功能,且不增加并发症发生风险。

经尿道逆行腔内剜除双极电切术与常规开放手术治疗巨大前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道逆行腔内剜除双极电切术与常规开放手术治疗巨大前列腺增生患者的临床效果。方法选取2012年3月至2017年7月濮阳仁济医院收治的70例巨大前列腺增生患者,依据手术方法分为电切组与常规组,各35例。电切组接受经尿道逆行腔内剜除双极电切术治疗,常规组接受常规开放手术治疗。比较两组治疗效果、术后恢复情况(排尿功能复常时间、住院时间)及并发症发生情况。结果电切组总有效率为91.43%(32/35),高于常规组的71.43%(25/35),差异有统计学意义(P<0.05)。电切组排尿功能复常时间、住院时间均短于常规组,差异有统计学意义(均P<0.05)。电切组并发症发生率为5.71%(2/35),低于常规组的22.86%(8/35),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与常规开放手术相比,经尿道逆行腔内剜除双极电切术治疗巨大前列腺增生效果显著,可促进前列腺功能恢复,缩短住院时间,且并发症较少。

探究经尿道逆行腔内剜除双极电切术治疗巨大前列腺增生的方法及其疗效

目的:探究经尿道逆行腔内剜除双极电切术用于治疗巨大前列腺增生的效果。方法:在某院收治的巨大前列腺增生患者中随机抽取出80例作为研究对象,全部患者均采用经尿道逆行腔内剜除双极电切术治疗,回顾性统计治疗效果指标。结果:手术时间为(63.0±10.2)min,术中出血量为(50.5±8.6)ml,术后膀胱冲洗时间为(3.06±0.35)d,术后并发症发生率为6.25%。与手术前对比,术后3个月的IPSS和QOL评分均有显著降低,P<0.05。结论:在巨大前列腺增生的治疗中采用经尿道逆行腔内剜除双极电切术效果确切,有助于减轻患者的临床症状,提高生活质量。

经尿道逆行腔内剜除双极电切术在巨大前列腺增生治疗中的价值分析

目的 分析经尿道逆行腔内剜除双极电切术在巨大前列腺增生治疗中的应用价值.方法 收集2014年1月-2015年1月我院收治的41例巨大前列腺增生患者为研究对象,均给予经尿道逆行腔内剜除双极电切术治疗,对比患者治疗前后IPSS（前列腺症状评分）、Qmax（最大尿流量）、PVR（残余尿量）、QOL（生活质量评分）等指标变化情况及并发症发生率.结果 治疗半年后,患者IPSS、Qmax、PVR、QOL等指标与治疗前对比,存在显著差异（P〈0.05）.术后患者出现尿道狭窄1例,暂时性尿失禁2例,并发症发生率为7.32%.结论 经尿道逆行腔内剜除双极电切术在巨大前列腺增生治疗中的应用价值较高,建议在临床上进行推广.

经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效观察

目的对比经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效,探讨经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术的临床应用价值。方法 40例良性前列腺增生症患者,依据临床术式差异分为观察组及对照组,各20例。观察组给予经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗,对照组给予经尿道前列腺汽化电切术治疗。对比两组手术及术后相关情况。结果观察组患者的手术时间、术中失血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,差异具有统计学意义(t=3.4562、5.6604、2.2695、13.5696、4.2297,P<0.05)。两组患者的生活质量评分、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率对比,差异均无统计学意义(t=0.5903、0.3073、0.2768、0.5037,P>0.05)。结论临床予以经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症,相较于经尿道前列腺汽化电切术,其具微创与术后恢复快等优势,该法深具临床推广价值。

经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的疗效分析

目的对应用经尿道逆行腔内剜除双极电切术对患有巨大前列腺增生疾病的患者实施治疗的临床效果进行研究。方法选择符合临床诊断标准的巨大前列腺增生疾病的患者94例作为研究对象,采取随机数字表法分成对照组和治疗组,每组47例。采用常规开放手术方式对对照组患者实施治疗;采用经尿道逆行腔内剜除双极电切术对治疗组患者实施治疗。结果治疗组患者前列腺功能恢复正常时间和前列腺增生术后住院治疗总时间明显短于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);前列腺增生手术治疗期间不良反应人数明显少于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);巨大前列腺增生疾病治疗效果明显优于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用经尿道逆行腔内剜除双极电切术对患有巨大前列腺增生疾病的患者实施治疗的临床效果非常明显。

对比经尿道前列腺等离子体双极电切术和经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生的应用价值

目的:探讨经尿道前列腺等离子体双极电切术和经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生的应用价值。方法:遴选2019年1月~2022年12月在本院手术治疗的60例前列腺增生的患者为观察对象,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组患者各30例。其中,对照组患者采用经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗,观察组则给予经尿道钬激光前列腺剜除术治疗,对比分析两组患者手术情况、手术前后最大尿流率、平均尿流率、残余尿量、血清炎性因子水平及并发症发生情况。结果:(1)与对照组相比,观察组患者手术时间、拔管时间及住院时间更短、术中出血量更少,且组间数据比较差异明显(P<0.05);(2)两组患者手术治疗前最大尿流率、平均尿流率、残余尿量比较差异不明显(P>0.05),但手术治疗后观察组患者最大尿流率、平均尿流率多于对照组,而残余尿量则少于对照组,且组间数据比较差异明显(P<0.05);(3)两组患者治疗血清炎性因子各指标水平比较差异不明显,但治疗后观察组患者前列腺素E2、肿瘤坏死因子-α及白细胞介素-6水平均低于对照组,且组间数据比较差异明显(P<0.05);(4)观察组患者并发症总发生率则低于对照组,且组间数据比较差异明显(P<0.05)。结论:经尿道前列腺等离子体双极电切术和经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生的应用价值相当,但经尿道钬激光前列腺剜除术治疗手术时间短、出血量少、并发症少、恢复快等优势。

经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性分析

目的探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性。方法回顾分析2014年1月-2017年1月我院收治的100例大体积良性前列腺增生患者的临床资料。其中50例接受经尿道等离子前列腺腔内剜除术的患者为观察组,50例接受经尿道前列腺双极电切术的患者为对照组,对比两组患者的手术时间、术中出血量、切除质量、切除比例、术后膀胱冲洗时间、住院天数以及术后并发症的发生情况,对比两组患者手术前后的残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)的评估结果。结果观察组术中出血量为(160.93±9.15)ml、术后膀胱冲洗时间为(20.61±6.44)h、住院天数为(8.15±1.38)d,均显著低于对照组,而切除质量为(64.17±21.95)g、切除比例为(64.21±9.95)%,均显著高于对照组(均P<0.05);两组患者治疗后的RUV、Qmax、IPSS以及QOL对比,差异均没有统计学意义(均P>0.05);观察组术后并发症发生率为8.00%,对照组术后并发症的发生率为10.00%,两者对比,差异没有统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子前列腺腔内剜除术可显著改善大体积良性前列腺增生患者的临床症状和生活质量,具有良好的临床疗效。

经尿道前列腺等离子剜除同期行无张力疝修补术42例

腹股沟疝常与良性前列腺增生（BPH）并存,一次性处理 BPH及与之伴发疾病可使患者免受再次治疗所造成的痛苦,同时大大降低医疗费用.2004年6月至2009年11月,我院应用等离子体双极电切系统,行经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）同期行腹股沟疝无张力修补术治疗BPH合并腹股沟疝42例,取得了满意效果,现报道如下.

经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法计算机检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2011年3月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADE系统进行证据质量评价。结果共纳入8个研究,991例患者。Meta分析结果显示:①在安全性方面:与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI(0.19,1.94),P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI(1.42,2.69),P<0.01]、切除腺体量较多[SMD=–0.91,95%C(I–1.33,–0.48),P<0.0001]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95%C(I1.43,14.02),P=0.01]、术后留置导尿时间较短[SMD=1.98,95%CI(0.39,3.57),P=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI(0.51,6.47),P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI(0.64,1.13),P<0.01]、术后总并发症差异无统计学意义[RR=0.82,95%CI(0.54,1.24),P=0.35];②在有效性方面:术后3月PKEP的IPSS评分低于PKRP,QOL评分高于PKRP;术后6月RUV的改善PKEP优于PKRP;其它术后3月和6月组间指标差异均无统计学意义(P>0.05)。基于系统评价结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐。结论 PKEP和PKRP两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,相对手术时间却较短,出血较少,安全性更高;但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用;需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。

经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生效果观察

目的 :探讨经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生的临床疗效。方法 :选取2013年1月～2017年1月我院确诊的前列腺增生患者150例,按随机、双盲法分为2组,每组各75例,对照组患者行经尿道等离子双极电切术,观察组患者行经尿道等离子腔内剜除术,比较两组手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、导管留置时间及住院时间,术后随访6个月,观察两组手术前后残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),并统计两组术后并发症发生情况。结果 :观察组手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、导管留置时间及住院时间均低于对照组,存在统计学差异;两组术后PVR、IPSS、QOL较术前均降低,Qmax升高,存在统计学差异;两组手术前后PVR、Qmax、IPSS、QOL比较差异无统计学意义;观察组术后并发症发生率低于对照组,存在统计学差异。结论 :两种手术治疗前列腺增生的近期疗效相当,但经尿道等离子腔内剜除术在手术时间、出血量、住院时间方面要优于经尿道等离子双极电切术。

经尿道等离子双极电切术联合腔内剜除法治疗BPH109例

目的：探讨经尿道等离子体双极电切术（PKRP）联合腔内剜除法治疗前列腺增生（BPH）的疗效.方法：采用英国Gyrus公司的经尿道PKRP联合腔内剜除法治疗BPH 109例,年龄68～85（平均72）岁,按Rous标准：前列腺增生Ⅱ度48例、Ⅲ度55例、Ⅳ度6例;观察手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症、手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、剩余尿量、最大尿流率的差异.结果：手术时间38～136 min,平均75 min;术中出血量40～200 ml,平均80 ml;未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症.术后留置导尿管3～7 d,平均4 d,平均住院时间8 d.全部患者术后随访4～12个月,IPSS由（26.6±4.8）分下降至（7.4±2.6）分,QOL由（5.1±0.9）分下降至（2.6±0.5）分,剩余尿量（PVR）由（76±40）ml减少至（25±19）ml,最大尿流率（Qmax）由（6.8±3.2）ml/s上升至（22.6±4.5）ml/s.结论：经尿道PKRP联合腔内剜除法治疗BPH是一种安全性高,并发症少,疗效确切的手术方法.

高危良性前列腺增生的腔内治疗(附63例报道)

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术（TUPKSPRP）联合腔内剜除法治疗高危良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法回顾分析该院2007年5月~2012年10月接受TUPKSPRP联合腔内剜除法治疗的高危BPH患者临床资料,按ROUS标准：Ⅱ度32例、Ⅲ度23例、Ⅳ度8例。ASA麻醉危险评估：Ⅱ级12例,Ⅲ级51例。结果 手术时间20~110 min,平均51.1 min;术中出血量20~160 mL,平均51.8 mL。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管5~28 d,平均8.6 d。全部患者随访6~59个月,IPSS由（25.9±6.6）分下降至（12.1±4.7）分,QOL由（4.5±1.1）分下降至（2.7±0.8）分,Qmax由（7.0±4.1）mL/s上升至（17.2±11.1）mL/s,RU由（82.6±41.8）mL减少至（36.5±19.1）mL。结论根据ASA级别的及前列腺增生情况,采用不同的TUPKSPRP联合腔内剜除法治疗高危BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

PKERP与PKRP在治疗中重度BPH时腺体切除率的对比分析

目的：分析比较经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术（PKERP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）在治疗中重度BPH时的组织切除重量和切除率，评价两种手术方式的组织切除率差别及PKERP的术后临床效果。方法：随机对照研究2011年1～12月采用PKERP及PKRP治疗84例腺体重量超过50g的BPH患者临床资料。对术前B超所测前列腺体积后的估计重量、实际切除重量及手术腺体切除率进行对比分析。结果：84例患者无死亡发生，PKERP术前前列腺估测重量为50．2～135g，平均为79．4g；切除组织重量为43．6～112g，平均为60．7g，平均切除比率为76．5％。PKRP术前前列腺估测重量为52．2～130．2g，平均为77．6g；切除组织重量为28．7～78．1g，平均为38．1g，平均切除比率为54．5％。结果显示切除率与前列腺的估测重量呈正相关。两组患者术前前列腺估测重量比较，差异均无统计学意义（P〉0．05）；两组患者前列腺切除重量及前列腺组织切除率比较，差异均有统计学意义（P〈O．05）。结论lPKERP治疗中重度BPH临床效果显著，并发症低，可以完整切除增生腺体，降低了腺体残留引发的继发性出血和再手术率。