经峡部开窗椎管减压术与椎板切除减压术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效比较

目的探讨经峡部开窗椎管减压术与椎板切除减压术治疗胸腰椎爆裂骨折的疗效比较。方法选取82例胸腰椎爆裂骨折患者,根据随机数字表分为实验组和对照组,每组41例。对照组行椎板切除减压术治疗,实验组行经峡部开窗椎管减压术治疗。比较两组患者围术期评价指标、住院时间、椎前缘高度比(RAVA)、Cobb角、椎管侵占率、疼痛、神经功能及并发症情况。结果实验组患者术中出血量、术后24 h引流管引流量均低于对照组,住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(t分别=12.29、14.82、3.04,P均<0.05)。两组术后3 d RAVA、Cobb角、椎管侵占率均较术前明显改善(t分别=14.52、21.37、37.91、17.25、11.76、22.19,P均<0.05),但两组间比较,差异均无统计学意义(t分别=0.47、0.61、0.75,P均>0.05)。两组术后7 d、术后1年VAS评分均较术前明显降低,且实验组患者术后1年VAS评分低于对照组(t分别=7.15、15.38、8.35、17.54、3.84,P均<0.05)。两组患者术后1年美国脊髓损伤协会(ASIA)评分分级均较术前明显改善(χ2分别=6.38、4.97,P均<0.05),但两组术后1年ASIA评分分级比较,差异无统计学意义(χ2=0.83,P>0.05)。两组患者随访期间并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.41,P>0.05)。结论后路手术方式在胸腰椎爆裂骨折患者骨折复位、神经功能恢复方面疗效确切,其中经峡部开窗椎管减压术能不仅能达到椎板切除减压术相似的效果,且在减少术中出血量、术后引流量、缩短住院时间,改善远期疼痛等方面效果更明显,安全可靠。

全内镜下椎板开窗术与椎间孔入路椎管减压术在退行性腰椎侧隐窝狭窄症治疗中的应用效果比较

目的比较全内镜下椎板开窗术(Endo-LOVE)与椎间孔入路椎管减压术(PETD)对退行性腰椎侧隐窝狭窄症(LSLRS)患者的近期疗效及并发症发生情况。方法选取160例LSLRS患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组(接受PETD治疗)和观察组(接受Endo-LOVE治疗),每组80例。观察2组患者的手术相关指标、并发症发生情况和疗效;比较2组患者手术前后的骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、疼痛评分、日本骨科协会腰痛疾病评定表(JOA)评分。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组下肢麻木、发热、术后腰背痛等并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,2组骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后72 h,2组骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角均较术前增大,且观察组大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,2组疼痛评分、ODI评分和JOA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后3个月时,2组JOA评分均较术前升高,疼痛评分、ODI评分均较术前降低,且观察组JOA评分高于对照组,疼痛评分、ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组优良率为96.25%(77/80),高于对照组的87.50%(70/80),差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于PETD方案,Endo-LOVE方案治疗LSLRS具有手术时间短、术中出血量少、近期疗效好的优点。

老年退行性腰椎管狭窄症的椎板间开窗减压与全椎板减压手术治疗及分析

采用非手术治疗来控制退行性腰椎管狭窄症,仅仅改变了其中的15%到40%患者的临床症状,还有一半以上的患者无法通过保守治疗来取得良好疗效[1,2]。本文回顾性分析了我院2009年2月至2012年3月以来老年退行性腰椎管狭窄症的患者共156例,进行了病变椎板间开窗减压与全椎板减压手术治疗,取得满意的疗效。现将治疗结果汇报如下。

单纯扩大潜式开窗减压术治疗退变性腰椎侧弯并椎管狭窄症疗效

目的探讨单纯扩大潜式开窗减压术治疗退变性腰椎侧弯并椎管狭窄症的临床疗效。方法选取2011年7月~2014年6月福建省三明市第二医院收治的80例退变性腰椎侧弯并椎管狭窄症患者按随机数字表法分成研究组和对照组各40例。对照组采用后路减压植骨融合内固定术进行治疗;研究组采用单纯扩大潜式开窗减压术进行治疗。对比两组的手术时间、术中出血量、住院时间及治疗前、后的Cobb＇s角、腰背疼痛程度、Oswestry功能障碍指数、生活质量。结果研究组手术时间明显较对照组短（P〈0.01）;研究组术中出血量明显较对照组少（P〈0.01）;研究组住院时间较对照组短（P〈0.01）;研究组治疗前Cobb＇s角、腰背疼痛、Oswestry功能障碍指数、生活质量得分与对照组相比较无统计学意义（P〉0.05）;研究组治疗后Cobb＇s角大于对照组（P〈0.05）;研究组治疗后腰背疼痛、Oswestry功能障碍指数、生活质量得分均明显低于对照组（P〈0.05）。结论单纯扩大潜式开窗减压术治疗退变性腰椎侧弯并椎管狭窄症手术时间短,出血量少,患者恢复快,且术后总体疗效更好。

开放椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症并不稳患者的效果观察

目的观察开放椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症(LSS)并不稳患者的效果。方法选择2017年5月—2019年10月在本院行手术治疗的112例LSS并不稳患者,依据手术方式的不同均分为观察组和对照组。对照组行开放椎弓根螺钉内固定术,观察组行开放椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术。分析2组手术指标、影像学指标及腰椎功能情况,统计术后随访1年内椎体融合及内置物情况。结果观察组切口长度、住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组(P<0.01)。术后6、12个月,2组椎间隙高度、椎间孔高度和腰椎前凸角均较术前改善,且观察组改善程度优于对照组(P<0.05)。观察组术后1年椎体融合率高于对照组(P<0.05)。术后6、12个月,2组JOA评分均升高,Oswestry功能障碍指数评分均降低,且观察组腰椎JOA评分高于对照组,Oswestry功能障碍指数评分低于对照组(P<0.05,P<0.01)。术后1年,2组内置物失败率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论开放椎弓根螺钉置入联合双侧椎板开窗减压术治疗LSS并不稳具有切口小、出血量少、对组织结构破坏小的特点,可解除患者神经压迫,有效实现术后相邻椎体间的骨性融合。

开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症临床疗效比较

目的比较选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术在治疗腰椎管狭窄的临床效果。方法回顾性分析43例腰椎管狭窄患者的临床资料,其中行选择性开窗减压术23例(A组),行保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术20例(B组),比较和评价两种手术方法在改善患者疼痛、跛行等临床症状方面的效果。结果手术情况:A组平均手术时间和平均住院时间较B组长,平均出血量少于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。所有患者均获随访,平均时间(23.6±2.4)个月。症状改善情况:A组下肢疼痛和麻木症状完全消失19例(82.6%),有不同程度的缓解3例(13.1%),基本上无改善1例(4.3%);B组完全消失17例(85.0%),缓解3例(15.0%)。A组跛行症状完全消失18例(78.3%),跛行症状基本消失仅偶尔出现者4例(17.4%),完全无缓解者1例(4.3%);B组跛行症状完全消失14例(70.0%),偶尔出现者6例(30.0%)。两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后疗效评价:A组优14例(60.9%),良7例(30.4%),可2例(8.7%),优良率为91.3%(21/23);B组优13例(65.0%),良5例(25.0%),可1例(5.0%),差1例(5.0%),优良率为90.0%(18/20)。两组临床疗效比较,差异无统计学意义(χ2=6.737,P=0.081)。结论选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术均为治疗腰椎管狭窄安全有效的手术方法,具体选择何种术式需要综合患者自身情况及病变程度、范围进行选择。

开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析

目的观察开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析。方法我院接受治疗的90例腰椎椎管狭窄患者,根据治疗方法分为对照组(全椎板切除椎间融合内固定术)38例和观察组(开窗减压术)52例。比较两组围手术期指标(术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间),并记录术前术后疼痛程度视觉模拟评分法(VAS)、人体功能性障碍程度日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)、腰椎稳定性椎间隙前缘高度(VH)、椎间隙后缘高度(DH)、节段活动度(ROM)变化情况及相关并发症发生情况。结果观察组术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间均低于对照组(P<0.05);两组术后3、6月VAS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P<0.05);术后6个月,两组JOA评分分级比较差异有统计学意义,观察组总改善率高于对照组(P<0.05);两组VH、DH、ROM与术前比较差异无统计学意义,且两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术均可有效改善腰椎椎管狭窄患者临床症状,且对腰椎稳定性无明显影响,但前者可在保证减压有效的基础上,加快其术后功能性恢复,值得临床推广。

开窗潜行减压术治疗腰椎间盘突出并椎管狭窄症

腰椎间盘突出并椎管狭窄症以往多采用半椎板或全椎板切除术。随着脊柱生物力学研究的深入，现认识到该法易造成医源性腰椎不稳。为保留脊柱生物力学功能和减轻症状．我科自1991年7月～1996年6月．手术治疗腰椎间盘突出症278例，合并椎管狭窄97例，其中采用开窗潜行减压术治疗45例，现报告如下。

单侧双通道内镜与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗腰椎管狭窄症的短期效果

探究发生腰椎管狭窄症疾病后患者的治疗方案,主要比较两种方案,方案1是单侧双通道内镜术、方案2是传统椎板间开窗技术椎管减压术。方法 疾病是腰椎管狭窄症,对象38例,最早入院手术时间 2020年1月、最晚入院手术时间2022年12月,照随机数字表法分组,对照组18例应用传统椎板间开窗技术椎管减压术,观察组20例应用单侧双通道内镜术。结果 在四个时间段进行评价统计功能障碍评分、疼痛症状评分,时间1是手术前,组别比(P>0.05);时间2、3、4是手术后,组别比(P<0.05)。在手术后3月评价统计手术优良率,组别比(P<0.05,100.00% VS 77.78%)。结论 对于临床确诊为腰椎管狭窄症疾病的患者,首选手术疗法单侧双通道内镜术,患者的功能障碍及疼痛症状显著改善,手术短期效果更好,值得临床推广。

双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的疗效评价

目的探究双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的临床疗效。方法选取2017年1月-2019年1月河南省洛阳正骨医院收治的60例退行性椎管狭窄(DLSS)患者,数字表法随机分组,观察组30例采用双侧开窗减压术(BWD)治疗,对照组30例采用全椎板切除内固定术(TLIF)治疗,对比两组患者的临床疗效,对比治疗前后两组患者的椎管直径,并采用视觉模拟评分法(VAS)、日常生活活动能力评定表(ADL)评价两组患者治疗前后的疼痛程度及活动能力。结果观察组总有效率96.7%与对照组93.3%相比无显著差异(P>0.05);治疗前两组椎管直径对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组显著低于对照组(P<0.05);治疗前两组VAS、ADL评分对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组两项评分均显著低于对照组(P<0.05)。结论双侧开窗减压术与全椎板切除内固定术治疗退行性椎管狭窄的近期疗效相近,但双侧开窗减压术能更好地扩张椎管,减轻患者的疼痛,提高活动能力,值得在临床上应用。

开窗减压术治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄82例

目的探讨开窗减压术治疗单纯腰椎间盘突出合并椎管狭窄的效果。方法回顾性分析82例腰椎间盘突出合并椎管狭窄患者的治疗,其中脊髓型65例,神经根型17例,均行后路椎板开窗减压术。结果术后随访,总有效率95%。结论开窗减压术治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄效果良好,并能减少并发症的发生。

经后路开窗减压矫形融合内固定术治疗DLSS合并LS患者的临床疗效

目的:探讨经后路开窗减压矫形融合内固定术(PLIF)治疗退变性腰椎椎管狭窄(DLSS)合并节段性腰椎不稳定(LS)患者的临床疗效。方法:选取109例DLSS合并LS患者为研究对象,随机分为观察组(n=55)及对照组(n=54),对照组采用全椎板切除(LAM)椎间融合IF治疗,观察组采用PLIF治疗,比较两种不同术式对患者腰椎稳定性、脊柱矢状面形态、腰椎功能障碍的影响,记录并发症。结果:两组术后1年椎体融合情况比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术中失血量显著低于对照组,手术、卧床、住院时间低于对照组,切口长度短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组腰椎前凸角(LL)、失状垂直轴(SVA)、骨盆投射角(PI)、胸椎后凸角(TK)、骨盆倾斜角(PT)均显著降低,但两组手术前后以上指标差值均比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后两组脊柱功能障碍评分(ODI)、疼痛评分(VAS)均显著降低,人体功能障碍性程度评分(JOA)、椎间隙高度、椎间孔高度、腰椎前凸角升高,且两组手术前后以上指标差值比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在DLSS合并LS患者临床治疗中,PLIF与LAM椎间融合IF在椎管融合、脊柱形态改善方面效果相当,但前者创伤小、疼痛程度低、失血少,更能有效促进肢体功能恢复,值得在临床推广。

节段扩大开窗减压术治疗腰神经根管狭窄症术后256例疗效分析

目的:分析节段扩大开窗减压术治疗腰神经根管狭窄症的术后疗效。方法:应用节段扩大开窗减压术治疗腰神经根管狭窄症病人256例,按JOA评分标准计算术后改善率,影像学观察疗效。结果:术后256例均获随访,时间6个月至6年,平均36个月,优177例(69.1%),良53例(20.7%),中20例(7.82%),优良率89.8%(230/256)。结论:节段扩大开窗减压术不仅对各病变间隙减压彻底而且有效保留了脊柱大部分后柱结构,最大限度减少脊柱稳定性的丢失,手术操作简单,并发症少,疗效满意。

蜾状开窗减压棘突回植治疗退变性腰椎管狭窄症257例

目的：探索一种治疗退变性腰椎雷狭窄症疗效较好的手术方式。方法：自行设计的全推板显誉，狭窄节段棘突根部切断，椎管蝶状开窗港行减压，然后赫突原位再植。结果：本组病人经半年到2年随访，优良率92．2%。结论，本术式治疗退变性腰椎管狭窄症，具有减压彻底，腰椎稳定，疗效显著之优点。

三种不同椎管减压术式治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较后方韧带复合体(PLC)的三种不同术式治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床疗效。方法回顾性分析2018年1月至2020年12月在徐州医科大学第一附属医院治疗并获得随访的98例LSS的患者。根据术中对PLC处理方式的不同分为A组(全椎板切除减压术)34例,B组(改良卷帘式减压术)32例和C组(双侧开窗减压术)32例。记录三组围手术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、隐性失血量、住院天数),以疼痛视觉模拟评分(VAS)评估手术前、后腰腿痛程度,以Oswestry功能障碍指数(ODI)和魁北克背痛残疾评分量表(QBPDS)评估手术前后腰椎功能恢复情况。结果三组手术时间和住院天数无明显差异,但A组的术中失血量、术后引流量及隐性失血量明显大于B、C组(P<0.05);术后三组VAS、ODI及QBPDS评分较术前明显下降(P<0.05),术后3个月B、C组ODI和QBPDS评分显著低于A组(P<0.05),术后3个月C组ODI评分显著低于B组(P<0.05),术后6、12个月三组间ODI评分无明显差异(P>0.05),三组手术术后并发症发生率,C组与A、B组比较无明显差异(P>0.05)。结论三种不同椎管减压术式治疗LSS均有较好的疗效,保留PLC的腰椎管减压术较全椎板切除减压术具有疗效好、安全性高、出血少、创伤小及术后恢复快的优点。

用椎板开窗潜挖式椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症的效果分析

目的 :分析用椎板开窗潜挖式椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症的效果。方法 :选择吴桥县人民医院外二科在2015年10月至2016年10月期间收治的90例腰椎管狭窄症患者作为本研究的对象。随机将这90例患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45)。采用常规的椎板开窗减压术对对照组患者进行治疗,采用椎板开窗潜挖式椎管扩大术对观察组患者进行治疗,然后比较两组患者治疗的优良率和病情的复发率。结果 :观察组患者治疗的优良率高于对照组患者,其术后病情的复发率低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 :用椎板开窗潜挖式椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症的效果十分理想,能改善患者的临床症状,降低其病情的复发率。

扩大开窗减压治疗非骨性腰椎管狭窄症40例

目的探讨腰椎管狭窄症的治疗方法.方法应用扩大开窗减压术治疗非骨性腰管狭窄症40例.结果平均随访2.8年.疗效优25例,良12例,差3例,优良率92.5%.结论扩大开窗减压既治疗非骨性腰椎管狭窄症,又保持了脊柱的稳定性.

改良椎管内减压术治疗椎间盘源性腰痛效果观察

目的观察改良椎管内减压术治疗椎间盘源性腰痛的疗效。方法对80例反复发作的椎间盘源性腰痛患者进行腰椎MRI及椎间盘造影检查确诊,行椎板单侧或双侧开窗、椎管内减压术,术中保留椎间盘、棘突和部分椎板,仅行分离粘连组织、松解神经根和椎弓根钉棒固定、后外侧植骨融合术。结果 80例术后均获随访,随访时间为1.5-2 a,腰痛症状均消失,活动良好。结论改良椎管内减压术治疗椎间盘源性腰痛,可有效消除该患者腰痛症状,长期疗效好。手术创伤明显减小。