经椎旁肌入路椎弓根钉内固定取出术临床疗效的研究

目的 研究经椎旁肌间隙入路行胸腰椎骨折后路内固定取出术的临床效果.方法 2008年3月~2011年12月,52例患者分为两组行内固定取出术.分别记录两组的手术时间、手术出血量、和VAS、ODI评分,并行统计学分析.结果 经椎旁肌间隙入路组平均手术时间（49.2±5.6）min,手术出血量（68.0±14.9）ml,术后第3个月VAS、ODI评分分别为（1.6±0.4）、（16.8±5.9）.经后正中入路平均手术时间（59.2±7.9）min,手术出血量（115.0±12.4）ml,术后第3个月VAS、ODI评分分别为（2.2±0.6）、（22.8±3.4）,术后无皮下血肿、切口愈合不良等并发症.两组间出血量、术后3个月内随访VAS和ODI评分比较均具有统计学意义（P＜0.05）,而手术时间及末次随访VAS、ODI评分两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 经椎旁肌间隙入路取出内固定术具有出血量少,术后疼痛轻,腰背肌功能恢复快等优点,但较长时间随访腰背肌功能仍恢复不佳,可能与创伤后内固定术损伤脊柱核心稳定性结构有关.

经椎旁肌入路与传统后正中入路治疗胸腰椎骨折价值探讨

对胸腰椎骨折患者,采取不同手术入路进行治疗,探讨其手术的效果。方法:胸腰椎骨折患者90例,在2015年1月-2018年1月接受治疗,其中45例采用传统手术入路,45例采用经椎旁肌间隙入路。比较两组病患者的手术效果和术后并发症。结果:与对照组对比,观察组的手术疗效明显更好,P<0.05。结论:与传统后正中入路手术对比,经椎旁肌间隙入路手术更加安全有效,可予以广泛推广和应用。

经椎旁肌入路椎弓根植骨联合椎弓根钉固定治疗胸腰椎骨折

目的:观察经椎旁肌入路椎弓根植骨联合椎弓根钉固定术治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法:2012年5月至2015年5月江门市五邑中医院骨科对56例无神经损伤的胸腰椎骨折患者行椎弓根植骨重建与椎弓根钉固定联合手术(设为观察组),同期有49例胸腰椎骨折患者行椎弓根钉内固定手术(设为对照组),术后均安排24个月的随访观察。结果:两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量、术后视觉模拟评分(VAS)与住院天数等指标的比较,差异无统计学意义(P>0.05)。随访期内,观察组患者的脊髓功能优良率为83.93%,对照组为57.14%,观察组优良率较对照组更高,差异具有统计学意义(P<0.05);手术后,两组患者的椎管侵占率及Cobb角度均手术前有显著下降,伤椎前缘高度压缩程度显著提高,差异具有统计学意义(P<0.01);观察组的椎管侵占率、Cobb角度、伤椎前缘高度改善表现出更明显的优势,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论:经椎旁肌入路椎弓根植骨联合椎弓根钉固定治疗胸腰椎骨折疗效理想。

经椎旁肌入路手术治疗68例胸腰段骨折临床疗效观察

目的研究观察使用经椎旁肌入路手术对于治疗胸腰段骨折的临床疗效。方法选择2012年4月至2013年4月该院诊治的胸腰段骨折患者68例,将其作为观察组,实施椎旁肌入路术式。另选择2012年4月前68例采用传统入路术式患者作为对照组。对比两组不同治疗方式术后情况以及恢复效果。结果观察组术后患者卧床时间(10.0±2.5)d和术中出血量(90.5±30.1)mL明显低于对照组(26.0±3.5)d、(280.1±34.3)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。在手术时间和引流管置放时间方面,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术后JOA评分(24.2±0.7)分,而对照组为(18.6±0.8)分,差异有统计学意义(P<0.05)。在Cobb角的矫正率和椎体塌陷的矫正率方面,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于胸腰段骨折患者实施椎旁肌入路术式,优点多、疗效满意,值得临床推广。

经椎旁肌间隙入路与经皮入路椎弓根螺钉内固定治疗无神经症状胸腰椎骨折的疗效比较

目的比较经椎旁肌间隙入路与经皮入路椎弓根螺钉内固定术治疗无神经症状胸腰椎骨折的临床疗效。方法收集2017年2月至2018年10月期间苏州大学附属第一医院收治的59例无神经症状的单节段胸腰椎骨折病人的临床资料,进行回顾性分析,其中男51例,女8例,平均年龄为46.8岁(19~67岁)。均采用椎弓根螺钉内固定手术,24例采用经椎旁肌间隙入路的病人纳入经肌间隙入路组,35例采用经皮入路的病人纳入经皮入路组。比较两组病人的手术相关指标(术中出血量、手术时间、切口总长度、住院总时间、术后下床时间),术前、术后1周及术后6个月的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分,术前及术后椎体前缘高度百分比、Cobb角以及螺钉置入精确度。结果病人获得(16.1±4.2)月(12~28个月)随访。经肌间隙入路组的手术时间显著少于经皮入路组[(114.00±48.56)min vs.(153.29±52.46)min],住院总时间显著多于经皮入路组[(12.92±4.97)d vs.(10.40±4.14)d],差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后的VAS评分均较术前显著降低,椎体前缘高度百分比均较术前明显增加,术后Cobb角均较术前明显减小,但两组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后经肌间隙入路组的螺钉置入精确度:Ⅰ级128钉,Ⅱ级13钉,Ⅲ级3钉;经皮入路组为:Ⅰ级177钉,Ⅱ级22钉,Ⅲ级1钉,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论经椎旁肌间隙入路与经皮入路椎弓根螺钉内固定术治疗无神经症状的胸腰椎骨折均具有较好的临床疗效,前者在手术时间更有优势,后者在住院总时间更有优势。

经椎旁肌间隙入路结合伤椎置钉内固定系统对胸腰椎骨折的治疗效果及对患者椎体前缘高度和伤椎楔变指数的影响

目的探讨经椎旁肌间隙入路结合伤椎置钉内固定系统对胸腰椎骨折的治疗效果及对患者椎体前缘高度和伤椎楔变指数的影响。方法选取2019年1月至2022年1月海东市平安区中医院收治的56例胸腰椎骨折患者作为研究对象,根据手术方式分为A组与B组,每组28例。A组采用经椎旁肌间隙入路结合伤椎双侧置钉内固定治疗,B组采用经椎旁肌间隙入路跨伤椎常规置钉治疗,比较两组基本手术指标、脊柱功能恢复情况、并发症发生情况、生命质量。结果A组下床活动及骨折愈合时间短于B组(P<0.05);两组术中出血量比较差异无统计学意义;术后3个月,两组椎体前缘高度、IVW均高于术前,Cobb角、ODI评分均低于术前,且A组椎体前缘高度、IVW高于B组,Cobb角、ODI评分均低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组并发症发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组生理机能、生理职能、情感职能、精神健康、生命活力、社会功能、躯体疼痛、总体健康评分均高于术前,且A组均高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经椎旁肌间隙入路结合伤椎双侧置钉内固定治疗胸腰椎骨折患者疗效显著,可有效改善患者脊柱功能,提高患者生命质量,减少并发症,值得临床推广应用。

经椎旁肌间隙入路骨折切开复位内固定术治疗胸腰椎骨折的临床疗效研究

观察经椎旁肌间隙入路骨折切开复位内固定术治疗胸腰椎骨折的临床疗效。选取深圳市坪山区人民医院2015年9月1日—2022年8月1日收治的胸腰椎骨折接受手术治疗并接受随访的85例患者开展研究,根据患者接受手术治疗方案的不同对其进行分组,其中以经椎旁肌间隙入路骨折切开复位内固定术治疗的45例患者为研究组,以后正中入路骨折切开复位内固定术治疗的40例患者为对照组,比较两组患者围手术期指标。采用Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰背部肌肉疼痛VAS评分及生活质量评分评估两组患者术前和术后1周、1个月、3个月、半年、1年的胸腰椎功能改变情况,比较两组患者临床疗效和并发症发生情况。研究发现,行胸腰椎骨折切开复位内固定术治疗的患者中,以经椎旁肌间隙入路治疗,可显著缩短手术时间,减少术中出血量及住院费用,改善患者胸腰椎功能,减轻腰背肌肉疼痛的严重程度,降低围手术期并发症的发生率,优化治疗效果。

和营止痛汤辅助用于经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术后康复治疗临床评价

目的探讨和营止痛汤辅助用于行经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术胸腰椎骨折患者术后康复治疗的临床疗效。方法选取医院骨伤科2020年1月至2022年12月收治的胸腰椎骨折拟行经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术患者100例,按随机数字表法分为观察组和对照组,各50例。两组患者均予常规康复治疗,观察组患者加服和营止痛汤。两组患者均治疗4周,出院后随访6个月。结果与治疗前比较,两组患者治疗后的视觉模拟评分法评分均显著降低,日本骨科协会主观症状、日常活动、临床体征等项的胸腰椎功能评分,以及骨钙素、碱性磷酸酶、转化生长因子-β1、血管内皮细胞生长因子水平均显著升高,且观察组以上指标均显著优于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率为4.00%,显著低于对照组的18.00%(P<0.05)。结论和营止痛汤辅助用于胸腰椎骨折患者经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术术后康复治疗,能有效减轻患者的疼痛,改善胸腰椎功能,促进骨代谢和骨生长因子表达,加快康复。

经椎旁肌间隙与后正中入路手术在胸腰椎骨折治疗中的疗效比较研究

分析经椎旁肌间隙与后正中入路手术方法在胸腰椎骨折患者临床干预中的可行性。方法 选择医院收治的60例胸腰椎骨折患者,随机分组后,观察组患者采取经椎旁肌间隙入路手术治疗,对照组患者采取后正中入路手术治疗,比较两组患者的治疗效果差异。结果 观察组患者治疗后的VAS评分与ODI评分均、Cobb角纠正率以及椎体前缘高度变化情况均优于对照组,且并发症发生率更低(P<0.05)。结论 经椎旁肌间隙入路方法可显著提升胸腰椎骨折患者治疗效果,在临床治疗干预中采用上述手术入路方法可可有效解决患者术后疼痛问题,促进患者临床症状改善,并且与常规入路模式相比,经椎旁肌间入路的安全性更高,更有助于患者肢体功能恢复,是一种科学的治疗首选。

椎旁肌间隙入路与传统后入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的疗效对比

目的探析经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折切开复位内固定术中的疗效。方法回顾性分析2018年5月—2021年6月海东市平安区中医医院收治的单阶段无神经损伤胸腰椎压缩或爆裂骨折患者63例临床资料,按治疗方法分为经椎旁肌间隙入路A组(n=33)和传统后正中入路B组(n=30)。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后12 h、3 d血清肌酸激酶,术后1周、1个月、3个月VAS评分,以及术后6个月JOA评分。结果A组手术时间(94.6±6.95)min短于B组(144.8±5.49)min;术后引流量(81.2±14.58)mL少于B组(161.9±29.70)mL,术中出血量(169.4±20.45)mL少于B组(246.3±26.75)mL,差异有统计学意义(t=31.595、18.884、12.886,P<0.05)。术后12 h、术后3 d,A组血清肌酸激酶低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1周、1个月、3个月,A组VAS评分均低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,A组JOA评分高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在腰椎后路手术当中,经椎旁肌间隙入路操作相对简便,可明显缩短手术时间,减少出血量,避免对椎旁周围肌肉及关节囊的损伤,有效缓解术后腰背部疼痛。

经皮入路与经椎旁肌间隙入路行椎弓根钉棒技术对腰椎骨折患者关节功能影响

目的分析经皮入路与经椎旁肌间隙入路行椎弓根钉棒技术对腰椎骨折患者疗效、关节功能的影响。方法选取72例腰椎骨折患者为研究对象,据手术入路方式的不同将其分为研究组(n=36)和对照组(n=36),对照组采用经皮入路行椎弓根钉棒固定技术,研究组采用经椎旁肌间隙入路行椎弓根钉棒技术。比较两种手术入路方式对腰椎骨折患者围手术期相关指标、治疗效果及关节功能的影响。结果研究组手术出血量、术后下床时间、住院时间以及融合时间与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);研究组手术时间短于对照组(P<0.05),手术切口长于对照组(P<0.05);术后3个月2组腰痛评分(ODI评分)均较本组治疗前降低(P<0.05),而髋关节功能评分(Harris评分)以及膝关节评分(HSS评分)均较本组治疗前升高(P<0.05);研究组的ODI评分、Harris评分以及HSS评分与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后研究组的总有效率为97.22%,对照组的总有效率为94.44%。结论采用经椎旁肌间隙入路和经皮入路行椎弓根钉棒技术治疗胸腰椎骨折效果相当,均可以有效减轻患者疼痛,改善患者脊柱、髋关节、膝关节功能,但经椎旁肌间隙入路更能减少手术时间,值得临床借鉴应用。

经皮入路与椎旁肌入路椎弓根钉棒技术治疗腰椎骨折的疗效及对患者创伤、术后恢复影响

目的对比经皮入路与椎旁肌入路椎弓根钉棒技术治疗腰椎骨折的临床效果及对患者创伤、术后恢复的影响。方法选取2016年1月~2018年10月收治的84例腰椎骨折患者,采用随机数字表法分成经皮组与椎旁组各42例,经皮组采用经皮椎弓根钉棒技术内固定,椎旁组采用椎旁肌入路椎弓根钉棒技术内固定,比较两组一般手术情况、手术前后血清创伤分子[血清肌红蛋白(myoglobin,Myo)、肌酸激酶(creatine kinase,CK)及乳酸脱氢酶(lactate dehydrogenase,LDH)]水平、影像学指标(椎体前缘平均高度比值、Cobb角)、疼痛(VAS评分)及功能(ODI评分),记录两组并发症发生情况。结果经皮组手术时间显著长于椎旁组、术中透视次数显著高于椎旁组(P<0.05),但经皮组手术切口长度、术中出血量、术后卧床时间及术后住院时间均显著小于或短于椎旁组(P<0.05);手术后当天,两组血清Myo、CK、LDH水平均显著高于手术前(P<0.05),但经皮组各指标均显著低于椎旁组(P<0.05);术后2周、6个月、12个月,两组伤椎前缘相对高度显著高于术前(P<0.05)、Cobb角显著低于术前(P<0.05),VAS、ODI评分均显著低于术前(P<0.05),但两组各随访时间的上述指标差异无统计学意义(P>0.05);两组术后均未出现神经损伤、严重感染、内固定松动、腰椎术后综合征等严重并发症。结论腰椎骨折行经皮入路或椎旁肌入路椎弓根钉棒内固定,均可取得良好效果,但经皮入路手术创伤更小、术后恢复更快,有更好的应用前景。

对比经椎旁肌间隙入路与传统入路结合伤椎置钉治疗胸腰椎段脊柱骨折的疗效

目的 对比经椎旁肌间隙入路与传统入路结合伤椎置钉治疗胸腰椎段脊柱骨折的疗效。方法 应用医学研究观察法,选取2021年1月-2022年1月本院接收的50例胸腰椎段脊柱骨折患者的临床资料,按照治疗方法的不同,分为对照组(n=25例)和试验组(n=25例)。分别给予试验组椎旁肌间隙入路+伤椎置钉治疗,给予对照组传统入路+伤椎置钉治疗,就两组的治疗情况进行对比分析。结果 试验组总有效率优于对照组,两组数据差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者手术时间、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。试验组在生活事件量表LES评分指标(如<20分、<32分、>32分)上比之对照组的结果较明显,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组在腰椎功能JOA指标(如主观症状和体征、日常活动受限度、膀胱功能、总评分)上比之对照组的结果差异较大,有统计学意义(P<0.05)。结论 胸腰椎段脊柱骨折治疗中经椎旁肌间隙入路结合伤椎置钉治疗的效果突出,对比传统入路结合伤椎置钉,前者有着更高的疗效,并在改善患者术后指标、生活事件量表LES评分和腰椎功能上效果更佳,值得在后续患者的治疗实践中大力推广实施。

不同入路减压内固定术对胸腰椎爆裂骨折患者椎管占位率及神经功能的影响

目的:比较不同入路减压内固定术中对胸腰椎爆裂骨折患者椎管占位率及神经功能的影响。方法:选取厦门市中医院2019年1月—2023年1月收治的80例胸腰椎爆裂骨折患者作为研究对象,根据手术入路不同分为后正中组和椎旁肌组,每组40例。后正中组实施后正中入路减压内固定术,椎旁肌组实施经椎旁肌间隙入路减压内固定术。比较两组手术指标、椎体压缩率、后凸Cobb角、日常生活活动量表(ADL)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分、椎管占位率、脊髓神经功能分级。结果:椎旁肌组手术时间较后正中组短,术中失血量较后正中组少(P<0.05)。两组住院时间及术后椎体压缩率、后凸Cobb角、椎管占位率、脊髓神经功能分级比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。椎旁肌组术后ADL评分较后正中组高,VAS评分较后正中组低(P<0.05)。结论:后正中入路、经椎旁肌间隙入路减压内固定术均可有效恢复胸腰椎爆裂骨折患者椎体高度,降低后凸Cobb角、椎管占位率,改善脊髓神经功能,但经椎旁肌间隙入路具有耗时短、术中出血少、术后疼痛感轻的优点。

不同入路椎弓根钉内固定术对创伤性腰椎骨折患者术后腰痛及恢复情况的影响

目的分析不同入路椎弓根钉内固定术对创伤性腰椎骨折患者术后腰痛及恢复情况的影响。方法选择2021年3月至2023年3月新野县第二人民医院收治的100例创伤性腰椎骨折患者,按随机数字表法分为经皮入路组与经椎旁肌间隙入路组各50例。比较两组围术期相关指标;分别于术前、术后3个月时测量后凸Cobb角、伤椎前缘高度及腰椎功能、疼痛水平;记录并比较术后两组并发症发生的情况。结果经皮入路组切口长度相较经椎旁肌间隙组短,术中出血量相较经椎旁肌间隙入路组少,术中手术时长、术中透视次数、住院时间相较经椎旁肌间隙入路组多,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组后凸Cobb角、伤椎前缘高度相较术前低,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组之间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组患者Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分相较术前低,差异有统计学意义(P<0.05),但两组之间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后经皮入路组出现并发症相较经椎旁肌间隙入路组低,但两组之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种入路方式均可有效治疗创伤性腰椎骨折患者,可改善患者腰痛及功能障碍,其经皮入路具有手术切口较小,术中出血量少的优势,而经椎旁肌间隙入路则可有效缩短患者住院时间,临床可根据患者病情选择合适的手术方式。

经椎旁肌间隙与微创经皮入路手术治疗胸腰椎骨折的效果比较

目的比较经椎旁肌间隙入路与微创经皮入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法将36例单节段、无神经系统损伤、无需椎管减压的胸腰椎骨折患者分为两组,椎旁组19例采用椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定手术,微创组17例采用微创经皮椎弓根螺钉内固定手术。比较两组的围手术期情况、疼痛评分及影像学指标。结果所有患者均获得14-40个月、平均（24.0±9.6）个月的随访。两组的切口长度、术中出血量、术后引流量、卧床时间及住院时间差异均无统计学意义（P〉0.05）,而椎旁组手术时间明显短于微创组（P〈0.05）,两组均未出现严重并发症。术后2周、12个月及末次随访时两组VAS评分均较术前明显提高（P〈0.05）,但两组间差异均无统计学意义（P〉0.05）。术后2周、12个月时两组伤椎椎体前缘高度及矢状位指数均比术前明显增加（P〈0.05）,后凸Cobb角均比术前明显减少（P〈0.05）,但两组间差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论在手术治疗胸腰椎骨折时,经椎旁肌间隙入路与微创经皮入路的临床效果基本相同,前者在手术时间方面更具有优势。另外,椎旁肌间隙入路技术的学习曲线较短,更容易为临床医生所掌握。

经椎旁肌间隙入路取出腰椎椎弓根螺钉内固定系统

目的:探讨经椎旁肌间隙入路取出腰椎椎弓根螺钉内固定系统的可行性及临床意义。方法:2003年1月～2011年5月,65例患者在我院行腰椎椎弓根螺钉内固定系统取出,其中行传统后正中入路取出患者30例,行椎旁肌间隙入路取出患者35例。分别统计两组手术时间、手术出血量、术后并发症发生率等,并行组间比较。结果:经椎旁肌间隙入路组平均手术时间45±10min,手术出血量64±25ml,术后出现皮下血肿3例,无脑脊液漏和神经、硬膜损伤,术后并发症发生率为11.4%。传统入路组平均手术时间73±25min,手术出血量220±100ml;术后发生皮下血肿1例,切口愈合不良2例,脑脊液漏1例,术后并发症发生率13.3%。两组手术时间、手术出血量比较具有显著性差异(P<0.05),经椎旁肌间隙入路组优于传统入路组;术后并发症发生率两组无显著性差异(P>0.05)。结论:经椎旁肌间隙入路取出腰椎椎弓根螺钉内固定系统具有时间短、出血少等优点,是一种安全、损伤较小的术式。

经椎旁肌间隙与微创经皮入路手术治疗胸腰椎骨折后的肌肉损伤、炎症反应及骨代谢评估

目的:研究经椎旁肌间隙与微创经皮入路手术治疗胸腰椎骨折后的肌肉损伤、炎症反应及骨代谢情况。方法:选择在本院就诊的92例胸腰椎骨折患者,随机分为椎旁入路组和经皮微创组,接受不同入路下的椎弓根螺钉内固定。手术前及手术后1、3天时,采集血清并检测肌酶、炎症反应分子、骨代谢指标的含量。结果:两组患者手术后1、3天时血清中Myo、CK、LDH、TNF-α、MCP-1、HMGB-1、CRP、IL-1β、OC、OPG、PICP、PINP的含量均显著高于手术前,TRACP5b、RANKL、CTX、NTX的含量均显著低于手术前且椎旁入路组患者手术后1天、3天时血清中Myo、CK、LDH、TNF-α、MCP-1、HMGB-1、CRP、IL-1β、TRACP5b、RANKL、CTX、NTX的含量均显著低于经皮微创组,OC、OPG、PICP、PINP的含量均显著高于经皮微创组。结论:经椎旁肌间隙入路手术治疗胸腰椎骨折能够较微创经皮入路手术更为有效地减轻肌肉损伤及炎症反应,同时改善骨代谢。

经椎旁肌间隙入路与后正中入路手术治疗青年峡部裂症的疗效比较

目的：比较经椎旁肌间隙人路与后正中入路峡部植骨融合钉钩内固定治疗青年峡部裂症的临床疗效。方法：2006年3月～2010年5月．我院收治青年峡部裂症患者28例，其中L34例，L48例，L516例。随机分为两组，均接受峡部植骨融合钉钩内固定治疗，其中14例经椎旁肌间隙人路（A组）、14例经后正中入路（B组），术前两组患者年龄、性别比、节段分布、VAS评分和ODI均无显著性差异。记录两组患者手术时间、术中出血量及术后引流量；术后3d、3个月、6个月、1年、2年时采用VAS评分评估术后腰部疼痛情况；术前、术后3个月、6个月、1年、2年采用ODI评估腰部功能恢复情况：术后1年采用i维CT评价植骨融合情况。结果：A组手术时间100～140min，平均104min，术中出血80～150m1．平均124ml，术后引流35～85m1，平均54ml；B组手术时间120～160min，平均133min，术中出血120—210ml，平均197ml，术后引流53～122ml，平均80m1。A组较B组手术时间缩短、出血量少（P〈0．05）。术后3d时A组患者VAS评分（6．31±0．9分）明显高于B组（4．79±1．1分）（P〈0．05）．但3个月和6个月时A组VAS评分及ODI（VAS：1．13±1．2分、1．07±1．4分；ODI：0．135±0．099、0．137±0．041）低于B组（VAS：2．93±1．7分、2．36±1.3分；ODI：0．187±0．1120．179±0．029）（P〈0．05），12个月及2年随访时两组VAS评分及ODI无显著性差异（P〉0．05）。术后1年时三维CT重建两组各有13例峡部裂处形成连续骨桥，植骨融合率均为92．8％，均未见内固定松动、脱出。结论：采用经椎旁肌间隙人路植骨融合钉钩内同定治疗青年峡部裂症较经后正中入路创伤小，手术时间短．术后恢复快，可获得较满意疗效。

经椎旁肌间隙入路在胸腰椎骨折患者临床治疗中的应用及疗效分析

目的:探讨经椎旁肌间隙入路在胸腰椎骨折患者中的应用价值。方法:选取胸腰椎骨折患者40例,随机将其分成试验组20例,对照组20例,均给予手术治疗,对照组选择传统后正中入路,试验组选择经椎旁肌间隙入路,比较手术效果。结果:试验组胸腰椎骨折手术效果优于对照组。结论:经椎旁肌间隙入路在胸腰椎骨折患者中具有较高的应用价值,值得各级医院应用、推广。