经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗旁中央型腰椎椎间盘突出症的临床价值

目的探讨经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗旁中央型腰椎椎间盘突出症的临床价值。方法选取我院2017年1月至2018年6月收治的74例旁中央型腰椎间盘突出症患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组与研究组,各37例。对照组患者采取椎板间开窗椎间盘切除术治疗,研究组患者采取经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗。比较两组患者的治疗效果。结果术后6个月,两组患者视觉模拟评分及主诉疼痛分级法评分明显低于术前,且研究组明显低于对照组(P<0.05)。术后3个月,两组Oswestry功能障碍指数评分明显低于术前(P<0.05)。两组术后JOA评分明显高于术前(P<0.05)。研究组手术切口长度及卧床时间均短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05)。研究组术后治疗总有效率为86.49%,明显高于对照组的59.46%(P<0.05)。结论经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗旁中央型腰椎椎间盘突出症的临床效果显著,可有效减轻患者的关节疼痛,缩短其术后卧床时间,且手术切口小,可减少术中出血量,有利于促进患者术后快速康复,值得推广应用。

椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术与经椎板间入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗L5~S1椎间盘突出症的比较

目的探究与分析椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PETD)与经椎板间入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PEID)治疗L5~S1椎间盘突出症的临床效果。方法回顾性分析2020年4月至2022年4月中国人民解放军陆军第七十二集团军医院收治的90例L5~S1椎间盘突出症患者的临床资料,按照不同的手术类型分为PETD组及PEID组,每组各45例。PETD组给予PETD治疗,PEID组给予PEID治疗,比较两组患者围手术期指标,术后随访1个月疼痛评分、功能障碍情况、固定节段及头侧邻近节段的椎间活动度、影像学髓核信号分级。结果PEID组切口长度、手术时间均短于PETD组,术中X线透视次数少于PETD组,术中出血量少于PETD组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后疼痛视觉模拟评分法(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)均低于本组治疗前,PEID组治疗后VAS及ODI低于PETD组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后固定节段椎间ROM均低于本组治疗前,PEID组治疗后固定节段的椎间隙高度高于PETD组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗前固定节段及头侧邻近节段的影像学髓核信号分级比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗前后固定节段及头侧邻近节段的影像学髓核信号分级比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论PEID治疗L5~S1椎间盘突出症的围手术期指标表现较好,能够明显缓解疼痛程度以及功能障碍,并获得较好的远期疗效。

经椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术与传统椎板开窗椎间盘切除术治疗旁中央型腰椎间盘突出症患者的效果比较

目的:比较经椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术与传统椎板开窗椎间盘切除术治疗旁中央型腰椎间盘突出症(LDH)患者的效果。方法:选取78例旁中央型LDH患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各39例。对照组采用传统椎板间开窗椎间盘切除术治疗,观察组采用经椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术治疗,比较两组手术相关指标水平,术前及术后6个月Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎日本骨科协会评估治疗(JOA)评分,术前及术后1、3 d炎性因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)]水平,以及并发症发生率。结果:观察组切口长度、住院时间均短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组ODI评分和VAS评分均低于术前,腰椎JOA评分均高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后1、3 d,两组血清IL-6、CRP水平高于术前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术与传统椎板开窗椎间盘切除术治疗旁中央型LDH患者可减轻疼痛程度,改善腰椎功能,但前者缩短切口长度和住院时间、减少出血量、降低炎性因子水平的效果优于后者。

经皮椎间孔脊柱内窥镜下切除术治疗腰椎间盘的临床效果

目的:研究经皮椎间孔脊柱内窥镜下切除术治疗腰椎间盘的临床效果。方法:选取我院腰椎间盘突出症患者60例,采用随机数字表法分观察组、对照组各30例,对照组实施常规非手术治疗,观察组实施经皮椎间孔脊柱内窥镜下切除术治疗,2组患者疼痛评分、功能障碍评分及临床疗效对比。结果:与对照组比,观察组经治疗后,患者疼痛及功能障碍评分均较低,有效率较高,P<0.05。结论:对腰椎间盘突出症患者采用经皮椎间孔脊柱内窥镜下切除术治疗,能缓解其疼痛感,改善患者躯体功能,提高临床疗效,安全性较高,值得临床推广应用。

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗经皮内镜腰椎间盘切除术后复发性单节段腰椎间盘突出症

目的探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)后复发性单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析我院2014年1月~2018年12月46例PELD术后复发性单节段LDH行TLIF治疗的临床资料,其中初次行经椎间孔入路经皮内镜椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)31例(PETD组),初次行经椎板间入路经皮内镜椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)15例(PEID组)。观察2组手术时间、术中出血量、术后引流量、围术期血红蛋白和血细胞比容水平、围术期并发症和随访情况等。结果PETD组翻修术中出血量(239.7±91.8)ml,PEID组(235.3±47.9)ml;PETD组翻修术后引流量(483.4±248.0)ml,PEID组(342.7±99.0)ml。翻修手术时5例发生脑脊液漏,均发生在PETD组。PETD组7例(22.6%)术后出现一过性神经功能加重,PEID组仅2例(13.3%)。46例术后随访(34.8±9.2)月,末次随访所有患者均未出现症状复发和再次翻修手术,腰腿痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)、日本骨科学会(Japanese Orthopedic Association,JOA)29分法评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)均较术前明显改善(均P=0.000),PEID、PETD组改良MacNab疗效评定优良率分别为93.3%(14/15)、93.5%(29/31)。结论TLIF治疗PELD术后复发性单节段LDH疗效可靠。

比较侧后路经皮椎间孔镜椎间盘切除术与椎板开窗髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的近期效果

目的比较侧后路经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)与椎板开窗髓核摘除术(FD)治疗腰椎间盘突出症(LDH)患者的效果。方法回顾性分析南阳市中医院2021-10—2022-10收治的98例LDH患者的临床资料,其中行PTED 49例(PTED组),行FD49例(FD组)。比较2组患者的手术指标,统计并发症发生率。评价手术前后患者的Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分。检测手术前后患者的积分肌电值(EMG)、平均功率频率(MPF)(坐位两侧腰背伸肌群表面肌电信号)。结果2组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。PTED组患者的切口长度和术中出血量小(少)于FD组,术后下床活动时间短于FD组,并发症总发生率低于FD组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月时,PTED组患者的ODI、VAS评分均低于FD组,右侧MPF、左侧MPF、右侧EMG、左侧EMG均高于FD组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与FD比较,侧后路PTED治疗LDH,可优化手术指标,有助于降低并发症风险,改善患者的腰椎功能和减轻疼痛感,恢复腰背伸肌群收缩平衡状态,近期效果良好。

椎板间入路经皮内镜椎间盘摘除术治疗L_(5)~S_(1)腋下型腰椎间盘突出症效果分析

目的探讨椎板间入路皮内镜经椎间盘摘除术(PEID)治疗L_(5)~S_(1)腋下型腰椎间盘突出症(LDH)的临床效果。方法回顾性分析2014-07—2020-06中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院信阳医疗区骨科收治的72例L_(5)~S_(1)腋下型LDH患者的临床资料。分为椎板间入路PEID组(PEID组,31例)和传统后路开放椎间盘摘除术组(传统开放组,41例)。比较2组患者的手术情况、术后临床指标及各时间点的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果PEID组的切口长度、手术时间、术中出血量,以及术后卧床时间和拆线时间均短(少)于传统开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访9~12个月,2组患者各时间点的VAS、ODI评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。除PEID组患者术后第3天的VAS评分优于传统开放组,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他时间点2组患者的VAS、ODI评分,以及并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论椎板间入路PEID与传统后路开放椎间盘摘除术治疗L_(5)~S_(1)腋下型LDH,在改善患者的VAS、ODI评分方面差异均无统计学意义,但椎板间入路PEID具有切口小、手术时间短、术中出血量少、术后早期痛苦小,以及并发症发生率不高等优势,故更有利于患者术后恢复。

PETD、PEID治疗L5~S1腰椎间盘突出症对比观察

目的比较经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PETD)、经椎板间入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PEID)治疗L5~S1腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法选取L5~S1 LDH患者80例,40例行PETD(PETD组),40例行PEID(PEID组),比较两组切口长度、手术时间、术中出血量、术中X线透视次数、住院时间、术后并发症(神经根损伤、硬脊膜撕裂、椎间隙感染)及视觉疼痛模拟评分(VAS评分)、Oswestry功能障碍指数评分(ODI评分)和改良的MacNab疗效。结果与PEID组比较,PETD组手术时间长,术中X线透视次数多(P均<0.05)。与同组术前比较,两组术后1 d^12个月VAS、ODI评分均降低(P均<0.05);与同组术后1 d比较,两组术后12个月VAS、ODI评分均降低(P均<0.05)。结论PETD、PEID治疗L5~S1 LDH效果相当,但PETD较PEID手术时间长、术中X线次数多。