经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术与经后路腰椎椎体间植骨融合术治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果比较

目的:比较经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)与经后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果。方法:回顾性分析2020年7月至2022年7月该院收治的110例老年退行性腰椎滑脱症患者的临床资料,依据手术入路方式不同将其分为研究组53例与对照组57例。研究组采用TLIF治疗,对照组采用PLIF治疗,比较两组围术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间)水平,手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、腰椎功能[下腰痛日本骨科协会评估治疗(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分,以及术后并发症发生率。结果:研究组手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6、12个月时,两组VAS评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后12个月,两组下腰痛JOA评分均高于术前,ODI评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组切口感染、肺部感染、健侧神经损伤发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患侧神经损伤发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF与PLIF治疗老年退行性腰椎滑脱症患者均可有效减轻疼痛程度,恢复腰椎功能,但其改善围术期指标水平,降低侧神经损伤发生率的效果优于PLIF治疗。

经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床研究

目的探讨椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的疗效及对患者腰椎功能的影响。方法选取2020年7月至2021年7月佛山复星禅诚医院行手术治疗的82例峡部裂性腰椎滑脱症患者,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,各41例。对照组患者接受后路腰椎椎体间植骨融合术,观察组患者接受椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术,两组患者术后均定期随访3个月。比较两组患者手术指标,术后3个月的临床优良率,术前及术后3个月视觉模拟疼痛量表(VAS)、日本骨科协会评估治疗分数(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,以及术前、术后3 d炎症因子指标水平。结果观察组患者的手术时间、术后首次下床活动时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组;术后3个月,观察组患者的治疗优良率为95.12%,高于对照组的80.49%;与术前比,术后3个月两组患者VAS、ODI评分均降低,且观察组低于对照组,而两组患者JOA评分均升高,且观察组高于对照组;与术前比,术后3 d两组患者血清超敏-C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平均升高,但观察组低于对照组(均P<0.05)。结论相较于后路腰椎椎体间植骨融合术,椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术术中操作时间短、创伤小、术后恢复快,能够缓解峡部裂性腰椎滑脱症患者腰部疼痛,恢复腰部功能,并减少炎症因子的释放,促进术后恢复,疗效显著。

椎间孔镜下腰椎椎间植骨融合术和微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较椎间孔镜下腰椎椎间植骨融合术(Endo-LIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及安全性。方法纳入2018年7月至2019年12月间克拉玛依市中心医院收治的符合标准的腰椎退行性疾病病人60例,根据手术方式分为Endo-LIF组30例和MIS-TLIF组30例。收集病人围手术期指标,包括手术时间、出血量、住院时间、并发症发生率及椎体间融合率,并于术前、术后1周、术后3、12个月采用VAS评分、日本骨科协会(JOA)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价病人的临床功能恢复情况。结果2组病人年龄、性别、临床诊断、融合节段、随访时间等基线特征差异均无统计学意义(P>0.05)。Endo-LIF组病人切口长度、术中出血量及平均住院时间均少于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1周,术后3、12个月,2组病人VAS评分(腰背部、腿部)、ODI及JOA评分均较术前明显改善(P<0.05)。术后1周及术后3个月,Endo-LIF组腰背部VAS评分明显低于MIS-TLIF组;术后3个月,Endo-LIF组腿部VAS评分、ODI和JOA评分较MIS-TLIF组更低(P<0.05)。2组病人椎体融合率、并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论Endo-LIF技术治疗腰椎退行性疾病临床疗效良好,且安全微创,值得临床推广应用。

内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术研究进展

传统的经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)是治疗腰椎退变性疾病的标准术式,遵循减压、复位、固定和融合的操作原则,以TLIF为基础的各类手术技术在治疗腰椎退变性疾病时均可取得较为满意的临床效果[1-2]。但是传统开放TLIF术式存在术中肌肉广泛剥离、小关节和韧带损伤大、术后康复较慢和住院周期长等不足[3],同时远期并发症如慢性腰痛、医源性不稳定和邻近节段退变也是临床上常需要考虑的问题[4]。近年来随着手术理念和脊柱微创技术的发展,将传统的TLIF进一步转变为内镜化和微创化的操作方式也成为脊柱外科医生努力的方向之一[5]。而内镜下TLIF正是目前临床上运用较多的技术方案之一,既往研究也对内镜下TLIF的技术要点、相关器械改进、临床效果和并发症等方面进行了一系列的报道,结果显示内镜下TLIF在治疗腰椎退变性疾病方面具有显著优势[4-8]。但内镜下TLIF作为一种较新的微创技术,其方案在适应证、内镜下减压技术和入路等方面均有不同的选择,同时在植骨床处理、融合器的选择和固定方式也各异[6]。由于使用不同入路方式的腰椎微创手术适应证仍存在争议,因此本文对内镜下TLIF的技术概况进行归纳总结,为临床提供有益参考。

经皮椎间孔镜技术与传统后入路减压植骨融合内固定术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的 比较经皮椎间孔镜技术与传统后入路减压植骨融合内固定术治疗老年退行性腰椎管狭窄症的近期疗效。方法 我院2018年1月~2021年1月收治的老年退行性腰椎管狭窄症病人100例,根据不同手术方法将其分为观察组和对照组,每组各50例。观察组采用经皮椎间孔镜技术,对照组采用传统后入路减压植骨融合内固定术,比较两组临床疗效,围术期相关指标、腰椎功能、疼痛程度、骨代谢指标及并发症。结果 观察组手术时间、术后卧床时间、住院时间均短于对照组,术中失血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,临床总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周及术后3个月,观察组骨特异性碱性磷酸酶(BALP)、骨钙素(BGP)、骨形态发生蛋白-2(BMP-2)水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周及术后3个月,观察组Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会腰痛疾患评定表(JOA)评分高于对照组,视觉疼痛模拟(visual analogue scale, VAS)评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 经皮椎间孔镜治疗退变性腰椎管狭窄症对病人创伤更小,利于恢复,安全性更高,治疗疗效良好。

扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果

探究对腰椎管狭窄症患者使用扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)的效果。方法 选取本院于2020年纳入的60例患者,随机数字表法分为参照组(n=30,常规腰椎融合术)及微创组(n=30,扩张通道微创系统手术),观察围术期指标、疼痛、腰椎及骨科功能。结果 参照组切口长度[(8.25±1.49)cm]、手术时间[(145.28±20.49)min]、术中出血量[(250.82±20.41)mL]、术后引流量[(434.72±40.83)mL]、红细胞输入量[(0.26±0.07)U]均高于微创组[(4.52±1.08)cm]、[(115.64±20.37)min]、[(109.41±10.27)mL]、[(114.59±10.42)mL]、[(0.04±0.01)U],(P<0.05)。手术前,患者疼痛情况、腰椎功能及骨科评分无差异(P>0.05),治疗后,微创组数据好转(P<0.05)。结论 采用扩张通道微创手术可减小腰椎管狭窄症患者的创口,术中状态稳定,术后恢复更快,临床上应给予重视。

扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果研究

探讨扩张通道微创系统下,经椎间孔入路腰椎椎间融合术在治疗腰椎管狭窄症中的临床疗效。本研究共纳入40例腰椎管狭窄症患者,随机分为对照组和治疗组。对照组采用经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗,治疗组则在扩张通道微创系统支持下实施经椎间孔入路腰椎椎间融合术。对比分析两组患者的相关指标。结果:在腰椎功能指标、睡眠质量、疼痛程度、手术效果、不良反应、操作时间、下床活动、疼痛消失和住院时间等方面,治疗组的数据表现优于对照组,且组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术的应用,可以显著提高腰椎管狭窄的治疗效果,缓解患者疼痛,术中出血量、术后引流量以及不良反应的发生率也可获得较好控制,改善了患者的睡眠质量,缩短操作时间、恢复时间,使总有效率提高。

经皮椎间孔镜髓核摘除术与经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的:对比经皮椎间孔镜髓核摘除术(PELD)与经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术(TLIF)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法:回顾性分析222例LDH患者的临床资料,根据手术方法的不同分为TLIF组(n=144)和PELD组(n=78)。两组均随访至术后6个月,比较两组围术期相关指标、治疗前后腰腿疼痛情况[视觉模拟评分法(VAS)]、腰椎功能[Oswesry功能障碍指数问卷表(ODI)]及随访期间并发症情况。结果:PELD组手术时间、首次下床活动时间、住院时间短于TLIF组,术中出血量少于TLIF组(P<0.05),切口长度短于TLIF组(P<0.05)。术后,两组下腰痛和腿痛VAS评分均随着时间推移而减轻,且各时间点PELD组下腰痛VAS评分均低于TLIF组(P<0.05);出院时,PELD组腿痛VAS评分低于TLIF组(P<0.05)。相较于TLIF组,PELD组术后6个月ODI及Cobb角更低(P<0.05),腰椎前屈及腰椎后伸更高(P<0.05)。PELD组总并发症发生率低于TLIF组(P<0.05)。结论:相比TLIF,PELD治疗LDH具有创伤小、恢复快的优势,有利于腰腿疼痛缓解和腰椎功能恢复,且并发症发生率更低。

脊柱微创通道镜下改良经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病效果分析

探讨脊柱微创通道镜下改良TLIF术治疗腰椎退行性疾病效果分析。方法 回顾性收集2021年10月~2022年10月我院收治的80例腰椎退行性疾病患者,对所有患者采取脊柱微创通道镜下改良TLIF术,分析患者的手术期指标、应激指标、疼痛评分和功能障碍评分。结果 患者的围手术期指标较好;术后的疼痛评分、功能障碍评分等优于术前(P<0.05)。结论 改良微创TLIF术治疗退行性腰椎疾病效果良好,可以减少应激反应,提升患者的腰椎功能。

上关节突截骨导引技术在椎间孔入路脊柱内镜髓核减压术中的应用效果

目的分析上关节突截骨导引技术在经椎间孔入路脊柱内镜手术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)中的应用效果。方法以该科2019年3月~2020年3月开展PTED手术的90例腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)患者为研究对象,采用计算机生成随机数字表法分为两组:对照组45例,行常规PTED手术;研究组45例,采用上关节突截骨导引技术行PTED手术。统计两组患者的围术期指标、术后随访指标,并进行分组比较。结果研究组的X线透视次数显著少于对照组,建立工作通道时间、镜下减压操作时间和手术总时间均显著少于对照组(P<0.05)。研究组患者术后无一例发生硬膜撕裂或神经损伤、感染等相关并发症;对照组术后出现1例神经根损伤,经口服甲钴胺等对症治疗2个月后好转。与术前相比,两组患者术后1 d、3个月和1年的腰痛VAS、下肢痛VAS评分和ODI指数均获显著改善(P<0.05),两组间差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1年时,研究组的优良率为95.1%,对照组为92.5%,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论PTED手术治疗LDH患者可取得良好疗效,术中采用上关节突截骨导引技术可显著缩短手术时间、减少X线透视次数,简化手术操作,具有较好的实用性。

桂枝附子汤联合椎弓根螺钉内固定加椎体间植骨术对腰椎间盘突出症的疗效及疼痛改善的影响

目的:分析桂枝附子汤联用椎弓根螺钉内固定加椎体间植骨术在腰椎间盘突出症的疗效和疼痛改善效果。方法:选择在云霄县中医院2020年7月—2023年6月期间接受诊治的90例腰椎间盘突出症患者作为此次的研究对象,按照随机数字抽签的方式分作两组(各45例),对照组应用椎弓根螺钉内固定加椎体间植骨术,观察组在此基础中联用桂枝附子汤,分析治疗后的疗效。结果:治疗后观察组总疗效为97.78%(44/45),对照组为86.67%(39/45),观察组的总临床有效率更高,且观察组患者在术后2周、术后3个月的VAS评分均低于对照组,在生活质量比较上,观察组的ODI(oswestry功能障碍指数)评分低于对照组,组间对比差异有统计学意义(P<0.05),治疗后两组的疼痛程度和生活质量对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:桂枝附子汤联用椎弓根螺钉内固定加椎体间植骨术能进一步减轻腰椎间盘突出症患者的疼痛程度,增强疗效,值得在临床上推荐。

扩张通道微创侧方小切口病灶清除椎间植骨融合术治疗腰椎结核的疗效观察

目的探讨扩张通道微创侧方小切口病灶清除椎间植骨融合术治疗腰椎结核的临床疗效。方法本研究对象为2018年6月~2019年6月本院收治的37例腰椎结核患者,男20例,女17例,年龄(38.23±5.45)岁;合并脊髓损伤23例。所有患者均采用扩张通道微创侧方小切口病灶清除椎间植骨融合治疗,术后进行常规抗结核治疗。记录围术期情况、并发症发生情况,术前、术后1个月、2年进行相关疗效评价。结果37例均顺利完成手术,手术时间(126.89±28.23)min,出血量(168.24±31.87)mL;术后1例脑脊液漏,1例切口感染,融合率为97.30%。患者术后1个月、2年时的Cobb角、VAS评分和血清CRP、ESR水平较术前均显著降低(P<0.05);术后2年的ASIA分级较术前显著改善(P<0.05),上述差异均有统计学意义。结论扩张通道微创侧方小切口病灶清除椎间植骨融合术,疗效确切、创伤轻,并发症发生率低,是治疗腰椎结核的有效术式。

微创可扩张通道下经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的效果

目的:对峡部裂性腰椎滑脱患者采用微创可扩张通道下经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗,探究临床效果.方法:回顾性分析我院骨科于2016年3月-2017年12月收治的61例峡部裂性腰椎滑脱患者的临床治疗资料,比较患者经TLIF治疗前后的VAS评分、JOA评分、SP腰椎滑脱程度、PI骨盆入射角、椎间隙高度以及LL腰椎前凸角情况.结果:患者经过治疗后,其腰腿疼痛VAS(1.17±1.21)分、(1.65±1.04)分,评分较术前(6.34±3.02)分、(5.08±3.71)分明显降低,差异显著.患者的JOA评分(22.53±3.88)分改善显著,且58例患者腰椎滑脱顺利复位,椎间隙高度和腰椎前凸角都有明显改善(P<0.05),差异显著.结论:TLIF治疗可以有效地帮助峡部裂性腰椎滑脱患者椎体复位,疼痛较轻,且椎间隙高度以及LL腰椎前凸角等恢复显著,该疗法的预后效果佳,对机体伤害小且症状改善快,疗效确切.

后路减压椎间植骨融合术治疗伴HIV感染老年腰椎退行性疾病患者的疗效分析

目的:探讨后路减压椎间植骨融合术治疗伴人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)感染老年腰椎退行性疾病患者的疗效。方法:回顾性分析2015年1月~2021年10月因腰椎退行性疾病于首都医科大学附属北京地坛医院骨科接受后路减压椎间植骨融合术治疗的25例老年(≥65岁)HIV感染者(HIV组)的临床资料,选取同一时期因腰椎退行性疾病接受后路减压椎间植骨融合术治疗的35例年龄、性别、症状持续时间、退行性疾病类型、合并基础疾病种类及严重程度、减压类型、融合类型与HIV组相匹配的老年非HIV感染者作为非HIV组,比较HIV组与非HIV组术前腰椎骨密度、CD4^(+)T淋巴细胞计数、CD4^(+)T淋巴细胞计数/CD8^(+)T淋巴细胞计数、体重指数(body mass index,BMI)、白蛋白、血红蛋白、合并感染疾病情况;两组均予以围术期规范化处理及出院后长期健康管理,观察两组患者术前及术后6个月、12个月的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、腰椎Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、腰椎日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分及植骨融合情况;统计术中及术后并发症情况;统计HIV组患者术前及术后6个月、12个月髋部骨密度变化情况。结果:两组患者均手术顺利,HIV组手术时间147.16±6.58min,术中出血量319.16±26.84ml;非HIV组手术时间145.31±9.77min,出血量309.69±24.43ml。HIV组患者术前腰椎骨密度、CD4^(+)T淋巴细胞计数、CD4^(+)T淋巴细胞计数/CD8^(+)T淋巴细胞计数、BMI、白蛋白、血红蛋白均显著低于非HIV组(P<0.05),HIV组合并感染疾病(乙型病毒性肝炎、丙型病毒性肝炎、梅毒)例数显著高于非HIV组(P<0.05)。两组患者术前及术后6个月、12个月的VAS、ODI及JOA评分呈持续好转趋势(P<0.05);HIV组术前和术后6个月VAS、ODI及JOA评分明显高于非HIV组(P<0.05),术后12个月VAS、ODI及JOA评分组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。HIV组患者髋部骨密度术前、术后6个月、术后12个月呈持续上升趋势(P<0.05)。HIV组随访19.38±3.62个月(12~30个月),非HIV组随访22.89±4.12个月(12~36个月),两组随访时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者末次随访时腰椎均获骨性融合;均无硬脊膜撕裂、手术部位感染、机会性感染、内固定松动等手术相关并发症。结论:合并HIV感染的老年腰椎退行性疾病患者腰椎骨密度低、免疫力低、营养状态差、合并多种感染疾病(乙型病毒性肝炎、丙型病毒性肝炎、梅毒);在围手术期规范化处理及出院后长期健康管理的基础上,后路减压椎间植骨融合术是此类人群一种安全有效的治疗方法。

经椎间孔镜下腰椎间盘切除椎间植骨融合术患者术中发生压力性损伤的危险因素分析

目的探讨经椎间孔镜下腰椎间盘切除椎间植骨融合术(MIS-TLIF)患者术中发生压力性损伤(PI)的危险因素。方法选取2020年6月至2021年12月该院收治的行MIS-TLIF的患者90例作为研究对象,根据患者术中PI发生情况分为发生组和未发生组,设计基线资料调查表,详细统计和比较两组患者基线资料,采用多因素Logistic回归分析MIS-TLIF患者术中发生PI的危险因素。结果发生组和未发生组患者年龄、空腹时间、手术时间及术中低体温比较,差异均有统计学意义(P<0.05);发生组和未发生组患者性别、美国麻醉医师协会分级、饮酒史、体质量指数、术中出血量、吸烟史、合并高血压、合并糖尿病比较,差异均无统计学意义(P>0.05);多因素Logistics回归分析结果显示,年龄大、手术时间长、空腹时间长及术中低体温是MIS-TLIF患者术中发生PI的危险因素(P<0.05)。结论MIS-TLIF患者术中发生PI的风险较高,年龄大、手术时间长、空腹时间长及术中低体温是MIS-TLIF患者术中发生PI的危险因素。

经皮椎间孔镜髓核摘除术与经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

探寻腰椎间盘突出患者采纳经皮椎间孔镜髓核摘除术和经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术两种方式进行治疗具有怎样的效果。方法 于2019.1-2022.1期间抽取我院240例椎间盘突出的患者,利用随机排列将其分为对照组(180例)和试验组(60例),给予对照组经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术,给予试验组经皮椎间孔镜髓核摘除术,对比两组临床疗效、围术期的指标情况、疼痛度、功能障碍。结果 试验组疗效更佳,P<0.05。试验组围术期各项指标均较低,P<0.05。试验组疼痛缓解具有明显好转,P<0.05。试验组JOA评分更高,P<0.05。试验组的生活质量更高,P<0.05。试验组并发症发生次数少,P<0.05。结论 针对腰椎间盘突出的患者,给予其经皮椎间孔镜髓核摘除术相比于经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术具有更高疗效,且具有较高安全性,有利于缩短住院时间,尽快恢复病情,该手术方式可在临床进行大范围的推广,值得使用。

腰椎布鲁杆菌性脊柱炎后路病灶清除植骨融合内固定术术中椎间植入自体骨与同种异体骨临床对比观察

目的 对比观察腰椎布鲁杆菌性脊柱炎(BS)后路病灶清除植骨融合内固定术术中椎间植入自体骨与同种异体骨的临床疗效。方法 腰椎BS患者45例,均接受后路病灶清除植骨融合内固定术治疗,根据椎间植骨材料的不同分为自体骨组(25例)和异体骨组(20例)。收集两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间等围术期相关指标。术前、术后3个月复查时、末次随访时检测感染相关指标,包括红细胞沉降率(ESR)、C-反应蛋白。术前、末次随访时测算患者的腰椎功能恢复情况及整体生活质量,包括VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、JOA评分。术后3个月、术后6个月、末次随访时,采用Bridwell分级评价患者植骨融合情况。结果 异体骨组患者手术时间低于自体骨组(P<0.05)。两组患者术后3个月和末次随访时ESR、C-反应蛋白水平均低于术前(P均<0.05),但同一时间点两组间ESR、C-反应蛋白水平差异无统计学意义(P均>0.05)。两组患者末次随访时VAS评分、ODI均低于术前(P均<0.05),JOA评分均高于术前(P均<0.05);但同一时间点两组间VAS评分、ODI、JOA评分差异无统计学意义(P均>0.05)。术后3个月时,自体骨组患者植骨融合11例,异体骨组患者植骨融合3例,两组相比,P<0.05。术后6个月时,自体骨组患者植骨融合20例,异体骨组患者植骨融合12例,两组相比,P>0.05。末次随访时,两组患者植骨均融合。结论 腰椎BS后路病灶清除植骨融合内固定术术中椎间植入自体骨与同种异体骨的临床疗效相当,同种异体骨可以作为自体骨理想的替代材料。

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄的短期疗效及对腰椎功能的影响

目的探讨微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退行性腰椎管狭窄的短期疗效及对腰椎功能的影响。方法回顾性选择2020年1月至2022年6月接受诊治的退行性腰椎管狭窄患者79例,根据手术方法分为两组,微创组(n=41)接受MIS-TLIF治疗,开放组(n=38)接受开放经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗。比较两组患者手术疗效、手术相关指标和影像学指标。采用日本骨科学会(Japanese Orthopedics Association,JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估两组患者腰椎功能。采用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估两组患者腰椎疼痛程度。结果微创组手术时间长于开放组,切口长度短于开放组,术中出血量及术后引流量少于开放组(P<0.001)。两组手术优良率、手术有效率差异无统计学意义。微创组术后3个月、术后6个月JOA评分高于开放组(P<0.01);术后3个月ODI评分,术后1 d、3 d、7 d的VAS评分均低于开放组(P<0.01)。结论MIS-TLIF治疗退行性腰椎管狭窄的短期疗效较好,可减轻患者术后疼痛,并有助于其腰椎功能恢复。

颈椎前路椎间盘切除椎体间植骨融合术后白索综合征1例

脊髓型颈椎病是严重危害公众健康的疾病之一,颈椎前路椎间盘切除椎体间植骨融合术(ACDF)是颈椎病最为经典的传统术式之一。但ACDF除了具有操作简单、出血少等优点外亦有许多相关并发症,如血肿形成压迫、术中直接损伤脊髓等,最为凶险的当属脊髓缺血再灌注损伤(SCIRI)。白索综合征(WCS)是SCIRI影像学上的特殊表现,特点为手术颈椎相应节段的脊髓出现呈白色索状的大面积水肿。本研究报道1例ACDF术后发生瘫痪,在排除血肿压迫和术中直接损伤脊髓后证实发生了WCS,经积极行后入路扩大减压术后患者瘫痪症状明显减轻,结果表明对于ACDF术后发生WCS的早期诊断及早期手术治疗非常必要,可以最大限度地挽回患者的神经功能。

单侧双通道内镜腰椎融合术与微创经椎间孔入路腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对比观察

目的对比单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效,探讨更适合患者的单节段腰椎微创融合术式。方法单节段腰椎退行性疾病患者65例,行ULIF 30例纳入ULIF组,行MIS-TLIF 35例纳入MIS-TLIF组。记录两组切口长度、手术时间、引流量、住院时间、住院费用;分别于术前1天及术后1 d、3 d、7 d、1个月、3个月、6个月采用视觉模拟评分(VAS)评估腰腿痛;分别于术前及术后1个月、3个月、6个月测算Oswestry功能障碍指数(ODI);术后1年进行腰椎CT检查评估腰椎椎间融合情况,采用改良MacNab标准评价手术疗效;观察两组术后并发症发生情况。结果ULIF组引流量、住院时间少于MIS-TLIF组(P均<0.05)。两组术后VAS、ODI较术前持续降低;ULIF组术后1、3、7 d的VAS低于MIS-TLIF组(P均<0.05)。ULIF组、MIS-TLIF组优良率分别为86.7%、88.6%,腰椎椎间融合率分别为86.7%、88.6%,两组相比,P均>0.05。ULIF组出现硬膜撕裂1例、神经牵拉伤1例,MIS-TLIF组发生神经牵拉伤1例、硬膜外血肿1例,两组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论ULIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均可获得较好的临床疗效,与MIS-TLIF相比,ULIF治疗的患者住院时间更短,术后出血更少,更有利于早期恢复。