国际金融危机背景下经济理论的第三次危机

20世纪以来的经济和经济学发展史表明:每一次大的经济危机往往导致当时处于主流经济地位的经济学的危机,并引发经济理论的大讨论和大变革。新世纪肇始于美国的金融危机导致主流经济学继20世纪两次危机之后出现第三次危机,即新自由主义经济学危机。面对危机,国家干预与自由放任的争论再起,经济理论处于艰难的发展演变当中。

资本主义长期萧条理论评析——迈克尔·罗伯茨对马克思经济危机理论的阐释与发展

迈克尔·罗伯茨认为19世纪末的危机、20世纪30年代的“大萧条”,以及由2007—2008国际金融危机引起的持续性经济下行是资本主义历史上的三次长期萧条。第一次长期萧条由英国利润率下降引起,随后的多次危机造成资本贬值,在一战的刺激下方最终结束。第二次长期萧条是美国利润率的崩塌从而拖垮世界利润率所致,最终在各资本主义国家参与二战后重建才摆脱本次萧条期。第三次长期萧条的主导原因是金融资本的无序扩张,导致了资本主义的盈利危机。受新冠疫情影响的经济衰退,以及近期美国金融领域的持续性震荡,表明第三次长期萧条正在深化。长期萧条理论指向资本主义必然被替代的历史规律。21世纪的资本主义处于全球“爬行”之中,全球不平等加剧、气候危机与生态灾难愈显,无产阶级的反抗最终不可避免。长期萧条理论继承和发展了马克思主义经济危机理论,为我们理解当代资本主义危机提供了一种崭新视角。

基于马克思经济危机理论的美国金融危机问题研究

马克思认为,由于商品和货币在价值形态上的对立和必须相互转换,资本运动过程中才出现了经济危机和货币金融危机的可能性。发端于美国的金融危机,目前正快速向实体经济渗透,尽管各国政府纷纷出台相应的政策予以救市,但效果如何还有待观察。不过,可以肯定的是美国乃至全球经济正面临着不可避免的衰退。这场源自美国房地产市场,进而摧毁美国金融系统的金融危机,通过各种渠道迅速传导至全球,使得各国经济增长均受到威胁。金融危机过后,一种新的国际经济新秩序即将建立,实体经济的发展也将更受重视。纵观金融危机的演变历程,可以发现此次危机再次印证了马克思的金融危机理论。运用马克思的金融危机理论对美国金融危机进行更深层次剖析,对于全面认识、防范和化解金融危机具有重要的理论和现实意义。

马克思经济危机理论及其在当代的发展

马克思经济危机理论是马克思主义经济学说的重要组成部分,是研究自由资本主义现实经济危机的产物,它将随着经济危机实践的发展而不断发展。对马克思经济危机理论在当代发展的研究,具有重要的理论意义。

美国次贷危机的生成机制、根源及其启示——基于马克思经济危机理论的分析

由美国次贷危机引发的全球金融危机和经济危机具有复杂的过程、机制以及深刻的社会经济背景。学术界对于本次金融危机进行了广泛的探讨和解释。文章认为马克思的经济危机理论是较现有理论更好的研究本次危机的分析框架,并对危机进行了解释和反思。

从马克思经济危机理论看当今世界金融危机

马克思经济危机理论是马克思主义学说的重要组成部分,它揭示了资本主义经济危机的实质和根源。当前研究这一理论对于应对当今世界金融危机、重新审视资本主义具有重要的现实价值。从马克思经济危机理论的实质、美国金融危机爆发的根源等进行解读和剖析,进而坚定中国特色社会主义市场经济体制的信心。

危机的理论与理论的危机:马克思经济学的视角

2018年是马克思诞辰200周年,也是经济危机爆发十周年。在经济危机的理论和经济理论的危机之比较研究框架下,本文深入探讨了马克思经济学的经济危机理论分析体系,表明以资本主义货币经济的社会关系为分析线索的马克思经济学,正是基于劳动价值论和剩余价值理论的分析基础,深刻剖析了以现实资本主义竞争和资本积累为特征的资本主义经济之再生产矛盾和利润率下降、有效需求以及经济危机与周期波动的运动规律,由此表明回归马克思经济学理论的社会哲学应用于市场经济研究的重要意义。在此基础上,本文倡导经济学理论的重建,即在国际国内形势日趋复杂和经济学理论急需变革的当代社会,呼吁回归古典与马克思注重社会关系分析的剩余传统和研究视角,重建经济学之理论体系。

马克思经济危机理论与西方经济周期理论的比较

马克思经济危机理论与西方经济周期理论是两种截然不同的理论。马克思研究经济危机理论,是证明资本主义制度的不合理性;西方经济周期理论只从资本主义社会经济现象出发,研究经济波动的原因和传导机制,企图寻找减少波动的方法。马克思认为资本主义经济危机来源于其基本制度矛盾,不可避免;西方经济学家则认为经济周期来源于市场经济的传导机制出现错误,通过宏观调控可以缓解。

论《资本论》及其手稿中的经济危机理论的整体性

《资本论》及其手稿的经济危机理论是对资本运动规律的一种整体分析,具有揭示资本主义经济危机实质的整体性结构。社会主义运动一百多年的发展,不论是高潮还是低谷,大部分都源于《资本论》及其手稿经济危机整体性理论或涉及这个理论,富于战斗精神的几代人在《资本论》及其手稿的经济危机整体性理论中发现了武器,这个武器在反对资本主义和克服经济危机的战斗中总是发挥着巨大指导力量。《资本论》及其手稿经济危机整体性理论,不但直面资本主义市场经济中的问题,而且以独特视角全面分析西方金融危机和债务危机问题。把对西方金融危机和债务危机产生原因的分析,建立在《资本论》及其手稿的经济危机整体性理论的基础上,提出了应对危机的科学方法。

马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究

马克思认为资本主义经济危机根源在于资本主义私有制,根本原因是劳动群众有限的消费,只有消灭私有制、建立公有制才能从根本上消灭经济危机;凯恩斯认为三个基本心理规律决定了有效需求不足,有效需求不足又造成非自愿失业,政府需要干预经济来增加有效需求、实现充分就业。两种经济危机理论在经济危机的成因、理论基础、危机的实质、研究方法、阶级立场、研究目的等方面存在根本的区别。我国要克服和避免经济危机需要以马克思理论为指导。

马克思经济危机理论:一个文献的回顾

近30年来马克思经济危机理论研究取得了丰硕的成果,其研究历程清晰地表现为三个阶段:1980年代马克思经济危机理论研究的回归;1990年代马克思经济危机理论研究的探索;21世纪初马克思经济危机理论研究的突破。从回归文本内容研究、探索新内容再到拓展新内容,马克思经济危机理论在曲折的发展历程中展现出了强大的生命活力。

马克思经济危机理论的有效性

对于资本主义经济危机问题的研究,马克思已有的著作实际上已经包含了一套比较完整的理论,而不像一些人认为的那样零碎和不完整。马克思的经济危机理论不仅包括对资本主义经济危机形成的原因、表现、结果和趋势的阐述,而且包括对经济危机形成的可能性、必然性、现实条件、周期性、实质和意义的分析,还包括对当时流行的各种错误的经济危机理论进行的批判。马克思的经济危机理论不仅可以很好地适用于解释资本主义发达国家现阶段的经济危机,而且也可以说明社会主义市场经济中经济危机发生的风险。总之,马克思的经济危机理论现在依然具有其有效性。

马克思经济危机理论的三种解读

马克思经济危机理论试图从本质层面去揭示资本主义经济危机的根源和生成机制,因而迥然有别于现代西方主流经济理论停留于现象层面对经济危机所做的种种就事论事式的解释。但由于马克思并没有提出一个系统的危机理论,他的论著只涉及危机的片段性和间接性的论述,因而对这些论述的不同解读便形成了三种不同的马克思主义危机理论,即"生产失调论"、"消费不足论"和"利润率下降趋势论"。这三种理论观点鲜明,各有理论特点,但均未能构筑一个能够解释危机发生内在机制的可论辩的统一的马克思主义危机理论。

从马克思经济危机理论看当前世界金融危机的必然性——读马克思《资本论》的几点体会

从马克思经济危机理论中,我们可以清楚地认识到世界金融危机的必然性。从这场世界金融危机发生的情况来看,完全符合马克思经济危机理论中的预见。因此,要防范世界金融危机对中国的冲击,必须创造条件处理好四大关系:一是正确处理好学习原著与联系实际的关系。二是正确处理好虚拟经济与实体经济的关系。三是正确处理好金融监管与金融创新的关系。四是正确处理好市场调节与政府主导的关系。

西方马克思经济危机理论研究的三种逻辑--兼论对我国进一步研究的启示

梳理马克思经济危机理论的研究逻辑是发展马克思主义经济危机理论的基础①。马克思经济危机理论研究主要呈现出三种路径:第一种是病因学解释,即单一论与多因论之争中的解读路径;第二种是思想史深描,即还原马克思本人危机思想发展的语境化路径;第三种是从多领域拓展,即多维度理解马克思经济危机理论的路径。关于"马克思的经济危机理论是什么"的探寻铺开了一条争论之路,引发了关于"马克思经济危机理论如何发展"的回溯,纵向上有利于马克思经济危机理论研究的深化。但更重要的是,追问"马克思的经济危机理论在当代应往何处去",这为我国的进一步研究提供了启示。

马克思经济危机理论的争议与评价

普鲁东、通货学派及奥地利学派等认为经济危机源于政府信贷过度膨胀,马克思则把经济危机归因于资本主义市场体系的内在错误。20世纪以来依次流行着饱受各种批评的三个危机理论都片面地强调了资本主义经济发展的某些方面,其致命缺陷在于不能从整体上把握资本主义生产的性质,不足以支撑作为危机理论所需要的解释力。马克思扬弃了前人孤立考察危机的局限性,始终把上述各种因素作为一个互相之间不可割裂的整体,从资本主义生产现实运动的整体过程去把握危机成因秘密。马克思虽然判定资本主义达到了它的极限,但这个极限应该是逻辑性的,存在着周期,存在着危机,但没有特定的历史限期。因此,危机应当在逻辑上理解为一个经济运行系统寿命的最后终结和资本主义存在的内在极限。

与时俱进理解马克思主义经济危机理论

马克思经济危机理论是"两个必然"结论的逻辑前提与直接依据,改革开放40年来,随着中国特色社会主义制度的建立和完善,群众创造物质财富的积极性大大提高,直至今日,"产能过剩"成为我们不得不面对的问题。现阶段社会主义和资本主义在发展过程中均出现的新情况,使马克思经济危机理论遇到"质疑与挑战"。正确认识当代社会主义与资本主义发生的新变化,科学理解并不断完善马克思经济危机理论,是摆在理论界面前的重大课题。

马克思恩格斯的经济危机理论与当前的国际金融危机

马克思恩格斯的经济危机理论揭示了资本主义经济危机的基本特征、实质、根本原因、后果和解决办法,对分析当前的国际金融危机仍然具有指导意义。此次危机虽然表现为消费信贷过度,但其实质仍然是生产相对过剩。危机的爆发虽然与金融监管缺失有关,但根源仍然在资本主义的基本矛盾及其两种表现形式。危机的对策主要有:增加人们有支付能力的需求,缓解生产过剩问题;加强政府干预,减少实体经济和虚拟经济的盲目性。

马克思主义经济学与西方经济学经济危机理论之比较

经济危机是马克思主义经济学和西方经济学共同关注的经济现象,而两者在解释和揭示这一现象的产生和根源等方面又存在分歧。从研究问题的立场、分析经济危机的角度、经济危机发生的前提、经济危机产生的根源、解决经济危机的路径和措施等维度,对马克思主义经济学和西方经济学的经济危机理论进行系统比较,有利于我们深入厘清两者的异同、理解和掌握两者的理论实质、挖掘其现实作用、促进我国实施有效调控手段,具有重要的理论贡献和现实意义。我国所面临的问题主要是内生性的。应对经济危机应淘汰一些高能耗、高污染的行业,发展高附加值、高效率产业等新的增长点,加大基础技术投入,加强创新能力的培养。尤其是要大力发展我国制造业,不断增加制造业在国民经济中的比重。在体制上进一步深化政企改革,解决很多重要的领域政企不分产生垄断企业,阻碍创新,阻碍新技术、高技术的产业化的问题。同时也应大力加强产业结构调整,一是制造业的服务化,二是发展知识含量高的现代服务业。

对西斯蒙第和马克思经济危机理论的探讨

西斯蒙第作为经济学说史上系统论述经济危机问题的第一人 ,他的分析方法及所阐述的内容对马克思产生了重要影响。马克思批判地继承了西斯蒙第的有关论述并将经济危机理论推进到一个新的发展阶段。社会主义市场经济条件下也存在发生经济危机的可能性 。