《公司法》经理权制度的反思与完善

经理作为公司规模扩大化及内部治理精细化的产物,通过行使对内管理权及对外代表权辅助公司完成相应经营管理活动,从而在现代公司治理体系中发挥着极为重要的作用。但因现有法律关于经理权的权力内容以及经理行为归属的规范存在模糊与缺失,导致经理行为的性质以及与外部相对人所成立法律行为的效力受有争议。因而在公司自治化背景下,基于公司和外部相对人之间效率与安全、风险与利益平衡的基本矛盾,通过研究分析借鉴域外经理权规制经验,并结合我国经理权制度既有立法与实践,反思经理权制度的现存问题并探索其完善路径。在无法优先适用解释论的情形下,最终认为我国经理权制度的建构仍需从立法论出发,确定经理权的概括性内容,并对实质执行者的行为归属规范加以梳理整合。

论商法中的经理权

商法中的经理权主要存在两方面的功能,一是明确了经理人对企业的管理权,强化了企业的管理能力和竞争能力的功能,二是安全功能。我国《公司法》中规定的经理职权并不是商法意义上的经理权,在我国公司法中真正与经理权制度相似的制度,是法定代表人制度,但它不是一种典型的商事法律制度。与商法中的经理人(强调其对内的管理权和对外的缔约权,其追求的目标是满足商事企业在经营过程中的效率与安全)也不相适应。因此,设计一个全面清晰的商事经理权制度对于解决我国当前面临的企业改制的难题以及对我国现代企业制度的完善具有非常重要的意义。

论我国公司经理权约束机制的路径思考

国际上“经理中心主义”作为一种全新的公司治理理念正在崛起。令人遗憾的是，我国理论界似乎对“经理中心主义”的出现没有投入更多的关注。学者们仍然在围绕“一个中心，两个立足点”来讨论公司治理问题，即以董事会权力(实际上已经被架空)为中心，来寻找对其有效规制的立足点。只不过有的学者将立足点定位于股东会、董事会和监事会权力的重新配置，有的学者则将立足点定位于发达国家独立董事制度的导人。实践已经证明，这种以“董事会中心主义”为基点的传统公司抬理机制，由于公……

经理越权代表行为的法律后果与责任

如何限制公司经理越权代表公司的行为,控制经理阶层权力的扩张,是现代公司法普遍关注的问题,它要求必须首先明确经理权的概念及其性质。作者在比较分析了大陆法系与英美法系的观点之后,认为经理权是一种代理权,其实质在于经理对外代表公司的代表权能。在此基础上,针对经理越权行为的各种情形,讨论其法律后果及经理应当承担的法律责任。公司内部对于经理权限的限制,对善意第三人没有约束力,公司应对第三人承担责任;如经理超越了法律对其权限的限制,则第三人不能以善意为由要求公司承担责任。文章最后还分析了中国相关立法的现状及其完善方式。

公司经理权的界定及其在我国的法律完善

公司经理权作为一种特殊的民商事权利在我国先行法律中并没得到很好体现。本文从考察各国有关经理权的法律规定入手,对公司经理权的内容、行使方式及其限制进行了深入细致的探讨。并对我国公司经理制度的完善提出了一些自己的建议和思考。认为对经理权的立法应从民法和商法两个层面分别作出规定,并将我国公司法上的经理职权改成经理权,并适当扩充其权利内容。

公司经理权的性质

从公司经理权的涵义出发,总结出公司经理权具有三方面的内容,并从这三个方面分别探讨了公司经理权的性质。认为,对内来讲,公司经理权是一种职权和权限;从外部来讲,公司经理权是商事代理权;从公司经理权是一种诉讼代理权来看,它是一种诉讼法上的法定代理权;总体上讲,公司经理权是一种带有公权特征的私权利。

公司经理权制度探析

公司经理权指的是公司经理在法律、章程或契约所规定的范围内辅助执行公司业务所需要的一切权利。公司经理权具有概括性、法定性和不可限定性,包括管理权能与代理权能。我国法律对公司经理权应采多层次立法模式,明确规定公司经理的代理权,并加强对公司经理权的限制。

锤炼全媒体 引领新时尚——专访时尚传媒集团全媒体总经理权铮

当今，“全媒体”虽不再是时髦名词，但仍是热门词汇。“全媒体”不是“跨媒体”时代的媒体间的简单连接，而是全方位融合一一网络媒体与传统媒体乃至通讯的全面互动、网络媒体之间的全面互补,、网络媒体的自身的全面互融，总之“全媒体”的覆盖面最全、技术手段最全．媒介载体最全、受众传播面最全。全媒体已是大势所趋，而且势不可当，一些具备实力的传媒集团已经纷纷踏上“建设全媒体”的征途，比如，时尚传媒集团。

浅论我国公司经理的法律地位及权限范围

我国的《公司法》已颁行数年 ,随着经济改革的实践发展 ,尚需探讨和完善。公司经理的法律地位 ,根据国内外的法律实践 ,应理解为基于委托关系的公司代理人 ,董事会与经理之间应形成相对的权力平衡。

论滥用经理权的市场约束及其民法规制

经理权具有权力特征,容易遭到滥用。传统内部约束方法存在一定局限性,应发掘和适用市场外部竞争机制规制经理权滥用。经理权的市场约束机制应通过民事法予以规范化。

论经理权的法律制约机制

所有权与经营权的分离使经理的产生成为必然,但是公司经理权的滥用在理论上是可能的,因此,强化经理权运作的制约机制,使经理职权得到合理行使,是完善公司治理结构的内在要求。广义的经理权制约机制包括内部制约机制和外部制约机制,由于外部制约机制主要涉及经理市场的制约、资本市场的制约和产品市场的制约,而此类制约机制的建立和完善需要一个相对长期的过程。

我国公司经理权法律制度探析

建立良好的公司经理权法律制度是现代公司治理的重要内容。我国公司法关于经理权的规定还没有形成完善的制度体系,这不利于公司经理职能的发挥,并极大地影响了商事交易的效率与安全。因此,如何完善我国公司经理权法律制度是一个值得关注的问题。

经理权性质的法律分析

我国没有对经理权问题进行统一立法,《公司法》对经理问题的规定不足以应对现行司法实践的需要。对于经理权的性质,存在着代理权与代表权的争论,但两者在适用时都存在着不能满足商事代理特殊需要的问题。英美法系国家对经理权的态度是将其作为代理法的特殊问题进行处理。而大陆法系国家则通过区别论将经理与公司、经理与第三人之间的法律关系作了内外部的划分。将大陆法系的区别论加以适当的改造,对我国经理权法律制度的构建具有重要的借鉴意义。

公司经理权的法律分析

本文主要比较分析了西方各个国家对经理权规定的特殊规则:经理权的性质与授予,范围规定及其限制等系统规范。而且许多国家法律都规定了经理有代表公司签名或为诉讼行为的权利等。反观我国,新《公司法》虽已出台,但对于经理权的性质、地位未明确定位,尤其是没有确定其代表权能等。本文试从法律的角度对其利弊进行综合分析。

论公司经理权的法律特征

在商法上，经理是最重要的一种商业使用人。科学技术的发展与社会关系的日益复杂化，使公司管理成为一项专业性极强的工作，专业经理呼之而出，经理权利日见膨胀。部分经理由单纯的“他人资本的管理人”发展到取代公司所有者的位置，成为拥有公司控制权的决策者。探讨一下...

公司经理权初探

随着公司所有权与经营权的分离及经营者自主性的增强，经理在公司中的地位越来越重要，为确保经理能够充分发挥其经营才能，实现公司的高效经营，同时又能兼顾公司、股东利益和交易安全，构建科学、合理的经理制度成为必要。本文在论述公司经理权概论的基础上，探讨完善我国公司经理权制度的基本思路。

论经理权的法律规制

经理制度对于完善现代公司治理结构具有十分重要的作用,而经理权是经理制度的核心要素。在所有权和经营权分离的公司治理模式下,经理滥权损害公司所有者权益的事件时有发生,公司的代理成本和代理风险也随之升高。本文通过剖析经理权的性质,廓清了经理在公司内部治理结构中的法律地位,分析了经理权的实现路径及运行规则,对比相关国家立法并结合我国实际提出了规范构想,以期通过对经理权的规制完善我国的经理制度。

经理权的滥用与激励约束机制的建立

现代企业制度实行“委托—代理制” ,由此产生的公司经理权日益得到扩张和强化。从完善公司治理角度而言 ,建立行之有效的约束激励机制显得十分重要。建立良好的经理市场竞争机制、监督与考核机制对股票期权激励制度尤为关键。