逐瘀通络汤联合经皮内镜椎板间入路手术和常规西药治疗腰椎间盘突出症40例

目的:观察逐瘀通络汤联合经皮内镜椎板间入路手术和常规西药治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:选取腰椎间盘突出症患者80例,采用随机数字表法随机分为治疗组和对照组各40例。对照组给予经皮内镜椎板间入路手术和常规西药治疗;治疗组在对照组治疗基础上给予自拟逐瘀通络汤(红花、全蝎、赤芍、地龙、川芎、蜈蚣、僵蚕、当归、桃仁、川牛膝、葛根、三棱、天麻、泽漆、石菖蒲、黄芪、茯苓皮)治疗,每日1剂,水煎,早晚2次温服。两组均治疗1个疗程后判定疗效。结果:治疗组治愈24例,好转14例,未愈2例,有效率为95.0%;对照组治愈16例,好转14例,未愈10例,有效率为75.0%。两组对比,差别有统计学意义(P<0.01)。治疗后,治疗组住院时间、ODI评分和并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论:逐瘀通络汤联合经皮内镜椎板间入路手术和常规西药治疗腰椎间盘突出症效果显著,有利于改善患者的腰椎功能,降低术后并发症发生率,缩短住院时间。

经皮椎板间入路脊柱内镜手术治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床效果及对其疼痛和脊柱功能的影响

目的探究经皮椎板间入路脊柱内镜手术(PEID)治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床效果及对其疼痛程度和脊柱功能的影响。方法前瞻性选取2021年3月至2023年3月东莞市中医院收治的96例单节段腰椎间盘突出患者作为研究对象。按照随机数字表法将患者分为两组:传统手术组(n=48)和PEID组(n=48)。传统手术组给予传统手术治疗,PEID组给予PEID手术。比较两组患者的术后治疗效果,手术前、手术后6个月的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswsetry功能障碍指数(ODI)、腰椎活动度[日本矫形学学会(JOA)评分]以及术后并发症。结果PEID组的总有效率为95.83%,高于传统手术组(81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。手术后6个月,两组VAS评分、ODI评分均低于手术前,JOA评分均高于手术前,PEID组手术后6个月的VAS评分、ODI评分分别为(1.98±0.46)、(12.46±1.62)分,均低于传统手术组[(2.53±0.65)、(18.12±2.13)分],JOA评分为(19.67±2.98)分,高于传统手术组[(15.12±1.73)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。传统手术组和PEID组的总并发症发生率比较(12.50%vs.4.17%),差异无统计学意义(P>0.05)。结论PEID手术对单节段腰椎间盘突出症患者的疗效较好,减轻患者疼痛感,改善患者脊柱功能,且并发症较少。

经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练对腰椎间盘突出症术后患者疗效的临床研究

目的 探究经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练对腰椎间盘突出症术后患者疗效。方法 非随机选取2021年3月—2023年5月天水四零七医院收治的86例腰椎间盘突出症患者为研究对象,按治疗方法分为观察组与对照组,每组43例。观察组实施经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练,对照组实施传统手术联合常规康复训练。对比两组手术相关指标、临床疗效、腰椎功能、生活质量评分以及并发症发生率。结果 观察组住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组优良率(97.67%)高于对照组(79.07%),差异有统计学意义(χ^(2)=7.242,P<0.05);治疗前,两组功能障碍指数、日本骨科协会评估治疗分数及生活质量评分对比,差异无统计学意义(P均>0.05),治疗后,两组均较治疗前改善,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组并发症相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论将手术和核心肌群训练结合,可促进患者腰椎功能的恢复,减轻其疼痛程度,值得临床借鉴。

分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值

目的探讨分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值。方法单纯随机选取2022年1月—2024年1月龙岩博爱医院收治的160例腰椎间盘突出症患者为研究对象,以随机数表法分为对照组(采用经椎间孔入路内镜下手术治疗)与观察组(接受经椎板间入路脊柱内镜下手术治疗),各80例。比较两组治疗结果。结果观察组治疗优良率(95.00%)高于对照组(80.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=8.228,P=0.004)。治疗前,两组腰椎功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,与对照组比较,观察组Oseestry功能障碍指数更低,腰椎日本骨科协会评估治疗分数更高,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组C型臂X线照射次数低于对照组,手术、术后卧床以及住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术在临床有着显著的效果,患者的腰椎功能恢复进度更快。

经椎板间入路与椎间孔入路脊柱内镜减压术治疗L_(5)-S_(1)节段钙化型腰椎间盘突出症的疗效分析

目的对比分析经椎间孔入路和椎板间入路行脊柱内镜减压术治疗L_(5)-S_(1)节段钙化型腰椎间盘突出症(calcified lumbar disc herniation,CLDH)的疗效。方法回顾性分析该科2019年1月~2022年1月采用脊柱内镜手术治疗的67例L_(5)-S_(1)节段CLDH患者资料,按照手术方法分组:采用椎板间入路经皮内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)34例,纳入PEID组;采用经皮椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)治疗33例,纳入PETD组。统计两组患者的临床资料、手术情况和术后疗效指标,并进行分组比较。结果两组患者的性别、年龄、病程、BMI、钙化类型、术后随访时间等临床资料差异均无统计学意义(P>0.05)。与PETD组相比,PEID组的手术时间显著缩短,X线透视次数显著减少(P<0.05);两组患者的术后住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1 d、3个月和1年的VAS评分和ODI评分均显著降低(P<0.05),但组间差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,PEID组的优良率为91.2%,PETD组为87.9%,差异无统计学意义(P>0.05)。并发症方面,PETD组术后有1例出现下肢感觉异常,1例有残留的突出髓核组织未取净;PEID组有2例术后出现下肢感觉异常,1例出现硬膜撕裂但未出现脑脊液漏。两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。结论PEID和PETD治疗CLDH均可取得满意的减压效果,前者手术时间短、X线透视少;后者可在局部麻醉下开展,避免了全麻所致的麻醉风险。

Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路手术在腰椎间盘突出症患者中的应用效果

目的对比Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路(PEID)手术与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法选取2018年9月至2021年5月南昌市洪都中医院收治的60例LDH患者,按照随机数字表法分为对照组、试验组,均30例。对照组行传统开放手术,试验组行Delta大通道结合PEID手术,比较两组手术相关指标及术后3个月疗效;于术前及术后1、3、6、12个月时,比较两组疼痛程度[采用视觉模拟评分法(VAS)评估]、腰椎功能[采用Oswestry问卷表(ODI)评估]。结果试验组手术用时、下地及住院时间短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组手术优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1、3、6、12个月,两组VAS、ODI评分逐渐降低,且试验组各时点VAS、ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统开放手术相比,Delta大通道结合PEID手术优良率更高,更利于减轻患者疼痛,缩短恢复时间,提高腰椎功能。

侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜在腰椎间盘突出症髓核摘除术中的应用对比

目的:分析侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜在腰椎间盘突出症髓核摘除术中的应用效果。方法:选择2020年1月—2022年12月龙岩市第二医院收治的80例腰椎间盘突出症患者作为研究对象,将2020年1月—2021年6月收治的40例设为A组,采取侧后路椎间孔镜下腰椎间盘突出症髓核摘除术;将2021年7月—2022年12月收治的40例设为B组,采取后侧椎板间入路脊柱内镜下腰椎间盘突出症髓核摘除术。记录并比较两组手术相关指标与并发症发生率,并于术后评价两组疼痛程度与功能恢复情况。结果:A组手术时间长于B组,术中出血量少于B组,手术切口长度短于B组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后48 h、1周,两组视觉模拟评分法(VAS)评分均低于术后24 h,且A组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后4周、3个月,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均低于术前,且B组低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组术后并发症总发生率为15.00%,高于B组的10.00%,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜两种手术方案各有优劣,前者术后疼痛程度更轻,出血量更少,后者手术时间更短、腰椎功能恢复更快,两者并发症风险相当。

经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响

目的探讨经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响。方法选择2019年10月至2022年3月北京市普仁医院收治的老年重度腰椎管狭窄患者150例,依据手术方式不同分为对照组70例(采用经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术)和研究组80例(采用经皮椎板间入路内镜下椎管减压术)。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛程度,术前、术后6个月,以日本骨科学会评分(Japanese Orthopaedic Associatio,JOA)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)对两组患者的腰椎功能进行评价;术后6个月评估两组的预后优良率。结果两组手术时间、术中出血量、住院时间比较,差异无显著性(P>0.05);研究组术后7d的疼痛程度较对照组明显缓解,差异显著性(P<0.05);两组术前JOA、ODI评分差异无显著性(P>0.05);术后6个月,两组JOA评分升高,ODI评分降低,且研究组优于对照组,差异显著性(P<0.05);研究组的预后优良率高于对照组,差异显著性(P<0.05)。结论两种入路方式的内镜下椎管减压术治疗老年重度腰椎管狭窄患者均具有创伤小、术后恢复快等优点,但相比于经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术,经皮椎板间入路内镜下椎管减压术的治疗效果更理想,对患者的术后疼痛及腰椎功能改善效果更显著,且对患者的预后改善效果显著。

后路椎板间入路和椎间孔入路经皮椎间孔镜对腰5-骶1椎间盘突出症临床疗效

目的探讨后路椎板间入路经皮内窥镜下腰椎间盘切除术(PEID)和椎间孔入路经皮内窥镜下腰椎间盘切除术(PETD)治疗腰5-骶1椎间盘突出症[L_(5)~S_(1)间盘突出症(LDH)]患者的临床疗效。方法选取在我院行经皮椎间孔镜手术治疗的L_(5)~S_(1)LDH的患者98例。其中采用后路椎板间入路经皮内窥镜下腰椎间盘切除术治疗49例(PEID组),采用椎间孔入路经皮内窥镜下腰椎间盘切除术治疗49例(PETD组)。统计两组手术时间、术中C臂照射次数、术中出血量、术后住院时间并比较;对两组术前、术后不同阶段进行VAS、JOA评分并较;于术后6个月对两组的临床总有效率进行比较。结果术后6个月,两组治疗优良率比较无差异(P>0.05);PEID组的手术时间、术中出血量、C臂照射次数、术后住院时间均明显短于PETD组(P<0.05);患者术后1周、术后6个月,两组VAS均较术前明显下降,JOA评分均较术前上升,但组间比较无差异(P>0.05)。结论PEID和PETD均能有效治疗L_(5)~S_(1)LDH,且能减轻疼痛程度、改善腰椎功能,但PEID能明显缩短手术时间、术中出血量、C臂照射次数及术后住院时间,是更适合L_(5)~S_(1)LDH患者的手术入路方案。

不同入路脊柱内镜手术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)与经皮椎间孔镜下椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法将92例腰椎间盘突出症患者根据脊柱内镜手术方式不同分为PTED组(采用PTED治疗,46例)和PEID组(采用PEID治疗,46例)。比较两组手术情况、ODI、改良MacNab标准优良率、并发症发生率及复发率。结果患者均获得随访,时间6~12个月。手术时间、术中透视次数、C-反应蛋白改变量PEID组均短(少)于PTED组(P<0.05),术中出血量、住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。ODI:两组术后3、6个月均较术前改善(P<0.05),术后3、6个月两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时改良MacNab标准优良率:腰椎间盘突出中央型、肩上型PTED组均高于PEID组(P<0.05),旁中央型、高度移位型、腋下型PTED组均低于PEID组(P<0.05)。并发症发生率、复发率两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论PTED与PEID治疗腰椎间盘突出症均可获得良好的临床疗效,PEID手术时间更短、术中透视次数更少,治疗旁中央型、高度移位型、腋下型腰椎间盘突出症的效果更佳。中央型、肩上型腰椎间盘突出症可优先选择PTED治疗。

经皮内镜椎板间入路髓核摘除术联合术后针对性康复管理在腰椎间盘突出症患者中的应用

目的探究经皮内镜椎板间入路髓核摘除术(PEID)联合术后针对性康复管理在腰椎间盘突出症(LDH)患者中的应用价值。方法选取2021年10月至2022年7月的萍乡市人民医院的60例LDH患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组和(n=30例)和研究组(n=30例)。对照组采用PEID联合常规护理,研究组采用PEID联合术后针对性康复管理。比较两组临床疗效、腰椎功能、炎症反应、疼痛情况、术后并发症情况以及护理满意度。结果研究组术后3个月临床疗效优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3、6个月Oswestry功能障碍指数(ODI)量表评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3、6个月日本腰椎矫形外科学会(JOA)评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月C反应蛋白(CRP)水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月疼痛视觉模拟评分法(VAS)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后3个月护理总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论PEID联合术后针对性康复管理应用于LDH患者中可提高临床疗效,改善患者腰椎功能,减轻炎性反应,缓解疼痛程度,降低术后并发症发生率以及提高患者对护理的满意度。

经皮脊柱内镜椎板间隙入路治疗微小腰椎间盘突出症的短期临床观察

目的探讨椎板间隙入路经皮脊柱内镜腰椎间盘摘除术(PELD)治疗微小腰椎间盘突出症(MLDH)的临床效果。方法回顾性分析2019年1月-2020年1月该院收治的12例MLDH患者的临床资料,均使用PELD进行治疗。分析术前1 d和术后不同时间点的视觉模拟评分法(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,并且采用MacNab标准对末次随访进行疗效评估。结果随访时间(12.1±2.6)个月,手术时间(45.5±8.5)min。术后1 d、术后1个月、术后3个月和末次随访时的VAS和ODI评分均较术前明显改善(P<0.05)。Macnab疗效评定:优9例,良3例。结论椎板间隙入路PELD治疗MLDH,创伤小,症状改善明显,具有较好的临床效果。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的临床应用

目的探讨经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的临床应用效果。方法选取从2020年5月—2021年5月梅州市人民医院脊柱外科收治的180例腰椎间盘突出症患者作为观察对象展开分组研究,按随机数字表法将其分为A组、B组、C组。A组60例接受传统经腰椎后路开放手术;B组60例接受经椎间孔入路脊柱内镜下腰椎微创手术;C组60例接受经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术。比较三组之间手术时间、手术疗效。结果C组手术治疗总有效率高于A组和B组(P<0.05);B组手术治疗总有效率高于A组(P<0.05)。C组手术时间短于A组、B组(P<0.05);B组手术时间短于A组(P<0.05)。结论采用经椎板间入路脊柱内镜下腰微创手术治疗腰椎间盘突出比实施传统经腰椎后路开放手术、经椎间孔入路脊柱内镜下腰椎微创手术的手术时间更短,临床治疗效果更高。

Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症

目的:探讨Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压治疗老年腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法:对2018年12月至2021年1月采用Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压术治疗的29例LSS进行回顾性分析,其中男12例,女17例;年龄63~83(71.52±10.82)岁;患者均伴有明确的间歇性跛行,以双下肢神经源性症状为主;均为单节段椎管狭窄,L3,45例,L4,521例,L5S13例。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良Macnab评定标准分别对疼痛,下腰痛功能障碍指数及临床疗效进行评价。结果:29例手术均顺利完成,且获得12个月以上的随访。手术时间(73.45±5.89)min,术中出血量(9.93±0.83)ml,住院时间(4.03±0.41)d。术前、术后1 d及术后1、3、12个月时腰痛VAS分别为(2.31±0.88)、(1.45±0.62)、(1.21±0.61)、(1.10±0.55)、(1.03±0.49)分:腿痛VAS分别为(6.48±0.56)、(1.97±0.61)、(1.31±0.59)、(1.17±0.59)、(1.10±0.55)分;ODI评分分别为(38.41±2.74),(18.14±1.17),(5.17±0.53),(5.07±0.45),(4.90±0.48)分;腰腿痛VAS、ODI评分术前与术后各随访时间节点比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1年按改良Macnab标准评定疗效,结果优22例,良5例,可2例。结论:Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症临床疗效满意,具有创伤小、出血少、镜下操作空间大、减压充分、术后恢复理想等优点,同时最大程度地减少了对腰椎稳定结构的破坏,是一种治疗老年腰椎管狭窄症的理想术式。

经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法采用PEID治疗44例LDH患者。记录并发症发生情况。采用JOA评分评价功能改善情况,疼痛VAS评分评价腰腿痛情况,改良MacNab标准评价手术疗效。结果患者均获得随访,时间6~12个月。1例术中不能耐受,在中转通道下行髓核摘除术(术后各项评价均予以剔除);其余43例均顺利完成手术。2例术中并发硬膜囊破裂,因破口较小,无神经嵌顿,故未予修补处理。术后2例腰腿痛症状较术前缓解不明显,均行开窗减压术后完全恢复。术后4例仍有下肢疼痛、麻木症状,予以双氯芬酸钠、甲钴胺等药物治疗2周后症状减轻,无需再次手术。患者均无切口感染、神经损伤等并发症发生。疼痛VAS评分、JOA评分:术后3 d、3个月、末次随访时均明显优于术前(P<0.05);随术后时间延长各评分均越来越优(P<0.05)。末次随访时,39例腰痛、下肢皮肤感觉、肌力恢复正常,下床活动无明显异常;4例皮肤感觉恢复较差,下床活动有麻木感;采用改良MacNab标准评价手术疗效:优27例,良10例,可4例,差2例,优良率为86.05%。结论采用PEID治疗LDH疗效确切、神经根减压彻底、患者疼痛显著改善。

不同入路脊柱内镜手术对单节段腰椎管狭窄症患者疼痛和腰椎功能的影响

目的探讨不同入路脊柱内镜手术对单节段腰椎管狭窄症(LSS)患者视觉模拟评分法(VAS)评分和腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)的影响。方法回顾性分析2022-01—2022-12濮阳市油田总医院脊柱外科行脊柱内镜手术治疗的单节段LSS患者的临床资料,根据入路方式分为椎板间入路组和椎间孔入路组,各53例。比较2组患者的围术期指标,评价术前和术后6个月时2组患者的VAS评分、ODI评分。结果2组患者的基线资料和住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。椎板间入路组患者的手术时间短于椎间孔入路组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前的VAS评分、ODI评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时,2组患者的VAS评分、ODI评分均较术前显著改善,且椎板间入路组患者的改善效果优于椎间孔入路组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与椎间孔入路比较,椎板间入路脊柱内镜手术治疗LSS患者,能缩短手术时间,有利于消除患者的疼痛症状和改善腰椎功能。

单侧双通道内镜下与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效。方法回顾性分析本院2020年1月至2022年8月分别应用UBED和PEID治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症患者39例,其中UBED组24例,PEID组15例。比较两组患者围手术期指标、并发症及术后3 d、1月和6月功能。结果UBED组1例术中出现硬膜囊破裂,1例术后出现头痛;PEID组1例术后早期出现S1神经根支配区烧灼样疼痛。UBED组切口长度(32.6±3.9)mm大于PEID组(9.8±1.3)mm,P<0.05;灌洗液使用量(11.1±2.3)L大于PEID组(6.5±1.1)L,P<0.05;术后血清肌酸激酶(351.8±99.9)U/L高于PEID组(241.4±49.6)U/L,P<0.05;手术时间(91.5±14.8)min短于PEID组(130.4±13.8)min,P<0.05。术中透视次数、术中出血量、术后住院时间及并发症,两组无统计学差异(P>0.05)。术后3 d、1月及6月的腰腿痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数,两组患者均较术前明显下降(P<0.05),两组间无统计学差异(P>0.05)。结论UBED与PEID均为治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症安全、有效的微创手术方式,可有效减少术中透视次数且获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术野开阔且操作空间更大,PEID创伤更小。

经皮椎间孔镜椎板间入路(PEID)手术治疗腰椎间盘突出症的临床效果分析

目的对腰椎间盘突出症(LDH)患者实施经皮椎间孔镜椎板间入路(PEID)手术治疗,分析其临床效果。方法选取本院2020年1月至2023年1月收治的LDH患者106例,根据手术方式不同分为观察组53例与对照组53例,观察组实施PEID手术治疗,对照组实施椎间孔入路(PETD)手术治疗。对两组患者围术期指标、临床疗效、疼痛评分及腰椎功能情况进行比较分析。结果在围术期指标方面,与对照组比较,观察组手术时间明显缩短,术中出血量、术中透视次数明显降低,差异有显著性(P<0.05);在临床疗效方面,观察组治疗优良率94.3%与对照组治疗优良率84.9%比较相当,差异无统计学意义(P>0.05);术前,两组患者VAS评分、ODI评分比较差异均为统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组VAS评分、ODI评分均较术前明显降低,差异有显著性(P<0.05);但两组术后两者比较差异无显著性(P>0.05);在不良反应发生方面,观察组总发生率5.7%与对照组总发生率22.6%明显降低,差异有显著性(P<0.05)。结论对LDH患者实施PEID手术治疗能够取得良好的临床效果,可有效缓解患者疼痛程度,改善腰椎功能,且可明显缩短手术时间,创伤小,临床安全性更高,值得临床进一步推广应用。

经皮全脊柱内镜与显微镜辅助下经椎板间隙入路手术对老年腰椎管狭窄症的疗效及安全性分析

目的比较经皮全脊柱内镜与显微镜辅助下经椎板间隙入路手术对老年腰椎管狭窄症患者炎性氧化应激及椎旁肌形态的影响。方法选取我院老年腰椎管狭窄症患者98例,根据手术方案分为经皮内镜组和显微镜组,每组49例,分别行经皮全脊柱内镜辅助下经椎板间隙入路手术和显微镜辅助下经椎板间隙入路手术。统计2组围术期指标、并发症情况;比较2组手术前后炎性氧化应激指标氧化蛋白产物(AOPP)、丙二醛(MDA)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平、视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会评估治疗(JOA)评分、影像学指标椎间隙前后缘高度(ISH)、椎间盘高度(DH)、手术节段活动范围(ROM)及椎旁肌形态(多裂肌功能横截面积、腰肌相对截面积、多裂肌脂肪沉积等级)。结果经皮内镜组手术时间、术后下床时间、住院时间短于显微镜组(P<0.05)。术后3 d经皮内镜组血清AOPP、MDA、TNF-α水平低于显微镜组(P<0.05)。术后1周经皮内镜组VAS评分低于显微镜组(P<0.05)。手术前后2组JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。与术前比较,术后3个月2组患者ISH、DH较小(P<0.05),ROM较大(P<0.05)。术后3个月,经皮内镜组多裂肌功能横截面积大于显微镜组(P<0.05),腰肌相对截面积、多裂肌脂肪沉积等级小于显微镜组(P<0.05)。2组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与显微镜辅助下经椎板间隙入路手术比较,经皮全脊柱内镜辅助下经椎板间隙入路手术治疗老年腰椎管狭窄症,整体效果更为理想,可缩短手术时间,减轻机体创伤,促进术后恢复,缓解疼痛,提升腰椎功能,调整结构状态的同时能够维护椎旁肌形态,且安全性良好。

经皮大通道内镜下与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较经皮大通道脊柱内镜下腰椎椎间融合术(percutaneous coaxial large-channel endoscopic lumbar interbodyfusion,PE-LIF)与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-approachtransforaminallumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退变性腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法 回顾性分析2021年1月至2021年12月因退变性腰椎椎管狭窄症于成都中医药大学附属医院行腰椎减压融合术的65例患者的临床资料,据手术方式分为PE-LIF组(24例)和MIS-TLIF组(41例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数及并发症情况。比较两组患者术前、术后1 d、术后3 d全血C反应蛋白(CRP)及术前、术后1 d、术后7 d血清磷酸肌酸激酶(CK)含量评估椎旁肌肉损伤情况。比较两组患者术前,术后3 d、1个月、3个月、12个月的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),以及术前,术后3个月、12个月的Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)指数以评估临床疗效,末次随访采用改良MacNab标准评价两组优良率。采用Brantigan标准评价两组患者的椎间融合情况。结果 两组患者均获得随访,随访时间12~22个月,平均17.1个月。PE-LIF组的术中出血量、术后引流量及术后住院天数少于MIS-TLIF组,但手术时间多于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组患者术前及术后1 d全血C反应蛋白含量(CRP)比较,差异无统计学意义(P>0.05),但PE-LIF组术后3 d CRP低于MIS-TILF组(P<0.05);两组患者术前血清磷酸肌酸激酶含量(CK)比较差异无统计学意义(P>0.05),但术后1 d、7 d PE-LIF组血清CK含量低于MIS-TILF组(P<0.05)。两组患者术后各时间点腰腿痛VAS评分、ODI评分均较术前明显下降(P<0.05),但各时间点组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,两组患者椎间融合均达到3级及以上,且差异无统计学意义(90.2%VS87.5%,P>0.05)。两组患者并发症及MacNab疗效优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PE-LIF与MISTILF治疗退变性腰椎管狭窄症均可有效缓解疼痛,改善腰椎功能,椎间融合效果满意;且PE-LIF术中出血量及术后引流量更少,对椎旁肌肉的损伤更小,更符合微创脊柱外科的理念。