经皮可扩张通道下微创经椎间孔融合术治疗腰椎退行性病变对脊柱形态及功能恢复的影响

目的:探究经皮可扩张通道下微创经椎间孔融合术治疗腰椎退行性病变对脊柱形态及功能恢复的影响。方法:回顾性分析2020年6月—2022年6月在广州中医药大学顺德医院诊治的80例腰椎退行性病变患者的临床资料,根据手术方法不同分为传统组及微创组各40例。传统组给予传统开放性经椎间孔融合术治疗,微创组给予经皮可扩张通道下微创经椎间孔融合术治疗,比较两组手术情况,随访12个月,观察两组随访6个月时脊柱形态变化,比较两组随访6个月、12个月功能恢复情况,以及随访期间不良反应情况。结果:微创组术中出血量、术后引流量少于传统组,手术时间、住院时间短于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后12个月,两组椎间隙高度及腰椎前凸角均高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05),治疗后12个月,两组椎间隙高度、腰椎前凸角及局部前凸角比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后6个月,微创组日本骨科学会腰痛(JOA)评分高于传统组,Oswestry功能障碍指数(ODI)评分低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,两组JOA评分、ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。微创组不良反应发生率低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在腰椎退行性疾病的治疗中,经皮可扩张通道下微创经椎间孔融合术可显著改善患者脊柱形态及功能,安全可靠。

扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果研究

探讨扩张通道微创系统下,经椎间孔入路腰椎椎间融合术在治疗腰椎管狭窄症中的临床疗效。本研究共纳入40例腰椎管狭窄症患者,随机分为对照组和治疗组。对照组采用经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗,治疗组则在扩张通道微创系统支持下实施经椎间孔入路腰椎椎间融合术。对比分析两组患者的相关指标。结果:在腰椎功能指标、睡眠质量、疼痛程度、手术效果、不良反应、操作时间、下床活动、疼痛消失和住院时间等方面,治疗组的数据表现优于对照组,且组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术的应用,可以显著提高腰椎管狭窄的治疗效果,缓解患者疼痛,术中出血量、术后引流量以及不良反应的发生率也可获得较好控制,改善了患者的睡眠质量,缩短操作时间、恢复时间,使总有效率提高。

单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效比较的Meta分析

目的:系统评价单侧双通道内镜下腰椎融合术(unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative disease,LDD)的临床疗效。方法:系统检索中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方数据(WanFang)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science等8个中英文数据库中关于ULIF与MIS-TLIF治疗LDD的临床对照研究文献,检索时限为自数据库建库至2023年9月,采用纽卡斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa scale,NOS)对纳入的研究进行质量评价。提取手术时间、手术出血量、住院时间、疼痛视觉模拟(visual analog scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、并发症发生率、椎间盘高度、融合率等指标,应用RevMan 5.4.1软件进行Meta分析。结果:共纳入11篇文献,均为队列研究,NOS评价均为中高质量。共有800例患者,其中ULIF组380例,MIS-TLIF组420例。Meta分析结果显示,ULIF手术组腰部VAS(术后1~3个月)[MD=-0.43,95%CI(-0.70,-0.15)]、腰部VAS(末次随访>一年)[MD=-0.09,95%CI(-0.18,-0.00)]、ODI(术后1~3个月)[MD=-1.37,95%CI(-2.46,-0.28)]、住院时间[WMD=-0.75,95%CI(-1.33,-0.17)]、术中出血[MD=-78.72,95%CI(-113.20,-44.23)]等方面优于MIS-TILF手术组,MIS-TLIF手术组在手术时间[MD=30.28,95%CI(13.86,46.71)]上优于UILF手术组;二者在腿部VAS评分(术后1~3个月)[MD=-0.12,95%CI(-0.30,0.06)]、腿部VAS评分(末次随访>1年)[MD=-0.04,95%CI(-0.15,0.07)]、ODI(末次随访>1年)[MD=-0.46,95%CI(-1.02,0.11)]、腰椎前突角[MD=0.39,95%CI(-1.12,1.90)]、椎间盘高度[MD=0.03,95%CI(-0.24,0.30)]、融合率[MD=0.97,95%CI(0.92,1.03)]及并发症发生率[MD=0.82,95%CI(0.45,1.48)]等方面无明显差异。结论:相较于MIS-TLIF,ULIF在改善腰痛症状和早期恢复功能、减少术中出血、缩短住院时间等方面有优势,具有手术创伤小、恢复快的优势。二者在远期疗效、并发症以及融合率方面无明显差异。

经皮可扩张通道辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效分析

目的研究经皮可扩张通道(Quadrant系统)辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效。方法选取收治的92例退行性腰椎滑脱症患者,采用随机数字表法分为开放组和微创组各46例。开放组采用开放后路椎体融合术治疗,微创组采用Quadrant系统辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗。对比两组手术情况、术后康复情况、并发症发生率,术后随访3个月,比较两组手术前、手术后3个月疼痛程度(VAS)及腰椎功能(ODI)。结果微创组术中出血量少于开放组,下床活动时间、住院时间短于开放组(P<0.05);两组手术后3个月VAS、ODI分值均低于治疗前,且微创组低于开放组(P<0.05);两组并发症总发生率比较,微创组(2.17%)低于开放组(17.39%,P<0.05)。结论采用Quadrant系统辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症能显著减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者术后康复,且能进一步提高腰椎功能,降低疼痛程度。

单侧双通道内镜腰椎融合术与微创经椎间孔入路腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对比观察

目的对比单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效,探讨更适合患者的单节段腰椎微创融合术式。方法单节段腰椎退行性疾病患者65例,行ULIF 30例纳入ULIF组,行MIS-TLIF 35例纳入MIS-TLIF组。记录两组切口长度、手术时间、引流量、住院时间、住院费用;分别于术前1天及术后1 d、3 d、7 d、1个月、3个月、6个月采用视觉模拟评分(VAS)评估腰腿痛;分别于术前及术后1个月、3个月、6个月测算Oswestry功能障碍指数(ODI);术后1年进行腰椎CT检查评估腰椎椎间融合情况,采用改良MacNab标准评价手术疗效;观察两组术后并发症发生情况。结果ULIF组引流量、住院时间少于MIS-TLIF组(P均<0.05)。两组术后VAS、ODI较术前持续降低;ULIF组术后1、3、7 d的VAS低于MIS-TLIF组(P均<0.05)。ULIF组、MIS-TLIF组优良率分别为86.7%、88.6%,腰椎椎间融合率分别为86.7%、88.6%,两组相比,P均>0.05。ULIF组出现硬膜撕裂1例、神经牵拉伤1例,MIS-TLIF组发生神经牵拉伤1例、硬膜外血肿1例,两组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论ULIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均可获得较好的临床疗效,与MIS-TLIF相比,ULIF治疗的患者住院时间更短,术后出血更少,更有利于早期恢复。

经皮内镜下腰椎间盘切除术与微创经椎间孔入路腰椎融合术治疗单节段腰椎间盘突出症的临床效果

目的比较经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的临床效果。方法随机选取2018年9月至2020年12月该院收治的90例单节段腰椎间盘突出症患者为研究对象,根据手术方案的不同分为两组,其中行PELD共45例(PELD组),行MIS-TLIF共45例(MIS-TLIF组)。比较两组围术期指标、手术前后腰腿疼痛改善效果、腰椎影像学参数变化及腰椎功能。结果PELD组的手术时长、住院时间、术中出血量均少于MIS-TLIF组(P<0.05)。术前,两组腰痛、腿痛评分比较,差异无统计意义(P>0.05);术后1个月,PELD组腰痛、腿痛评分低于MIS-TLIF组(P<0.05),但术后3个月,两组腰痛、腿痛评分比较,差异无统计意义(P>0.05)。术前,两组腰椎影像学参数(腰椎曲度指数、椎间隙高度、椎间盘后缘高度、Cobb角)及腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会(JOA)评分]比较,差异无统计意义(P>0.05);术后3个月,两组腰椎影像学参数及ODI、JOA评分均较术前改善,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,MIS-TLIF组腰椎影像学参数及ODI、JOA评分均优于PELD组(P<0.05)。结论单节段腰椎间盘突出症患者临床采用PELD或MIS-TLIF均有较好疗效,其中PELD具有创伤小、术后恢复快等优势,而MIS-TLIF近期效果与PELD相当,但对后期维持腰椎生物力学特征更具优势,临床可根据需求合理应用。

双侧小切口通道辅助下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效观察

研究双侧小切口通道辅助下微创经椎间孔入路腰椎间融合术(Mini-OPEN TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 选择我院在2020年6月至2023年5月期间收治的200例单节段腰椎退行性疾病患者,随机分成传统后路融合PLIF组(简称P组)及双侧Mini-OPEN TLIF组(简称T组),比较两组患者的各项治疗效果。结果 Mini-OPEN TLIF组患者的各项治疗指标均优于传统PLIF组(P<0.05)。结论 腰椎退行性疾病患者通过双侧小切口通道辅助下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗,可提升临床效果,安全可靠,值得推广。

经皮内镜下椎间孔入路腰椎融合术的临床进展

腰椎融合术是临床上常见的治疗腰椎退行性疾病的术式,可采取的手术入路较多,其中经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF)是目前在临床上广泛运用的手术方式。近几年,随着脊柱微创技术的革新,经皮内镜下椎间孔入路腰椎融合术(PE-TLIF)因其组织损伤小及患者恢复快等优势而逐渐受到重视。本文通过对PE-TLIF的手术方法、临床优势、临床进展与现状及Kambin棱镜的应用进展进行综述,以期为腰椎退行性疾病的临床治疗提供参考。

经皮可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的临床效果

目的观察经皮可扩张通道(Quadrant系统)下微创经椎间孔入路腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗退行性腰椎滑脱症(DLS)的临床效果。方法选择2019年3月至2021年5月本院脊柱外科收治的97例Ⅰ~Ⅱ度DLS患者,按照随机平行双盲对照方式将其分为对照组(48例)和研究组(49例)。对照组采用开放性后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗,研究组采用经皮可扩张通道下MIS-TLIF治疗。比较两组的治疗效果。结果研究组的术中出血量、术后引流量少于对照组,手术时间长于对照组,住院时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,研究组的Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟评分量表(VAS)评分显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组的椎间隙高度均高于术前,腰椎滑脱度均小于术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组的并发症总发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论经皮可扩张通道下MIS-TLIF可以减轻手术损伤,提高治疗效果,加快术后康复,减少各种并发症,更适合于轻中度DLS患者。

微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的探讨微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效。方法 32例极外侧腰椎间盘突出的患者,随机分为观察组和对照组,各16例。观察组行Mast Quadrant微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术,对照组采用常规腰椎后路开窗法手术治疗,对比两组患者的临床疗效。结果观察组患者的出血量、手术时间、平均住院时间、恢复日常生活时间均少于对照组,观察组改良Mac Nab评定结果明显优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症,疗效可靠,操作简单,值得临床推广。

可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar fusion,MIS-TLIF)和经椎间孔入路腰椎椎间融合术(transforaminallumbarfusion,TLIF)治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法回顾性分析2015年1月至2019年1月河南省焦作煤业(集团)有限责任公司中央医院收治的65例腰椎管狭窄症者临床资料,根据手术方式不同分为MIS-TLIF组35例与TLIF组30例,比较两组手术情况,于术前、术后3个月、术后6个月采用视觉模拟评分(visual analogue scale/score,VAS)评价疼痛;采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)问卷评价功能障碍;随访6个月,采用日本骨科学会评分(Japanese Orthopaedic Associatio,JOA)评价,比较术后6个月JOA评分改善率及并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量及术后红细胞输入量均显著低于TLIF组,差异有显著性(P<0.05)。两组术后3、6个月VAS评分、ODI评分均显著低于术前,差异有显著性(P<0.05);且MIS-TLIF组术后3个月VAS评分、ODI评分显著低于TLIF组同时间点,差异有显著性(P<0.05);两组术后6个月VAS评分、ODI评分差异均无显著性(P>0.05)。术后6个月,两组JOA评分及改善率比较,差异均无显著性(P>0.05)。结论 MIS-TLIF术式对LSS疗效确切,具有创伤小、并发症少等优势,有利于患者术后恢复。

可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎管狭窄的效果

目的探讨可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎管狭窄患者的效果。方法选取2018年6月至2019年6月河南科技大学第一附属医院收治的105例腰椎管狭窄患者作为研究对象,根据手术方式分为研究组(56例)与对照组(49例)。研究组患者接受可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术,对照组患者接受开放式常规入路腰椎椎体间融合术。比较两组手术指标(手术时间、术中出血量、术后引流量)、短期随访指标[腰椎功能(ODI量表评分)、疼痛程度(VAS评分)]、骨融合率。结果研究组手术时间短于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组(P<0.05)。术后3个月,两组ODI评分、VAS评分均降低,且研究组低于对照组(P<0.05)。研究组骨融合率[91.07%(51/56)]与对照组[93.88%(46/49)]比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论可扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术可缩短腰椎管狭窄患者手术时间,减少术中出血量,降低手术创伤性,促进腰椎功能恢复,减轻椎旁肌损伤,缓解疼痛。

单节段腰椎退行性疾病经一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗的效果

目的探讨一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果。方法选取2015年9月至2017年10月我院收治的单节段腰椎退行性疾病患者84例作为研究对象,随机将其分为对照组和观察组,各42例。对照组实施开放性经椎间孔入路腰椎间融合术治疗,观察组行一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗。比较两组患者的临床疗效和术后恢复情况。结果观察组Macnab评价法优良率明显高于对照组(P<0.05);治疗后,两组患者的VAS评分均降低,Barthel指数评分均升高,且观察组均优于对照组(P<0.05)。结论在单节段腰椎退行性疾病治疗中,一次性可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎间融合术治疗可有效改善患者腰椎功能,推荐推广。

改良单侧双通道脊柱内镜下腰椎椎间融合术治疗单阶段腰椎间盘突出症疗效分析

目的:分析改良单侧双通道脊柱内镜技术治疗单阶段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:回顾性分析江西中医药大学附属医院2018年9月—2021年6月收治的L4/L5或L5/S1椎间盘突出患者38例,随机分为观察组18例和对照组20例。观察组选用改良单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术(ULIF)治疗,对照组采用微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗。记录2组手术及住院时间、切口长度、出血量、植骨融合率情况等。手术效果按视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数问卷表评分(ODI)进行评定。结果:观察组手术时间较对照组长(P<0.05)。观察组住院时间、出血量、手术切口长度均少于对照组(P<0.05)。术后第1天观察组VAS评分及ODI指数较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05);术后3、6个月及末次随访,2组VAS评分及ODI指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:改良ULIF是一种具有脊柱微创属性并在手术操作方式上加以创新的新技术,相较于MIS-TLIF视野更清晰、安全性较高、切口小、出血少、术后恢复快,可以作为治疗单阶段腰椎间盘突出症的一种选择方案,值得进一步拓展及研究。

微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎滑脱症

目的探讨微创经椎间孔入路椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法采用双侧Spotlight管状通道MIS-TLIF治疗36例单节段腰椎滑脱症患者。记录手术情况及术后并发症发生情况。术后1、3个月及末次随访时记录腰部及下肢疼痛VAS评分、椎间隙高度以及ODI。末次随访时采用改良MacNab标准评价手术疗效。结果手术时间130~200(162.54±25.98)min,术中出血量170~240(209.72±29.76)ml,卧床时间2~4(2.87±0.78)d,住院时间6~10(8.56±1.87)d,术后引流量70~120(92.13±18.67)ml。患者均获得随访,时间16~24(20.13±1.87)个月。患者均无神经损伤加重、内固定断裂等严重并发症发生。术后1、3个月及末次随访时,ODI、腰部及下肢VAS评分均低于术前(P<0.05),椎间隙高度均高于术前(P<0.05)。末次随访时,采用改良MacNab标准评价手术疗效,优良率为94.44%(34/36)。结论双侧Spotlight管状通道MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症能显著改善其腰腿痛症状及功能障碍,手术创伤小,并发症少,疗效满意。

可扩张通道系统下微创经椎间孔椎体间融合术与开放手术治疗单节段腰椎滑脱症效果比较

目的比较可扩张通道系统下微创经椎间孔椎体间融合术(MISS-TLIF)与开放手术治疗单节段腰椎滑脱症的效果。方法选取2017年10月-2018年10月岳阳市一人民医院脊柱外科收治的单节段腰椎滑脱症患者100例,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组50例。观察组患者采用可扩张通道系统下MISS-TLIF治疗,对照组患者采用常规开放手术治疗,比较2组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、术后1周、1年椎间隙高度和滑脱率。结果观察组患者手术时间和住院时间均短于对照组(P <0. 05),术中出血量、术后引流量均少于对照组(P <0. 05);术后1周、术后1年,2组患者椎间隙高度及滑脱率比较差异均无统计学意义(P> 0. 05)。结论可扩张通道系统下MISS-TLIF与开放手术治疗单节段腰椎滑脱症效果类似,但与开放手术相比,可扩张通道系统下MISS-TLIF治疗单节段腰椎滑脱症手术时间及住院时间短,出血量少,且创伤小,术后恢复快,可在临床推广应用。

经皮椎间孔镜技术与Quadrant可扩张管通道系统技术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效比较

目的对比观察经皮椎间孔镜技术和Quadrant可扩张管通道系统技术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析单节段腰椎管狭窄症患者64例,将其中采用Quadrant可扩张管通道系统技术治疗的32例患者设为A组,将采用经皮椎间孔镜技术治疗的32例患者设为B组。比较2组的切口长度、手术时间、术中出血量、术后下地时间、住院时间以及相关并发症。并采用视觉模拟评分(VAS)评估患者术前、术后疼痛情况,Oswesty功能障碍指数评分(ODI)评价疗效。结果 B组患者切口长度短于A组,手术时间短于A组,术中出血量小于A组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组术后下地时间、住院时间比较差异均无统计学意义(P>0.05),2组患者术后平均随访20.6个月(18~24个月),2组患者均未见明显手术并发症。2组患者术后VAS及ODI评分均较术前有明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05),2组间术前、术后3 d及术后3个月VAS及ODI评分的差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮椎间孔镜技术具有手术切口更短、手术时间更少、术中出血更少等优点,该技术在治疗单节段腰椎管狭窄症上可以取得与Quadrant可扩张管通道系统技术相同的临床疗效,是一种安全有效的微创手术。

Delta椎板间内镜技术与开放经椎间孔入路椎间融合术治疗单节段腰椎失稳的对比研究

目的对比Delta椎板间内镜技术(i LESSYS Delta)与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎失稳的临床效果。方法选取本院2018年3月至2021年3月需行手术治疗的单节段腰椎不稳病人80例,采取简单数字表随机分组法分为内镜组(40例)和开放组(40例)。记录两组的手术时间、切口长度、术中硬膜破裂数、术后血肿数、平均住院日。采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估病人术前及术后1个月、3个月、末次随访时的功能及疼痛情况,并记录各时段的椎间隙高度、椎管面积、腰椎前凸角及末次随访时椎体融合情况。结果所有病人均顺利完成手术。与开放组比较,内镜组的手术时间长、切口长度短、住院时间短,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。术中开放组发生1例(2.5%)硬膜破裂,术后对症处理后康复出院;两组术后均未出现血肿病例。病人术后随访(11.63±3.70)个月(6~18个月)。内镜组术后1、3个月的VAS评分显著优于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组病人各时间点的ODI、椎间隙高度、椎管面积、腰椎前凸角度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,两组的椎间融合率均为100%,未发生严重并发症。结论Delta椎板间内镜技术具备与开放TLIF相似的临床疗效,但前者术中创伤更小,术后疼痛更轻,平均住院日更短,值得推广。

可扩张管系统联合显微镜辅助下经改良椎间孔腰椎椎体间融合术的应用价值

目的探讨可扩张管系统联合显微镜辅助经改良椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病的应用价值。方法回顾性分析2013年3月至2016年8月鹤山市人民医院收治的32例腰椎退变性疾病患者的临床资料,均采用可扩张管系统联合显微镜辅助改良TLIF治疗。记录手术时间、术中出血量、术后下地时间、术后住院时间和围手术期并发症情况,根据Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟量表(VAS)评分及改良Mac Nab标准评价手术疗效,通过影像学检查评估植骨融合情况。结果平均手术时间(159±18)min(135~225 min),平均出血量(377±63)m L(100~700 m L),平均术后下地时间(3.5±2.4)d(2~7 d),平均术后住院时间(7.6±3.8)d(4~21 d);术中无一例出现硬膜囊、神经根损伤并发症。32例患者均获随访,随访时间8~16个月(平均13个月)。术后1个月、末次随访ODI和VAS评分均较术前明显改善(P<0.05);根据Mac Nab标准,末次随访时优13例、良17例、可2例,优良率为94%。随访期间所有患者均获椎体间植骨融合,无一例发生Cage移位或脱出。结论可扩张管系统联合显微镜辅助下后路改良TLIF具有安全、微创、患者恢复快、疗效显著等优点,是治疗退变性腰椎疾患的较好选择。

扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果

探究对腰椎管狭窄症患者使用扩张通道微创系统下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)的效果。方法 选取本院于2020年纳入的60例患者,随机数字表法分为参照组(n=30,常规腰椎融合术)及微创组(n=30,扩张通道微创系统手术),观察围术期指标、疼痛、腰椎及骨科功能。结果 参照组切口长度[(8.25±1.49)cm]、手术时间[(145.28±20.49)min]、术中出血量[(250.82±20.41)mL]、术后引流量[(434.72±40.83)mL]、红细胞输入量[(0.26±0.07)U]均高于微创组[(4.52±1.08)cm]、[(115.64±20.37)min]、[(109.41±10.27)mL]、[(114.59±10.42)mL]、[(0.04±0.01)U],(P<0.05)。手术前,患者疼痛情况、腰椎功能及骨科评分无差异(P>0.05),治疗后,微创组数据好转(P<0.05)。结论 采用扩张通道微创手术可减小腰椎管狭窄症患者的创口,术中状态稳定,术后恢复更快,临床上应给予重视。