Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路手术在腰椎间盘突出症患者中的应用效果

目的对比Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路(PEID)手术与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法选取2018年9月至2021年5月南昌市洪都中医院收治的60例LDH患者,按照随机数字表法分为对照组、试验组,均30例。对照组行传统开放手术,试验组行Delta大通道结合PEID手术,比较两组手术相关指标及术后3个月疗效;于术前及术后1、3、6、12个月时,比较两组疼痛程度[采用视觉模拟评分法(VAS)评估]、腰椎功能[采用Oswestry问卷表(ODI)评估]。结果试验组手术用时、下地及住院时间短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组手术优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1、3、6、12个月,两组VAS、ODI评分逐渐降低,且试验组各时点VAS、ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统开放手术相比,Delta大通道结合PEID手术优良率更高,更利于减轻患者疼痛,缩短恢复时间,提高腰椎功能。

Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症

目的:探讨Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压治疗老年腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法:对2018年12月至2021年1月采用Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压术治疗的29例LSS进行回顾性分析,其中男12例,女17例;年龄63~83(71.52±10.82)岁;患者均伴有明确的间歇性跛行,以双下肢神经源性症状为主;均为单节段椎管狭窄,L3,45例,L4,521例,L5S13例。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良Macnab评定标准分别对疼痛,下腰痛功能障碍指数及临床疗效进行评价。结果:29例手术均顺利完成,且获得12个月以上的随访。手术时间(73.45±5.89)min,术中出血量(9.93±0.83)ml,住院时间(4.03±0.41)d。术前、术后1 d及术后1、3、12个月时腰痛VAS分别为(2.31±0.88)、(1.45±0.62)、(1.21±0.61)、(1.10±0.55)、(1.03±0.49)分:腿痛VAS分别为(6.48±0.56)、(1.97±0.61)、(1.31±0.59)、(1.17±0.59)、(1.10±0.55)分;ODI评分分别为(38.41±2.74),(18.14±1.17),(5.17±0.53),(5.07±0.45),(4.90±0.48)分;腰腿痛VAS、ODI评分术前与术后各随访时间节点比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1年按改良Macnab标准评定疗效,结果优22例,良5例,可2例。结论:Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症临床疗效满意,具有创伤小、出血少、镜下操作空间大、减压充分、术后恢复理想等优点,同时最大程度地减少了对腰椎稳定结构的破坏,是一种治疗老年腰椎管狭窄症的理想术式。

经皮椎间孔镜与大通道内镜减压治疗单节段腰椎侧隐窝狭窄症的疗效比较

目的对照单节段腰椎侧隐窝狭窄症行经皮椎间孔镜与大通道内镜减压方案的临床效果。方法研究样本采集2021年1月至2022年8月于本院诊治的80例单节段腰椎侧隐窝狭窄(LLRS)患者,随机均分为对照组与观察组。对照组患者实施经皮椎间孔镜手术,观察组患者实施大通道内镜减压手术,对比两组患者手术情况、炎症及应激指标、恢复情况。结果观察组患者的手术时间、切口长度、手术出血量均高于对照组(P<0.05),但两组住院时间、治疗费用无显著性差异(P>0.05);术后即刻观察组患者的CRP、SOD、MDA、IL-6、TNF-α均高于对照组,但是术后4周,观察组患者的CRP、SOD、MDA、IL-6、TNF-α均低于对照组(P<0.05);在术后1~6个月,观察组患者的腰腿VAS、ODI评分低于对照组,JOA评分高于对照组(P<0.05)。结论单节段LLRS实施大通道内镜减压术的整体治疗效果优于经皮椎间孔镜手术,且可提供更佳的活动度与疼痛治疗效果。

大通道全内镜下椎间减压融合单侧与双侧椎弓根螺钉内固定治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的:比较大通道全内镜下椎间减压融合联合单侧椎弓根螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法:回顾性分析2019年12月~2021年10月在我院行大通道全内镜下椎间减压融合内固定手术治疗的47例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中20例采用单侧椎弓根螺钉固定(单侧固定组),男5例,女15例,年龄39~69岁(54.1±9.6岁);27例采用双侧椎弓根螺钉固定(双侧固定组),男9例,女18例,年龄40~70岁(57.8±9.4岁)。两组患者的年龄、体重指数(body mass index,BMI)、性别、手术节段、疾病类型、随访时间等一般资料均无统计学差异(P>0.05)。比较两组患者手术时间、术中透视次数、住院费用、住院时间、手术前后的血红蛋白及变化值和并发症发生率;术前及术后3天、3个月、1年采用疼痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)评价腰腿痛,术前及术后3个月、1年采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价功能障碍情况;术后1年根据CT评价椎间融合情况,通过改良MacNab标准对临床疗效进行评价。结果:所有患者手术顺利,均获得1年及以上随访,双侧固定组手术时间、术中透视次数、住院费用、住院时间均显著性高于单侧固定组(P<0.05)。两组患者术前、术后血红蛋白值及血红蛋白变化值均无统计学差异(P>0.05)。两组患者术后3天、3个月、1年的VAS评分及术后3个月、1年的ODI均较术前明显下降(P<0.05);两组同时间点VAS评分及ODI比较均无统计学差异(P>0.05)。两组并发症发生率(单侧固定组10.0%vs双侧固定组11.1%)、术后1年融合率(单侧固定组90.0%vs双侧固定组92.6%)及改良MacNab优良率(单侧固定组90.0%vs双侧固定组88.9%)均无统计学差异(P>0.05)。结论:大通道全内镜下椎间减压融合联合单侧椎弓根螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗单节段腰椎退行性疾病均安全有效,与双侧固定相比,单侧固定术中透视次数、手术时间、住院费用、住院时间更具有优势。

经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响

目的探讨经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响。方法选择2019年10月至2022年3月北京市普仁医院收治的老年重度腰椎管狭窄患者150例,依据手术方式不同分为对照组70例(采用经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术)和研究组80例(采用经皮椎板间入路内镜下椎管减压术)。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛程度,术前、术后6个月,以日本骨科学会评分(Japanese Orthopaedic Associatio,JOA)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)对两组患者的腰椎功能进行评价;术后6个月评估两组的预后优良率。结果两组手术时间、术中出血量、住院时间比较,差异无显著性(P>0.05);研究组术后7d的疼痛程度较对照组明显缓解,差异显著性(P<0.05);两组术前JOA、ODI评分差异无显著性(P>0.05);术后6个月,两组JOA评分升高,ODI评分降低,且研究组优于对照组,差异显著性(P<0.05);研究组的预后优良率高于对照组,差异显著性(P<0.05)。结论两种入路方式的内镜下椎管减压术治疗老年重度腰椎管狭窄患者均具有创伤小、术后恢复快等优点,但相比于经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术,经皮椎板间入路内镜下椎管减压术的治疗效果更理想,对患者的术后疼痛及腰椎功能改善效果更显著,且对患者的预后改善效果显著。

经皮双通道内镜下椎管扩大减压术后应用中药方剂益升活髓饮治疗腰椎管狭窄症的效果分析

目的 探讨经皮双通道内镜下椎管扩大减压术后应用中药方剂益升活髓饮治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法 选取2020年1月—2022年6月于莒县中医医院骨科接受经皮双通道内镜下椎管扩大减压术的腰椎管狭窄症患者100例作为研究对象,按照随机数表法分为两组,每组50例。对照组术后予以常规治疗方案,研究组术后应用中药方剂益升活髓饮治疗。比较两组治疗前后椎管微炎症因子水平,腰腿疼痛指标评分以及临床治疗效果。结果 治疗后,研究组单核细胞趋化蛋白-1、白细胞介素-1α、肿瘤坏死因子-α均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后1、3个月,两组腰腿疼痛指标评分均有所下降,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后研究组总有效率为94.00%,高于对照组的74.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=7.441,P<0.05)。结论 经皮双通道内镜下椎管扩大减压术后应用中药方剂益升活髓饮治疗腰椎管狭窄症效果显著,降低患者椎管微炎症因子水平、降低疼痛感。

经皮脊柱内镜下椎管减压治疗腰椎椎管狭窄症

目的探讨经皮脊柱内镜下椎管减压术治疗腰椎椎管狭窄症的效果。方法选择2021年7月—2023年9月收治的腰椎椎管狭窄症患者90例作为研究对象,依据随机数字表法分为2组,每组各45例。对照组采用常规腰椎减压术治疗,观察组采用经皮脊柱内镜下椎管减压术治疗,分析比较两组临床疗效、手术指标、疼痛评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果两组患者治疗后临床症状明显改善,观察组临床有效率高于对照组(P<0.05);观察组手术指标(包括手术时间、术中出血量)水平低于对照组(P<0.05),住院时间短于对照组(P<0.05),疼痛评分、ODI数值均低于对照组(P<0.05);观察组随访率较对照组高,并发症发生率较对照组低(P<0.05)。结论经皮脊柱内镜下椎管减压术治疗腰椎椎管狭窄疾病效果显著,患者的疼痛程度明显减轻,其腰椎功能障碍得到改善,利于患者病情恢复,临床上可借鉴及推广。

Delta大通道内镜腰椎间盘切除术的临床研究

[目的]评价Delta大通道内镜手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年1月—2021年10月接受Delta大通道内镜治疗腰椎间盘突出症73例患者的临床资料。评估临床及影像结果。[结果]所有患者手术顺利完成。手术时间平均(78.1±24.0)min,术中透视次数平均(3.3±1.0)次,患者平均随访时间(18.2±5.3)个月。与术前相比,术后3个月和末次随访时腰痛VAS[(5.6±1.8),(1.8±1.0),(1.1±0.9),P<0.001]及腿痛VAS评分[(7.5±1.5),(1.3±1.0),(1.1±0.8),P<0.001]、ODI[(70.3±15.7),(15.2±10.3),(7.6±6.0),P<0.001]、JOA评分[(10.3±3.3),(20.9±2.0),(23.8±3.3),P<0.001]均显著改善。影像方面,与术前相比,末次随访时腰椎前凸角度无显著变化(P>0.05),但是椎间盘高度指数[(26.6±4.9)%,(28.2±5.2)%,P<0.001]显著增加。[结论]Delta大通道内镜治疗腰椎间盘突出症的疗效总体满意,可作为临床上治疗腰椎间盘突出症的微创手术方式。

经皮内镜减压术治疗腰椎椎管狭窄症的研究进展

传统椎板切除减压术被认为是治疗腰椎椎管狭窄症的金标准,但手术创伤大、远期疗效不佳。随着脊柱微创技术和微创器械的快速发展,经皮内镜减压术应运而生,具有手术创伤小、康复快、疗效满意等优势。

经皮内镜下腰椎减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的探讨经皮内镜下腰椎减压椎间融合术(PE-TLIF)治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法100例LSS患者随机分为两组各50例,对照组采用开放后路腰椎融合术治疗,实验组采用PE-TLIF治疗,比较两组的围术期指标、术后并发症发生率。结果实验组的手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,术后4 h疼痛评分、术后并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论PE-TLIF治疗LSS的效果满意,手术创伤小,术后恢复快,术后并发症发生率低。

经皮内镜下椎板减压术治疗中央型腰椎管狭窄症的临床效果及安全性

目的探讨经皮内镜下椎板减压术治疗中央型腰椎管狭窄症患者的临床效果及安全性。方法将100例中央型腰椎椎管狭窄症患者随机分为微创组与开放组,每组50例。微创组采用经皮内镜下椎板减压术治疗,开放组采用开放式半椎板减压术治疗。记录两组患者的围术期指标及术后并发症发生情况。于术前及术后1、3、6、12个月,分别采用疼痛视觉模拟量表(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评估患者的腰腿痛及腰椎功能;通过测量硬膜囊横断面积(DSCA)评估手术后的减压效果,通过测量椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度评估腰椎稳定性。结果微创组的手术时间长于开放组,但术中出血量、术后卧床时间及术后住院时间低于或短于开放组(均P<0.05)。微创组术后1、3个月的VAS评分,以及术后各时间点的ODI、DSCA均低于开放组(均P<0.05),而两组的椎间隙前后缘高度以及节段活动度差异无统计学意义(均P>0.05)。两组患者术后12个月内的并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜下椎板减压术治疗中央型腰椎管狭窄症,可获得良好的减压效果,减少对腰椎稳定性的破坏,且在减少术中出血量、减轻疼痛以及改善腰椎功能方面优于开放手术。

经皮内镜下椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的效果及对椎管微炎症因子水平、DSCA的影响

目的探讨经皮内镜下椎板减压术治疗腰椎管狭窄症(LSS)患者的效果及对椎管微炎症因子水平、硬膜囊横截面积(DSCA)的影响。方法将本院2017年3月至2020年4月收诊的112例LSS患者采用整群随机法分为试验组(56例,经皮内镜下椎板减压术)与对照组(56例,开放半椎板减压术)。比较两组手术前、手术后3个月的椎管微炎症因子[单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、白细胞介素-1α(IL-1α)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平、Oswestry功能障碍指数(ODI)、简明疼痛(McGill)评分及DSCA。结果手术后3个月,试验组MCP-1、IL-1α、TNF-α水平、ODI及McGill评分均低于对照组,DSCA大于对照组(P<0.05)。结论经皮内镜下椎板减压术有助于减轻LSS患者的功能障碍与疼痛程度,改善患者的椎管微炎症状态,扩大DSCA。

经皮内镜腰神经根减压术治疗腰椎间盘突出症的研究进展

腰椎间盘突出症(LDH)在我国发病率较高,常引起严重症状并影响劳动能力。目前,临床上采用经皮内镜腰神经根减压术(PED)来治疗LDH临床效果明显,其手术技术日趋成熟、规范化,逐渐被脊柱外科医生作为治疗LDH的首选手术。PED包括经皮椎间孔入路的内镜腰神经根减压术(PELD)和经皮椎板间入路的内镜腰神经根减压术(PEID),PELD主要有同轴脊柱内镜操作系统(YESS)技术和环锯系统(TESSYS)技术。PED治疗不同年龄、不同位置类型及含钙化物的LDH患者临床效果皆较为显著,但也可能导致神经根损伤、硬膜外或腹膜后血肿、硬膜外高压及造影剂误入硬膜囊等并发症的发生。

老年腰椎管狭窄症治疗中经皮全脊柱内镜与显微镜手术治疗的效果比较

目的探讨老年腰椎管狭窄症治疗中经皮全脊柱内镜与显微镜辅助下经椎板间隙入路椎管减压术的效果,为提升该疾病的临床治疗效果提供依据。方法回顾性分析2019年1月至2022年6月丹江口市第一医院收治的72例老年腰椎管狭窄症患者的临床资料,根据辅助治疗方式不同分为对照组(36例)和观察组(36例)。两组患者均行经椎板间隙入路椎管减压术治疗,对照组患者在显微镜辅助下进行经椎板间隙入路椎管减压术,观察组患者在经皮全脊柱内镜辅助下进行经椎板间隙入路椎管减压术。两组患者均随访3个月。比较两组患者围术期指标,术前及术后24 h炎症因子水平,术前及术后1、3个月视觉模拟量表(VAS)疼痛评分与日本骨科协会评估治疗(JOA)评分,以及手术并发症的发生情况。结果观察组患者手术时间、术后下床时间与住院时间较对照组更短;与术前比,术后24 h两组患者炎症因子[C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)与肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平均升高,但观察组更低;与术前比,两组患者术后1、3个月VAS疼痛评分均呈下降趋势,且术后1个月观察组更低(P<0.05);术后1、3个月两组患者JOA评分、术中出血量及并发症总发生率组间经比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论与显微镜辅助下进行经椎板间隙入路椎管减压术比,老年腰椎管狭窄症治疗中采用经皮全脊柱内镜手术治疗效果更好,可缩短手术时间,减轻术后炎症反应与短期疼痛度,使患者腰椎功能得到改善。

经皮内镜下椎板减压与开放半椎板两种减压术治疗腰椎管狭窄症疗效对比分析

目的比较经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的临床疗效。方法收集2016年9月~2019年12月在该本院住院治疗的腰椎管狭窄症患者137例作为研究对象,分为两组:观察组79例采用经皮内镜下椎板减压术,对照组58例采用开放半椎板减压术治疗。对两组患者的手术时间、切口长度、住院时间等指标和并发症发生情况进行对比分析,同时对两组椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度、硬膜囊横断面积(dural sac cross-sectional area,DSCA)以及疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)等指标,和术前及术后相关功能进行评价对比。结果观察组手术时间显著长于对照组,切口长度显著少于对照组,术后住院时间显著少于对照组,上述差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后1个月、3个月的VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后各随访时间的ODI和DSCA均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组节段活动度和椎间隙前、后缘高度比较,以及术后1年内并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗椎管狭窄症均可获得较好的减压效果;经皮内镜减压术具有局部创伤小、术后恢复快等优点。

开放半椎板减压术与经皮内镜下椎板减压术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的观察开放半椎板减压术与经皮内镜下椎板减压术治疗腰椎管狭窄症(LSS)的治疗效果.方法选取LSS患者90例,按随机数字表法分为A、B两组,每组各45例.A组行经皮内镜下椎板减压术,B组行开放半椎板减压术.比较两组围术期指标、功能障碍程度、疼痛程度及腰椎功能.结果A组手术操作时间长于B组(P<0.05);A组切口长度、住院时间与术后卧床时间短于B组(P<0.05);A组术后1个月Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛数字评分法(NRS)低于B组,日本骨科协会评估治疗(JOA)评分高于B组;两组术后12个月ODI评分、JOA评分、NRS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论与开放半椎板减压术相比,经皮内镜下椎板减压术治疗LSS能缩短切口长度,减小手术创伤,缩短术后恢复时间,同时可减少对腰椎稳定性的破坏,保留腰椎功能,利于减轻患者疼痛程度.

经皮内镜下腰椎椎管减压术相关并发症的研究进展

目前,经皮内镜下腰椎椎管减压术(percutaneous endoscopic lumbar decompression,PELD)为治疗腰椎间盘突出症及腰椎退行性疾病的重要手段之一。既往关注技术的改革创新、手术技巧和临床疗效[1,2],手术并发症关注较少[3]。随着内镜技术的发展及治疗适应证的扩大,其并发症也随之发生变化。本文总结PELD常见的并发症,为临床提供参考。

经皮全脊柱内镜下精准减压术治疗退行性腰椎管狭窄症的效果

目的探讨经皮全脊柱内镜下精准减压术治疗退行性腰椎管狭窄症的效果。方法选取我院2015年1月～2017年3月收治的35例退行性腰椎管狭窄症患者作为研究对象,根据治疗方案的不同分为观察组(19例)与对照组(16例)。观察组进行经皮全脊柱内镜下精准减压术治疗,对照组进行传统椎板切除减压术治疗,比较两组的治疗效果[包括数字法疼痛评估法(NRS)评分和Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)指数]、手术相关情况(包括术中出血量、住院时间及并发症情况)。结果观察组治疗后1个月、1年的NRS评分、ODI指数均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的术中出血量少于对照组,住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论退行性腰椎管狭窄症治疗中应用经皮全脊柱内镜下精准减压术治疗安全有效,能有效缓解患者的相关症状。

椎间孔入路经皮内镜下椎管减压术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的探讨椎间孔入路经皮内镜下椎管减压术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法采用椎间孔入路经皮内镜下椎管减压术治疗35例退变性腰椎管狭窄症患者。采用疼痛VAS评分评估术后腰、腿痛,采用ODI和MacNab评分评价术后腰椎功能。结果患者均获得12个月随访。术中未出现大血管损伤、内脏损伤、神经根损伤、硬膜囊破裂等严重并发症。切口均一期愈合。术后无椎间隙感染、腰椎不稳发生。术后1例发生腰椎间盘突出,2例出现出口神经根支配区域的感觉麻木或烧灼感。腰、腿痛VAS评分及ODI术后各时段均较术前显著降低(P<0.05)。末次随访时根据MacNab评分标准评价疗效:优19例,良13例,可2例,差1例,优良率91.4%。结论椎间孔入路经皮内镜下椎管减压术治疗退变性腰椎管狭窄症是一种微创、高效且安全的手术技术。

经皮内镜下椎板减压术对腰椎管狭窄症患者腰椎活动度的影响

目的:分析腰椎管狭窄症(LSS)患者行经皮内镜下椎板减压术治疗后的腰椎活动度。方法:应用随机数字表法将2017年3月—2018年3月诊治的78例LSS患者分为对照组(39例)和研究组(39例)。对照组行传统锥板切除减压术,研究组行经皮内镜下锥板减压术。比较2组近期疗效、手术临床指标、疼痛程度、腰椎功能和腰椎活动度,观察术后并发症。结果:研究组患者术后3个月的疗效优良率明显高于对照组,差异明显(P<0.05)。研究组手术时长长于对照组,出血量、切口长度、卧床时间和住院时间等手术临床指标均明显优于对照组,2组对比差异明显(P<0.05)。2组患者术后的VAS评分和ODI评分均较术前下降,且研究组评分均明显低于对照组,对比差异显著(P<0.05)。研究组腰椎活动度高于对照组,比较差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症总发生率低于对照组,2组比较差异明显(P<0.05)。结论:LSS患者行经皮内镜下椎板减压术治疗后,近期疗效显著提高,腰椎功能改善,疼痛缓解,安全性提高。