经皮闭合缝合治疗急性闭合性跟腱断裂的疗效

目的:将经皮闭合缝合与开放缝合用于急性闭合性跟腱断裂患者治疗中,对其疗效进行对比分析。方法:对珠海市人民医院2016年1月至2018年6月收治的60例急性闭合性跟腱断裂患者分组研究,以缝合方式差异将其分成观察组(n=30)与对照组(n=30),观察组行经皮闭合缝合,对照组行开放缝合治疗,对两组患者治疗效果进行对比分析。结果:观察组患者手术时长、住院时间与对照组相比,相对更短,术中出血量与对照组相比,相对更少,差异具有统计学意义(P <0.05);观察组患者手术优良率为93.33%,与对照组的86.67%比较,差异无统计学意义(P> 0.05);观察组患者并发症发生率为10.00%,与对照组23.33%比较,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论:对急性闭合性跟腱断裂患者应用经皮闭合缝合与开放缝合治疗,均有较好的治疗效果,但经皮闭合缝合手术时间相对更短,术中出血及术后并发症更少,可缩短患者住院时间。

不同缝合方式治疗急性闭合性跟腱断裂的效果比较

目的对比研究急性闭合性跟腱断裂使用经皮闭合缝合与传统开放手术缝合治疗效果。方法选择2017年5月至2019年5月海南省三亚市人民医院收治的急性闭合性跟腱断裂患者80例,根据缝合方式将其分为经皮组和开放组各40例。观察术后12周康复效果情况,记录手术时间、术中失血量、住院时间、跟腱愈合时间、并发症,并于术后6个月记录测量小腿最大周径、跟腱断裂处周径;对比两组术前、术后12周简化McGill疼痛问卷量表(the short-form MPQ,SF-MPQ)、美国足踝外科协会踝—后足评分(American Orthopaedic Foot&Ankle Society-ankle and hindfoot score,AOFAS-AH)、Leppilahti跟腱修复评分。结果两组患者术后12周小腿最大周径差异无显著性(P>0.05),经皮组手术时间、术中失血量、住院时间均低于开放组,差异有显著性(P<0.05),经皮组术后12周跟腱断裂处周径高于开放组,差异有显著性(P<0.05);两组患者术后12周差异无显著性(P>0.05)。两组患者术前SF-MPQ量表中各量表评分及AOFAS-AH、Leppilahti跟腱修复评分差异无显著性(P>0.05),两组患者术后12周SF-MPQ量表中各量表评分均低于术前(P<0.05),经皮组术后12周SF-MPQ量表中各量表评分均低于开放组,差异有显著性(P<0.05);两组患者术后12周AOFAS-AH、Leppilahti跟腱修复评分均高于术前,差异有显著性(P<0.05),经皮组术后12周AOFAS-AH、Leppilahti跟腱修复评分均高于开放组,差异有显著性(P<0.05);经皮组术后并发症发生率低于开放组,差异有显著性(P<0.05)。结论急性闭合性跟腱断裂经皮缝合能有效缩短手术及术后恢复时间,降低术后并发症发生率,同时还可改善其术后疼痛程度。