论实现所有权与经营权分离的基本前提

实行所有权与经营权分离,把经营权真正交给企业,这是增强企业活力,创建有计划的商品经济体制的内在要求。近年来,我们实行承包、租赁等经营责任制,为两权分离的真正实现走出了可喜的一步。但是,我们也应当看到,现行的改革并没有真正触动企业对政府的行政依赖关系,两权分离还没有真正实现。对此,人们不得不思索:为什么实行了承包、租赁经营责任制后,企业作为行政机构附属物的局面仍难以改变?两权分离仍难以实现?我们认为,这主要是由于国家政府机关“两位一体”的局面没有改变,改府机关一方面是社会经济管理职能的执行者,另一方面是国家财产所有权的代表者。国家所有权职能混杂在政府机关的行政管理职能之中,致使国有企业无法摆脱政府机关不适当的行政干预。因此,把国家政府机关执行社会经济管理职能所行使的行政机,与作为国家财产所有权主体享有的所有权分开,将是实现所有权与经营权分离的基本前提。

试论所有权与经营权分离的由来与发展

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出,“根据马克思主义的理论和社会主义的实践,所有权和经营权是可以适当分开的。”当前,我国的经济体制改革正在紧张围绕着搞活企业这个中心环节,沿着两权分离的思想向纵深方向发展。此时,依据马克思主义的理论深入考察两权分离的由来与发展,并揭示其中的规律性特点,对于理解和深化我国的经济体制改革具有重要的现实意义。

我国文物景区“经营权分离”管理模式研究

本文通过对我国文物景区“经营权分离”的必要性和可行性进行了分析,并通过具体案例进行实证,最后提出了“经营权分离”的注意事项。

所有权与经营权分离问题的比较法学思考

人们在全民所有制企业财产权法律性质上争论不休.我认为,所以造成这种局面,很重要的一个原因是由于人们对所有权观念本身认识不统一.我们目前在所有权问题上受三种观念的影响,即大陆法学和英美法学中所有权观念的影响以及马克思主义经典作家关于所有制、所有权问题论述的影响.只有正确认识这三种观念,并明确我国自己民法中的所有权观念,才能对所有权与经营权分离问题得出正确的认识,并在全民所有制企业财产权法律性质问题上得出统一的认识来.

“关于企业所有权和经营权分离问题研讨会“发言摘要——所有权与经营权分离模式规范考察

本文拟从一般意义上考察人类历史上所有权与经营权结构的几种模式,在此基础上,探讨我国全民所有制实行所有权与经营权分离模式的规范及其基本特征。

宏观经济控制与所有制关系调整——对“所有权经营权分离”论的质疑

一、'所有权缺位'是宏观失控的根本原因经济体制改革中出现的宏观失控,表现在投资和消费基金的膨胀,根本的原因是所有制关系没有调整好。在生产关系中,所有权是经营决策权的基础,传统的产品经济模式建立在单一全民所有制基础之上,国家作为全民生产资料的代表,既是所有者。

论所有权与经营权分离形式的硬化机制——两权分离比较研究的启示

(一) 近些年来,苏联东欧国家所有制的改革已经从给企业以自主权迈向所有权与经营权相分离,但是在两权分离的理论与实践方面又存在许多差异。保加利亚和匈牙利在八十年代初先后提出了国家作为所有者与作为经营者两种职能可以分离的思想。和保加利亚同时,波兰提出了以实行国营自治企业为主要内容的类似两权分离的思想。迟到者是苏联,直到1985年初苏联出版物才陆续提到占有关系与经营关系是可以分离的。

土地承包经营权“承包权与经营权分离”论驳议

由于多种现实因素,我国的农地被施加了种种历史重任与负担,法律对土地承包经营权这一物权亦作出了诸多限制,使之呈现为封闭性、身份性、生计性、保障性等内生特征,~①开放性、发展性、资本性特征缺失,导致土地产权残缺、界限不清的问题,直接钳制了农村土地的市场化。然而实践却是丰富多彩的,市场与利益也是充满活力的,我国农民在实践中通过各种渠道和方式已经展开了规模巨大的农地流转。但是政策与法律制度滞后于实践的发展,既不能够完全解释现有的农地流转之权利状态。

所有权与经营权分离问题的探索

近年来,随着城市经济体制改革的不断深入,作为其中心环节的企业改革与发展问题越来越引起人们的注意,出现了前所未有的论争局面。论争的焦点集中在国有企业的所有权与经营权问题上。对《中共中央关于经济体制改革的决定》指出的"所有权与经营权是可以适当分开的"的理论。

宏观经营权与微观经营权分离应是企业改革的主要目标模式

在全民所有制企业财产上可以存在三种权利结构,即所有权与经营权的分离,宏观经营权与微观经营权的分离,以及经营权与管理权的分离.我们认为,真正的所有权与经营权分离结构并不能成为企业改革普遍适用的模式,我国现阶段企业改革的主要目标模式应当是宏观经营权与微观经营权的分离,即国家保有宏观经营权,企业享有微观经营权.

关于所有权与经营权分离形式的商榷的商榷——与黄小祥、朱光华、丁军共商

朱光华、丁军二同志在《南开经济研究》(1985年第二期)上著文(下称朱文),论述了所有权与经营权分离的两种形式。黄小祥同志认为朱文“基本观点存在偏误”,并在同刊(1985年第四期)上立说(简称黄文)与朱、丁二同志商榷。读过两文之后,仍感有商讨之处。因此,也谈谈自己的浅见,与黄、朱、丁三同志共商。

“关于企业所有权与经营权分离问题研讨会”观点综述

本刊于五月七日组织召开了企业所有权与经营权分离问题的研讨会。与会者着重探讨了企业两权分离的含义、两权分离实施的条件和原则、两权分离的实施形式、根据两权分离原则完善企业经营机制问题。

所有权与经营权分离——搞活企业的重要突破口(续)

向纵深开拓需要热情勇气和细心 国务院负责同志最近几次强调,对国营小企业实行租赁的经验,应该加以总结,加以肯定,积极推广。小型企业实行租赁制,步子可以迈得更大一些,要从整体上为小企业实行租赁制开‘绿灯”,加以支持。

试论所有权与经营权分离的两种形式

《中共中央关于经济体制改革的决定》突破了把全民所有同国家直接经营企业混为一谈的传统观念,提出了所有权同经营权可以适当分开的论断,这是对我国社会主义所有制理论探讨和实践经验的科学总结。 在前几年的理论探讨中,人们比较一致地认识到。

对企业所有权与经营权分离的反思

增强企业活力是经济体制改革的中心环节。为了增强企业活力,人们普遍认为应将企业所有权和经营权分开,党的十二届三中全会也将此写入了决议。随着经济体制改革深入展开,“两权”分离之后,不少企业增加了活力,提高了经济效益,但与此同时也产生了一系列新的问题。这就说明,从选择改革的突破口来看,“两权”分离的第一步是完全正确的。但是仅限于此,还无法从根本上解决问题。从改革的目前状况看,各种各样的问题又都集中在“两权”问题上,特别是所有权问题上。改革实践提出的问题,使我们不得不重新思考“两权”分离,认识它的历史和现状,以及有关的理论问题。

对所有权与经营权分离的几点思考

生产资料所有权与经营权适当分离的观点,是全民所有制企业改革的理论基础,也是深化企业改革、搞活企业的方向和原则。 一、对所有权与经营权分离原因的认识 认清全民所有制企业所有权与经营权分离的原因。

所有权与经营权分离——搞活企业的重要突破口

如何使社会主义国营企业既保持公有制的优越性,又具有相当强的内在活力?改革九年,我们探索了九年。终于踏上了一个新的基点,打开了一个搞活企业的突破口——实行两权分离。尽管理论界人士目前对此认识还不一致,但实践日益证明,

关于大中型国营企业所有权与经营权分离形式的探索——全员承包资产积累经营责任制

过去,我国实行高度集中的计划经济模式,全民所有制企业由国家直接经营,经济效益全民占有,这对确立以全民所有制为主体的经济结构起了重要作用,但是,也有不少弊端,特别是企业缺乏自主经营的权利和承担必要的经济责任,更缺乏相对独立的经济利益,职工的利益与企业经营成果也没有直接的联系。这种体制不适应社会主义现阶段的生产力水平,影响企业的活力和劳动者的积极性。

漫话国外企业的所有权与经营权分离

近年来,为了发挥企业的经营活力,不少国家开始尝试以适合本国国情的形式实行企业的所有权与经营权分离。《漫话国外企业的所有权与经营权分离》将为你提供有关这方面的知识和动向。

国营企业所有权和经营权分离之我见

近年来,经济理论界有许多学者认为,过去我们的国营企业缺乏活力,根本原因是两权合一,即国营企业生产资料的所有权和经营权都完全掌握在国家手中。并由此得出一个结论,要增强企业活力,关键是要坚持所有权和经营权分离的原则,寻找实现两权不同程度分离的途径和形式。而且认为,肯定所有权和经营权可以分离是经济理论上的一个重要突破。