论经营者集中反垄断审查中的“皇冠宝石”制度--兼评《关于经营者集中附加限制性条件的规定(征求意见稿)》第19条

皇冠宝石制度主要是指在附加剥离限制性条件批准企业合并时,竞争执法机构可要求当事人承诺剥离构成范围不同的两套资产包,若首选的剥离方案失败,则启动替代性的剥离方案。皇冠宝石制度对降低经营集中附限制性条件的实施风险具有重要的意义。我国立法上借鉴这一制度时,应将其外延拓展至附加行为性条件的案件之中,并以具体列举的方式明确适用条件。实践中,竞争执法机构应坚持审慎、严格的立场,并通过保密规则、先行购买制度优先适用等一系列机制克服皇冠宝石制度实施所产生的负面影响。

论经营者集中附加限制性条件的类型及优先适用

经营者集中会提高生产效益,但同时也有阻碍市场有效竞争的危险,防范这种风险有两种措施,即禁止经营者集中和经营者集中附加限制性条件制度,前者较为彻底,等于恢复了原始状态,后者相对温和,不仅有利于集中者提高经济效益,还能有效避免集中对市场带来的不利影响。发达国家反垄断立法对经营者集中附加限制性条件制度均有明确的规定,制定了配套的实施措施并在执法实践中积累了丰富经验。我国也在不断制定相关方面的法律法规并最新出台了相关的行政规章。本文以恩智浦与飞思卡尔的企业合并案为例,结合相关理论对该条件适用的前提予以明确,重点探讨了其类型争议即结构性条件和行为性条件及各自的利弊,最后还讨论了其如何适用才能发挥效用的问题,并且从比较法的角度进行了对比分析,希望能对这一制度的立法规定和适用有所明晰。

论经营者集中附加限制性条件的选择及适用

经营者集中附加限制性条件作为经营者集中的救济措施,具体限制性条件的选择与适用十分重要。结构性条件和行为性条件从有效性、执行成本和实施过程中的难点来看各有利弊,在选择和适用中应当依据个案事实,综合考量集中交易的反竞争效果、行业特征、集中类型等因素作出选择。美国、欧盟经营者集中附加限制性条件的实践表明,一国限制性条件选择有一定偏好,我国目前也存在偏好行为性条件,结构性条件适用较少以及缺乏限制性条件适用的具体操作指引等问题。

经营者集中附加知识产权限制性条件研究

我国经营者集中附加知识产权限制性条件的适用存在局限性,表现在附加知识产权限制性条件时缺乏创新考量、结构性条件中的知识产权范围不明确、行为性条件中缺少知识产权许可、综合性条件适用过少以及附加商标权限制性条件较少等。反垄断先行国家为了克服附加知识产权限制性条件适用的局限性,在适用限制性条件的创新考量和方式选择等方面进行了有益的探索与实践。我国应当将创新作为附加知识产权限制性条件的考量因素,明确结构性条件中剥离知识产权的范围、大力提倡行为性条件中知识产权许可的适用、积极考虑综合性条件的适用,同时重视商标权的排除、限制竞争效果,以克服目前限制性条件适用的局限性。

我国经营者集中限制性条件的变更和解除

反垄断执法机构为经营者集中附加限制性条件的目的,在于减少企业集中对相关市场竞争产生的不利影响,以维护消费者利益和社会公共利益,促进市场经济健康发展。在我国反垄断执法机构偏好采用行为性条件的背景下,欲最大程度保障并发挥行为性条件灵活性之优势,使其及时随着市场环境的变化而调整,关键在于要不断完善经营者集中限制性条件的变更与解除制度。这对于维护经营者合法利益、提高市场运作效率、优化营商环境至关重要。

论适用于涉标准必要专利经营者集中的限制性条件

标准必要专利作为行业标准与专利技术的结合,既具有行业统一标准的公共属性,又具有作为一般专利的私权属性。基于标准必要专利的特殊性,涉标准必要专利经营者集中更易产生单边效应和封锁效应,故反垄断执法机构在规制涉标准必要专利经营者集中行为时必须作特殊考量,采取适合的规制手段。近年来无论是我国还是欧盟和美国都更倾向于采取附加限制性条件的方式,以平衡各方利益。然我国反垄断机构在选择适用附加条件时存在局限性,表现在结构性条件适用频率低且知识产权规定范围不明确、FRAND规则适用不当、综合性条件适用过少等。未来应当加大结构性条件适用力度、细化行为性条件的适用、对于特殊案件优先选择适用综合性条件。

经营者集中附加行为性限制条件与适用困境

经营者集中附加限制性条件是经营者集中反垄断评估中的救济,相较于结构性限制条件,行为性限制条件具有种类繁多、灵活变通、适应范围广的优势,但另一方面也有高监督成本、高监督难度和破坏市场自由竞争秩序的潜在危害等不足。行为性限制条件在我国得到了广泛应用。可以通过精心设计行为性救济解决集中可能产生的竞争问题,行为性救济实施风险大和监督成本高的弊端也完全可以通过一些保障机制得到克服,秉承趋利避害的原则以保证行为性限制条件效用最大化。

附条件批准经营者集中制度的实践与法律完善——-基于典型案例的分析

国务院反垄断执法机构对经营者集中案件附加限制性条件是为了减少集中对竞争产生的不利影响。该文对2008年至2013年发生的20件附加限制性条件批准的经营者集中案件进行了法律分析,绝大部分案件都附加了后期监管成本较高的行为性条件。商务部在执法水平稳步提升的同时,体现出与其他司法辖区不同的执法思路与特色,但应注重更加准确地对竞争状况进行评估,加快案件的审查速度,以减少对竞争分析的非反垄断因素的干扰。

论反垄断法中附条件批准经营者集中制度

附条件批准经营者集中制度,既可消除经营者集中对市场竞争产生的不利后果,又充分发挥了集中带来的经济效益。西方发达国家反垄断立法对这一制度都有明确的规定并制定了配套的实施指南,而且在执法实践中积累了丰富经验。论文探讨了附条件批准经营者集中制度的概念、历史沿革及其在反垄断审查中的作用,并分析了附限制性条件的种类及各自的利弊,通过比较借鉴西方发达国家的成功经验,对我国完善这一制度的立法规定和适用提出了相关的建议。

我国附条件批准经营者集中的发展与完善

内地对于经营者集中附加限制性条件的立法逐步形成框架体系,相关执法实践经验正不断积累。但是立法的调整范围上仍要进一步拓展,附限制性条件批准应遵循的目标和原则也需要在立法上予以明确。在执法层面上,要进一步增加执法透明度,发挥执法机构之外资源的辅助作用。

市场监管总局关于附加限制性条件批准高意股份有限公司收购菲尼萨股份有限公司股权案反垄断审查决定的公告

市场监管总局收到高意股份有限公司(以下简称高意)收购菲尼萨股份有限公司(以下简称菲尼萨)股权案的经营者集中反垄断申报(以下称本案)。经审查,市场监管总局决定附加限制性条件批准此项经营者集中。根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)第三十条规定,现公告如下:一、立案和审查程序2018年12月29日,市场监管总局收到本案经营者集中反垄断申报。

经营者集中的反垄断法规制研究——以“谷歌收购案”为例

我国《反垄断法》对于经营者集中的反垄断审查做出了规定,对中国市场及相关国际市场所发生的企业并购有着越来越重要的意义。以谷歌公司收购摩托罗拉公司案为例,探讨我国《反垄断法》中关于经营者集中的审查和执行的机制,其中主要涉及经营者集中的界定、审查标准以及附限制性条件等法律问题。

浅析我国“经营者集中”审查制度下马士基的两次尝试

中国于2008年实施《反垄断法》后,全球最大的集装箱海运企业穆勒马士基集团及旗下公司受到了两次经营者集中审查。商务部在2013年宣布拒绝马士基的P3联盟议案,但在2017年末附条件地批准了马士基下属单位的收购交易。本文对商务部的两次决定进行比较,就所涉及的主要法律问题进行分析,并对中国航运业的发展提出了几点思考。

中国经营者集中附条件案中的长期分持

中国商务部在4起经营者集中附条件案中适用了长期分持这种特殊的条件。长期分持与那些适用结构性条件案件中所使用的临时分持非常类似,但又具有实质性区别。前者可以归入独立的行为性条件类型,后者是确保条件有效实施的配套义务;前者适用时间长,后者适用时间短;前者适用对象是拥有竞争力的独立业务单位,后者适用对象可能是独立业务单位,也可能是零散型的有形、无形资产;前者功能更为积极,确保被分持对象在市场上作为有效的竞争力量提供竞争约束,后者功能相对消极,确保过渡期内待剥离资产或业务的竞争力不受贬损。长期分持在实施过程中面临很大的挑战,特别是其可执行性和可监督性较弱。中国商务部在日后的案件中应该非常审慎地适用这类条件。今后的长期分持案件中,商务部应进一步提升决定文书以及相关信息的透明度,并应该高度重视长期分持的复审。

论经营者集中反垄断审查中的监督受托人——欧美的经验及借鉴

监督受托人在保障限制性条件履行方面具有重要的作用,除个别情况外,我国宜在多数案件中选任监督受托人进行监督。我国该制度尚处于建立之初,现有的选任模式仍需解决与国内已有规范的衔接问题,有关其资格、能力和独立性问题也需要作出更为具体的规定。在监督受托人职责范围界定方面,我国宜赋予监督受托人更大的权限空间,以促进其功能的积极发挥。

比例原则视角下经营者集中反垄断执法的规则修正

经营者集中审查是保障市场竞争秩序的预防性制度,是涉案数最高的反垄断行政执法,它是一种行政许可行为,而后续可能引发行政强制、行政处罚,相比于其他垄断行为,涉及的执法环节多、裁量类型广、幅度大,因此执法机关遵守比例原则至关重要。从行政法学基本原理、反垄断法理论机制和执法实践情况进行反思,应当对现行《反垄断法》中有关经营者集中的限制性条件规则和违法责任制度进行修正。

论我国经营者集中控制制度的立法完善

过去十余年的反垄断执法实践充分表明,反垄断法的经营者集中控制制度在经营者集中的法定范畴、审查范围、审查标准、附加条件、执法公开上都不同程度地存在立法问题。这在客观上已经直接影响我国经营者集中的竞争审查以及企业并购交易的有效开展,因此应当根据我国已经积累的成熟经验并合理借鉴他国的科学做法及时采取措施完善我国的经营者集中控制制度。

中华人民共和国商务部公告 2016年 第88号

中华人民共和国商务部(以下简称商务部)收到雅培公司(以下简称雅培)收购圣犹达医疗公司(以下简称圣犹达)股权案(以下简称本案)的经营者集中反垄断申报。经审查,商务部决定附加限制性条件批准此项经营者集中。根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)第三十条,现公告如下:一、立案和审查程序2016年7月4日,商务部收到本案的经营者集中申报。经审核,商务部认为该申报材料不完备。

中华人民共和国商务部公告 2017年 第25号

中华人民共和国商务部(以下简称商务部)收到陶氏化学公司(The Dow Chemical Company,以下简称陶氏)与杜邦公司(E.I.Du Pont De Nemours And Company,以下简称杜邦)合并案(以下称本案)的经营者集中反垄断申报。经审查,商务部决定附加限制性条件批准此项经营者集中。根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)第三十条,现公告如下:一、立案和审查程序2016年3月21日,商务部收到本案的经营者集中反垄断申报。经审核。