单侧双通道脊柱内镜技术与经通道显微镜双侧减压技术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床研究

目的:探讨单侧双通道脊柱内镜技术(unilateral biportal endoscopic,UBE)与经通道显微镜双侧减压技术(microscopic bilateral decompression,MBD)治疗退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的效果。方法:选取2020年1月-2022年12月在龙岩市第二医院脊柱手足踝外科治疗的80例DLSS患者作为研究对象,通过信封法随机分为UBE组(n=40,采取UBE实施手术治疗)和MBD组(n=40,采取MBD实施手术治疗)。观察两组患者的手术情况(手术时长、术后下床活动及住院时间),评估腰及下肢视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、基于改良MacNab标准的临床疗效,并统计术后并发症情况。结果:UBE组手术时间、术后下床活动时间及住院时间均显著短于MBD组,且术后并发症发生率显著低于MBD组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1个月、3个月,两组腰及下肢VAS评分与ODI指数相比术前均显著降低,且UBE组明显低于MBD组,UBE组优良率明显高于MBD组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于MBD,UBE用于DLSS患者手术治疗可以充分对神经减压,同时减少软组织及骨性结构破坏,降低手术风险,高效缓解腰及下肢疼痛,促进腰椎功能恢复。

单侧双通道脊柱内镜术与经通道显微镜双侧减压术治疗腰椎管狭窄症的效果比较

目的比较单侧双通道脊柱内镜与经通道显微镜双侧减压术治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法本研究为一项前瞻性研究。抽取新乡医学院第一附属医院2019年1月至2021年12月行手术治疗的272例单节段腰椎管狭窄症患者为研究对象,依据手术类型将行单侧双通道脊柱内镜术治疗的176例患者纳入A组,将行经通道显微镜双侧减压术治疗的96例患者纳入B组,两组患者均获得随访至术后3个月。统计两组围术期指标及手术并发症发生情况;比较两组术前及术后7 d、1个月、3个月时的疼痛程度[采用视觉模拟评分法(VAS)评估];比较两组术前、术后3个月时腰椎后伸活动度、Oswestry功能障碍指数(ODI)及运动耐量[采用6 min步行距离(6MWD)评估]。结果A组手术时间、术后首次下床活动时间、住院时间均短于B组,术中X线透视次数少于B组(P均<0.05)。A组手术并发症总发生率(26.14%,46/176)低于B组(40.63%,39/96),P<0.05。术后7 d、1个月、3个月,两组VAS评分逐渐降低,术后7 d时A组VAS评分低于B组(P<0.05);术后1、3个月时两组VAS评分比较差异未见统计学意义(P>0.05)。术后3个月时两组ODI均较术前降低,腰椎后伸角度、6MWD均较术前增大,但A、B组间比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论单侧双通道脊柱内镜术和经通道显微镜双侧减压术均可减轻腰椎管狭窄症患者疼痛程度,改善腰椎功能及运动耐量,但单侧双通道脊柱内镜术中操作视野更清晰、手术时间更短、手术并发症发生率更低,术中X线透视次数更少,且能缩短患者术后首次下床活动时间及住院时间。

单侧双通道脊柱内镜与显微镜辅助经椎间孔腰椎体间融合术治疗椎管狭窄症的疗效观察

目的探讨单侧双通道脊柱内镜(UBE)与显微镜辅助经椎间孔腰椎椎体内融合术(TLIF)腰椎椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析2020年9月至2022年9月58例腰椎椎管狭窄患者的临床资料,依据手术方式分为UBE-TLIF组(25例)和MIS-TILF组(33例)。比较两组手术时间、围术期总失血量、术后引流、住院时间、术前和术后随访3个月、6个月和1年内的Oswestry功能障碍指数(ODI)和疼痛视觉模拟评价(VAS),以及术后并发症发生率和椎间融合率。结果两组患者围术期总失血量、术后引流、术后血红蛋白丢失及住院时间比较差异均无统计学意义(P>0.05),MIS-TLIF组手术时间比UBE-TLIF组更短(P<0.05),两组患者腰腿痛VAS评分和ODI指数均有所好转,UBE-TLIF组患者在术后3个月腰痛VAS评分高于MIS-TLIF组(P<0.05),两组患者术后3个月腿痛VAS和ODI指数的改善幅度差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月和12个月两组患者腰腿痛VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,MISTILF组椎间融合率达97%,UBE-TLIF组为92%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论UBE-TLIF与MIS-TLIF两种手术方式治疗腰椎椎管狭窄症均可获得良好的疗效,UBE-TLIF手术创伤更小恢复更快。

单侧双通道内镜与显微内镜单侧椎板切开双侧减压术在腰椎椎管狭窄症中的应用效果及安全性分析

目的分析单侧双通道内镜(UBE)与显微内镜(MED)单侧椎板切开双侧减压术用于腰椎椎管狭窄症中的效果及安全性。方法选取2021年1月-2022年12月该院诊治的腰椎椎管狭窄症患者80例,采用随机数表法分为对照组和研究组,各40例。对照组给予MED单侧椎板切开双侧减压术治疗,研究组给予UBE单侧椎板切开双侧减压术治疗。比较两组患者手术时间和术中出血量;比较术前、术后1和3个月,以及末次随访时的Oswestry功能障碍指数(ODI)和腰痛、腿痛视觉模拟评分法(VAS);比较治疗效果和并发症发生情况。结果两组患者手术时间和术中出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者ODI较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者腰痛和腿痛VAS较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),且研究组明显低于对照组(P<0.05)。研究组临床治疗优良率为97.50%,与对照组的92.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组并发症发生率为2.50%,明显低于对照组的15.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论UBE和MED单侧椎板切开双侧减压术,在腰椎椎管狭窄症中的治疗效果相当,均可有效促进功能恢复,但UBE可更有效地减轻疼痛,且术后并发症较少。

单侧双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效

目的观察单侧双通道脊柱内镜(UBE)减压术治疗腰椎间盘突出症的临床有效性。方法收集2021年1月-2022年3月于该院骨科就诊并行UBE减压术治疗的腰椎间盘突出症患者80例,分别在术前、术后1 d、术后3、6和12个月,采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛情况,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估肢体功能,采用日本骨科协会(JOA)评分评价患者腰椎功能。结果术前患者腰背部VAS为(5.72±2.18)分,术后1 d、术后3、6和12个月分别下降至(2.74±1.52)、(1.92±1.26)、(1.73±1.36)和(0.87±0.72)分,与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。患者腿部VAS术前为(4.63±2.17)分,术后1 d下降至(4.22±1.91)分,术前术后比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月VAS为(3.73±1.42)分,术后6个月为(2.13±1.16)分,术后12个月为(0.76±0.63)分,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05);术前ODI为(60.23±8.13)%,术后1 d、术后3、6和12个月分别下降至(41.91±6.53)%、(12.82±4.24)%、(8.19±3.84)%和(6.75±2.14)%,与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前JOA评分为(9.08±1.34)分,术后1 d为(10.89±0.88)分,术后3个月为(13.34±1.25)分,术后6个月为(15.75±1.24)分,术后12个月为(18.12±1.86)分,与术前比较,腰椎功能明显改善(P<0.05)。结论UBE减压术治疗腰椎间盘突出症,疗效满意,其为腰椎间盘突出症的治疗提供了另一种选择,值得临床推广应用。

单侧双通道内镜下单侧入路双侧减压术治疗双节段腰椎管狭窄的早期临床疗效研究

目的 观察单侧双通道内镜(UBE)下单侧入路双侧椎管减压术(ULBD)治疗双节段腰椎管狭窄症的早期临床疗效。方法 回顾性分析2019年10月1日~2021年11月31日在该院行UBE下椎管减压的25例双节段腰椎管狭窄且随访1年以上患者的临床资料。记录所有患者手术时间、术后住院时间及术后并发症情况,并观察其临床疗效。结果 患者术后第2天、1个月、3个月及1年腰痛和腿痛VAS评分均明显小于术前(P<0.05);术后1年ODI评分均明显小于术前(P<0.05)、JOA评分明显高于术前(P<0.05)。平均手术时间为(110.67±13.73)min,术后住院时间为(4.52±0.83)d;根据改良Macnab评价标准,优良率92%。术后平均入路侧小关节保留率为(83.2±9.1)%,对侧为(93.9±5.2)%。最后随访时,所有患者动力位片均未发现腰椎不稳。术后出现1例硬膜撕裂,术中未修补撕裂硬膜,给予补液等非手术治疗,术后无脑脊液漏发生。结论 UBE下单侧椎板切除双侧减压技术治疗双侧腰椎管狭窄症是一种有效安全的微创技术,对于软组织及关节突关节破坏小,可以避免脊柱融合,同时保持了腰椎的稳定性及活动度。

大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者的效果

目的:观察大通道椎间盘镜手术系统(METRx)下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的130例退行性腰椎管狭窄症患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组(n=65)和观察组(n=65)。对照组采用椎间孔镜下双侧入路双侧减压术治疗,观察组采用大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗,比较两组围术期相关指标水平,手术前后腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、应激反应指标[去甲肾上腺素(NE)、多巴胺(DA)、5-羟色胺(5-HT)、P物质(SP)]水平和并发症发生率。结果:观察组术中出血量、透视次数均少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组ODI、VAS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1周,两组NE、DA、5-HT、SP水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:大通道METRx下单侧入路双侧椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症患者可降低围术期指标水平、应激反应指标水平、ODI评分和VAS评分,其效果优于椎间孔镜下双侧入路双侧减压术治疗。

单侧双通道脊柱内镜单侧入路双侧减压术与传统椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效比较

目的比较单侧双通道脊柱内镜(UBE)单侧入路双侧减压术与传统椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法系统性回顾2021年3月—2023年3月我院收治的60例LSS患者的临床资料,根据手术方式将其分为对照组和研究组。对照组(n=29)实施传统椎板切除减压术,研究组(n=31)实施UBE单侧入路双侧减压术。比较两组的围术期指标、腰腿疼痛程度、腰椎功能。结果两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组术中出血量、引流量均少于对照组,切口长度、停引流时间、住院时间均短于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。术后1 d、1周、1个月,两组VAS评分均低于术前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组ODI评分均低于术前,且研究组低于对照组,两组JOA评分均高于术前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种术式均具有较好的临床治疗效果,但与传统椎板切除减压术相比,UBE应用于LSS治疗中可进一步改善围术期指标,减轻术后疼痛,促进腰椎功能恢复,具有明显的微创优势。

单侧双通道内镜下减压术治疗腰椎管狭窄的疗效分析

对比分析单侧双通道内镜下减压术治疗腰椎管狭窄的疗效。方法 随机收录2021年4月~2023年4月期间腰椎管狭窄症患者60例,摸球法分为对照组、实验组,评价两组疗效差异。结果 术中出血量及术后24h引流量、术后恢复时间均以观察组更短;术后腰背痛评分以观察组更低,P<0.05;两组腰背功能障碍程度差异较小,P>0.05。结论 两种方法治疗腰椎管狭窄的临床疗效良好,但UBE治疗组具有创伤小、术后疼痛轻,恢复快等微创手术优势,值得临床推广。

双节段腰椎管狭窄症行单侧双通道脊柱内镜技术椎管减压术治疗的临床疗效评估

分析单侧双通道脊柱内镜(UBE)椎管减压术治疗双节段腰椎管狭窄(LSS)的效果。方法 选择我院2022年11月至2024年2月收治120例LSS为对象,均为UBE下椎管减压术治疗,观察疗效。结果 术后1周椎间隙高度、腰背部疼痛、下肢疼痛、功能障碍指数评分低于术前,椎管横截面积大于术前,有统计学意义(P<0.05),手术时间、术后下地、出院时间短,出现并发症7例。结论 UBE下椎管减压术治疗LSS效果显著,术后腰部疼痛及下肢疼痛症状明显缓解,康复时间短,安全系数高。

腰椎单侧椎板间开窗双侧减压术后腰椎生物力学改变的有限元分析

目的:采用有限元分析方法评估单侧椎板间开窗双侧减压手术(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)后L4~L5节段的生物力学状态,为ULBD治疗腰椎退变性疾病提供理论依据。方法:提取1名健康志愿者腰椎CT薄层扫描数据,应用高保真三维有限元方法建立L4~L5正常模型、ULBD术后模型和椎板间开窗单侧减压(lumbar fenestration,LF)术后模型,对所有模型完全固定L5椎体下终板,在L4上终板施加500N轴向载荷及在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向分别施加10N·m的弯矩载荷。对比分析不同载荷下三种模型的L4/5椎间盘压缩高度、椎间活动角度、椎间盘内应力分布和关节突间压力等生物力学特性。结果:正常模型在六个方向的活动度均在既往尸体实验研究测量结果的区间内,所建模型有效。正常模型、ULBD术后模型和LF术后模型在500N轴向载荷下椎间盘压缩高度分别为0.74mm、0.85mm、0.85mm。叠加10N·m的弯矩载荷在前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转六个方向上,正常模型椎间活动度分别为6.1°、4.2°、5.1°、4.6°、2.9°、2.6°,ULBD术后模型分别为6.5°、4.8°、6.0°、5.2°、3.2°、2.9°,LF术后模型分别为6.4°、4.6°、5.6°、5.1°、3.0°、2.8°;三种模型椎间盘内应力分布无明显差异,最大von Mises应力都分布在椎间盘受压侧外纤维环处;前屈、后伸、左侧屈、右侧屈、左旋转、右旋转时正常模型椎间盘最大von Mises应力分别为0.52、0.66、0.81、0.87、0.46、0.40MPa,ULBD术后模型分别0.64、0.76、1.06、1.13、0.60、0.64MPa,LF术后模型分别0.65、0.80、1.00、1.06、0.66、0.65MPa。左、右旋转状态下关节突间有显著的压力,正常模型左、右旋转状态时的压力分别为60N、69N,ULBD术后模型为30N、87N,LF术后模型为79N、120N。结论:ULBD术后腰椎间盘压缩高度、椎间活动度、椎间盘内应力和关节突间压力均有明显改变,与LF手术相比,ULBD对腰椎生物力学稳定性影响较小。

单侧双通道内镜下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的分析单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)下行单侧椎板切除双侧椎管减压(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)治疗腰椎管狭窄症的短期临床疗效。方法回顾性分析2022年6月至2023年4月张家港市第一人民医院应用UBE-ULBD治疗68例腰椎管狭窄症患者。其中中央椎管狭窄组(C组)30例,男17例,女13例;年龄55~82岁,平均(71.83±5.61)岁;术前腰椎管狭窄程度Schizas分级:B级14例,C级11例,D级5例。双侧侧隐窝狭窄组(L组)38例,男21例,女17例;年龄52~87岁,平均(70.92±9.27)岁;术前Schizas分级:A级5例,B级21例,C级12例。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scales,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估疗效,依据Macnab标准评估优良率。术后硬脊膜囊改善率=(术后硬脊膜囊横截面积-术前硬脊膜囊横截面积)/术前硬脊膜囊横截面积×100%。结果C组患者随访10~18个月,平均(13.27±1.60)个月;L组患者随访10~18个月,平均(12.75±2.70)个月。手术时间C组为(105.72±10.54)min,L组为(108.16±13.04)min;术后患者血红蛋白下降C组为(9.32±6.71)g/L,L组为(10.17±7.18)g/L;术后引流量C组为(32.27±5.81)mL,L组为(35.62±3.19)mL;术后下地时间C组为(1.24±0.27)d,L组为(1.36±0.54)d;术后住院时间C组为(4.18±1.17)d,L组为(4.38±1.40)d。所有患者术后各时间点腰、腿痛VAS和ODI均明显改善(P<0.05);临床疗效优良率C组为93.33%(28/30),L组为92.10%(35/38);硬脊膜囊改善率C组为(101.36±30.10)%,L组为(86.24±45.81)%。术后C组患者的病变节段均恢复至Schizas A级;L组有2例由术前Schizas C级恢复至术后Schizas B级,其余均恢复至Schizas A级。两组各1例术中发生硬脊膜囊撕裂。L组有1例术后出现椎管内血肿,行二次手术清除。结论UBE下行ULBD治疗腰椎管狭窄症可充分减压,创伤小、恢复快、临床疗效满意,是一种安全、高效的微创手术方式。

单侧双通道UBE技术与常规PELD技术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 对比分析单侧双通道内镜减压术(unilateral biportal endoscopy, UBE)和经皮椎间孔镜技术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy, PELD)治疗退行性腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis, LSS)的临床疗效。方法 纳入该院2019年5月~2021年5月开展脊柱内镜减压术的73例LSS患者,按不同手术方案分为两组:UBE组42例,均选择UBE减压术;PELD组31例,均选择PELD减压术治疗。对两组患者的围手术期情况、术后疗效和椎管减压情况进行比较分析。结果 两组患者全部顺利完成脊柱内镜减压术,两组患者的术后住院时间、并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05);UBE组的手术时间显著短于PELD组(P<0.05)。UBE组术后出现神经根刺激症状1例;PELD组术后出现神经根刺激症状2例,差异无统计学意义(P>0.05)。与治疗前相比较,两组患者术后1个月、1年的VAS评分和ODI指数均获得显著改善(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05)。UBE组术后1年时的优良率为92.9%,PELD组为90.3%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后的硬膜囊横截面积均较术前显著增加(P<0.05),且UBE组患者术后的硬膜囊横截面积及其术后增加值均显著大于PELD组(P<0.05)。结论 PELD和UBE手术均是治疗LSS安全、有效的内镜下减压术式,但UBE手术减压更为彻底,临床可根据患者的实际情况灵活选择。

单侧双通道内镜技术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨单侧双通道内镜(UBE)技术治疗腰椎管狭窄症(LSS)的疗效。方法采用UBE技术治疗30例LSS患者。观察指标:术后住院时间,并发症发生情况,腰、腿痛VAS评分,ODI评分。采用MacNab评分评价疗效。结果患者均获得随访,时间6~24个月。术后住院时间3~13(6.17±2.44)d。除1例出现马尾神经损伤症状外,29例术后均无神经损伤、硬膜囊撕裂及脑脊液漏、椎管内血肿、切口感染等并发症发生。腰、腿痛VAS评分及ODI评分:术后各时间段均低于术前(P<0.05);随时间推移,各指标均越来越优(P<0.05)。末次随访时采用MacNab评分评价疗效:优20例,良8例,可1例,差1例,优良率28/30。结论UBE技术治疗LSS,既可单、双侧减压,也可镜下融合,而且对脊柱稳定性破坏小,患者术后恢复较好,疗效满意。

单侧双通道内镜技术减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析

目的分析单侧双通道内镜减压术(unilateral biportal endoscopic,UBE)治疗退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar canal stenosis,DLCS)的临床疗效。方法回顾性分析自2020年4月~2021年9月本院采用UBE手术治疗的51例DLCS患者临床资料,其中,中央椎管狭窄22例,双侧侧隐窝狭窄29例;手术节段:L_(3-4)4例,L_(4-5)29例,L_(5)-S_(1)18例。结果手术时间66~130 min,平均(93.8±11.5)min;术后下地活动时间1~3 d,平均(1.6±0.4)d。术后随访12~20个月、平均15.3个月。术后2例中央椎管狭窄者和1例双侧侧隐窝狭窄者术后下肢痛缓解不理想,予以对症治疗后均获缓解。与术前相比,患者术后3 d及不同随访期间的腰痛和下肢痛VAS评分、ODI评分均获显著改善(P<0.05)。末次随访时,依照改良MacNab评分标准,优26例,良22例,可3例,优良率为94.1%;术后的硬脊膜囊横截面积改善率为(89.4±16.5)%;依据Schizas分级标准,术前腰椎管狭窄分级为B级22例、C级28例、D级1例,术后改善至A级48例、B级3例。结论采用UBE手术治疗DLCS患者,可显著减轻腰腿疼痛、改善功能障碍,腰椎管可获得彻底的减压效果,总体疗效较好。

单侧双通道内镜下椎板开窗减压术在腰椎管狭窄症中的效果观察

目的:探讨腰椎管狭窄症(DLSS)采取单侧双通道内镜(UBE)下椎板开窗减压术治疗的效果。方法:选择DLSS患者70例进行研究,根据治疗方法不同分为两组,每组35例,包括对照组(传统开放减压术)与观察组(UBE椎板开窗减压术)。比较效果。结果:观察组优良率高于对照组,差异显著(P<0.05);观察组手术时间、手术出血量、术后下床活动时间、住院时间、并发症率均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组疼痛、改良ODI评分无明显差异(P>0.05),术后1天、术后3个月、术后6个月,观察组疼痛、改良ODI评分均低于对照组,差异显著(P<0.05);术前,两组生活质量无明显差异(P>0.05),术后6个月,观察组生活质量评分高于对照组,差异显著(P<0.05)。结论:与传统开放减压术治疗DLSS比较,UBE椎板开窗减压术治疗可缩短手术时间与恢复时间,减少手术出血与并发症发生,同时可更好地缓解术后疼痛,提高患者生活质量,改善腰椎功能,提高临床效果,值得应用。

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗腰椎管狭窄症的研究进展

腰椎管狭窄症是引发中老年人群疼痛和功能障碍的常见疾病。近年来,随着人们工作方式和生活习惯的改变,此两种疾病发病率呈现逐渐上升趋势。20世纪末,接受腰椎减压融合内固定术治疗的患者比例逐渐上升,腰椎椎体融合术是治疗腰椎管狭窄症重要治疗方法之一[1]。

对腰椎退行性疾病患者行单侧双通道脊柱内镜手术的疗效分析

目的:探究对腰椎退行性疾病患者行单侧双通道脊柱内镜手术的疗效。方法:选择2019年1月-2023年1月我院收治的150例腰椎退行性疾病患者作为研究对象,使用随机数字表法将其分为对照组和观察组,各75例。对照组采取显微内镜技术手术,观察组采取单侧双通道脊柱内镜技术手术,对比2组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间等手术指标,术前及术后3d、7d、1个月、3个月视觉模拟疼痛量表(VAS)评分,术前及术后1个月、3个月Oswestry功能障碍指数(ODI),日本骨科协会下腰痛疾患疗效评分(JOA)及改良Macnab治疗效果。结果:观察组手术时间及住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。术前,2组患者腰背部VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3d、7d、1个月、3个月,2组VAS评分均低于术前,且观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,2组VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,2组患者ODI、JOA评分比较,组间差异无统计学意义(P>0.05);术后1个月、3个月,2组ODI评分均低于术前,JOA评分均高于术前,且观察组ODI评分均低于对照组,JOA评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗优良率高于对照组,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对腰椎退行性疾病患者行单侧双通道脊柱内镜手术能够改善手术指标,缓解近期术后疼痛,改善腰椎功能,具有较好的治疗效果。

双侧去骨瓣减压手术对对冲性颅脑损伤治疗效果的临床研究

目的探讨双侧去骨瓣减压开颅手术较单侧去骨瓣减压开颅手术对对冲性颅脑损伤的治疗效果.方法选取80例我院2016年10月1日至2018年10月31日期间的对冲性颅脑损伤患者进行研究,采用随机数字表法分组,对照组和观察组各为40例.前者行单侧去骨瓣减压开颅术,予以后者双侧去骨瓣减压开颅术,比较两组临床疗效、并发症、颅内压、脑摄氧量和脑血流指标.结果观察组临床总有效率高于对照组(P<0.05),并发症发生率低于对照组(P<0.05);观察组与对照组术前颅内压、脑摄氧量无差异(P>0.05).术前观察组与对照组在大脑中动脉收缩期峰值流速、平均血流速度、搏动指数等脑血流指标上无差异(P>0.05).观察组术后大脑中动脉收缩期峰值流速、平均血流速度和脑摄氧率相比于对照组明显上升(P<0.05,P<0.01),颅内压和搏动指数相比于对照组明显下降(P<0.01).术后两周观察组GCS评分较对照组改善明显(P<0.05),术后6月GOS评分显示观察组良好预后率总体优于对照组(P<0.05).结论双侧去骨瓣减压开颅手术治疗对冲性颅脑损伤的效果优于单侧去骨瓣减压开颅手术,安全性高,值得推广.

双侧去骨瓣、单侧大骨瓣减压术在对冲型重型颅脑损伤患者治疗过程中的应用效果对比

目的探究双侧去骨瓣、单侧大骨瓣减压术在对冲型重型颅脑损伤患者治疗过程中的应用效果差异。方法研究对象选取2017年8月至2020年10月商丘市长征人民医院收治的82例对冲型重型颅脑损伤患者,随机分为双侧组和单侧组,各41例,双侧组患者采用双侧去骨瓣减压术治疗,单侧组患者采用单侧大骨瓣减压术治疗。两组患者围术期干预方案相同。比较两组患者术前及术后7 d的颅内压状况、格拉斯哥昏迷(GCS)量表评分、脑部氧代谢相关指标[颈内静脉氧含量(CjvO_(2))、动脉-颈内静脉球部血氧差(Da-jvO_(2))],比较两组患者的治疗效果,比较两组患者的手术并发症情况(脑脊液漏,颅内感染,外伤性癫痫,颅内再出血)。结果在手术前,两组患者的颅内压、GCS评分、CjvO_(2)、Da-jvO_(2)的数据比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在术后7 d,两组患者的颅内压、Da-jvO_(2)均低于术前,GCS评分、CjvO_(2)均高于术前,差异均具有统计学意义(P<0.05)。在术后7 d,双侧组患者的颅内压、Da-jvO_(2)低于单侧组患者,双侧组患者的GCS评分、CjvO_(2)高于单侧组患者,差异均具有统计学意义(P<0.05)。双侧组患者的治疗效果优于单侧组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。双侧组患者的并发症发生率[7.32%(3/41)]显著低于单侧组患者[34.15%(14/41)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论与单侧大骨瓣减压术相比,双侧去骨瓣减压术治疗对冲型重型颅脑损伤患者的临床效果更优,可有效降低患者手术之后的颅内压,改善患者的GCS评分及脑部氧代谢情况,且术后并发症更少,值得临床应用。