经尿道前列腺部分切除术后联合经尿道电化学方法治疗高危前列腺增生

目的探讨高危前列腺增生(BPH)患者的治疗效果。方法采用经尿道前列腺部分切除术(TURP)后第3～4天联合经尿道电化学治疗方法高危BPH患者112例。结果切除组织平均(10.3±2.5)g,平均手术时间(22±6)min,拔管后排尿通畅者109例,手术成功率97%,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量明显下降(P<0.01),最大尿流率、平均尿流率明显提高(P<0.05),无1例出现TURS综合症及围手术期死亡。结论TURP后联合经尿道电化学治疗高危BPH具有降低手术风险,缩短住院时间,同时具有结合二者的优点,术中术后出血少,止血效果较好,疗效确切,安全性高,并发症少,能拓宽手术适应证。

良性前列腺增生(BPH)合并糖尿病TUVP术后并发症及病程的探讨

目的:探讨前列腺增生合并糖尿病经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)后的并发症及病程。方法:回顾性分析了我院泌尿外科收治的314例前列腺增生TUVP术后患者的临床资料,并重点关注了其中61例前列腺增生合并糖尿病患者的术后并发症及其病程长短。结果:61例前列腺增生合并糖尿病患者都表现出TUVP术后自主排尿功能恢复缓慢,导致病程延长,术后住院时间延长至平均(10.2±0.6)天;其中的26例在TUVP术后有不同程度的再次出血发生,表现为术后短期内二次血尿,百分比达42.6%。253例非合并糖尿病的前列腺增生患者则少有类似的并发症发生,其中仅3例于TUVP术后再次出血发生,占1.2%,2例发生术后感染;其余患者均于TUVP术后短短几天内恢复自主排尿,平均术后住院时间仅为(5.3±0.5)天。结论:TUVP术后再发出血和自主排尿功能恢复缓慢是前列腺增生合并糖尿病患者的特征性并发症。

经尿道前列腺电汽化切除术在高龄高危前列腺增生症的应用

目的 提高手术治疗高龄高危前列腺增生症（ＢＰＨ）患者的疗效和安全性。方法 在有效治疗内科原有疾病基础上，采用经尿道前列腺电汽化切除术（ＴＵＶＰ）治疗高龄高危患者４８例。结果 平均随访１８．６个月，前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和剩余尿量均较术前明显改善。结论 ＴＵＶＰ治疗ＢＰＨ 疗效显著，并且具有打击小、安全性高和并发症少等优点。

经尿道前列腺电汽化切除术

目的 :探讨经尿道前列腺汽化切除术 (TUVP)治疗前列腺增生症的效果及安全性。方法 :采用经尿道前列腺汽化切除术治疗前列腺增生患者 12 0例经尿道前列腺汽化切除术。结果 :手术时间平均 5 8分钟 ,平均出血 40ml,术后保留尿管平均 3 8天 ,排尿通畅。随访 3月～ 2年 97例 ,I-PSS从 30 5 3下降到 9 3分 ,最大尿流率从 9 6ml/秒增加到 2 2 6ml/秒。结论 :TUVP具有操作简便、出血少、视野清晰、疗效确切、并发症少等优点 ,是一种安全有效的治疗技术。

经尿道前列腺电汽化切除术(附25例报告)

1999年10月～2000年4月对25例良性前列腺增生症患者采用经尿道前列腺电汽化切除术(TUVP)，效果满意，现报告如下。

经尿道电汽化切除术治疗前列腺增生症(附405例报告)

目的评价经尿道电汽化切除术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效。方法应用铲状电极经尿道电汽化切除405例前列腺。结果最大尿流率(Qmax)由术前(7.1±3.7)mL/s到术后(17.8±3.1)国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(28.5±3.5)分到术后(8.8±2.8)分;术后尿失禁1例,前尿道狭窄5例,无电切综合征。结论TUVP治疗BPH创伤小,疗效好,并发症少。

经尿道前列腺电汽化切除术40例分析

９９７年１２月～１９９８年１２月我们对４０例良性前列腺增生症（ＢＰＨ）患者行尿道前列腺电汽化切除术（ＴＵＶＰ）治疗，疗效满意，报道如下。１资料与方法１１临床资料本组４０例，年龄６０～８２岁，平均７０岁，排尿困难史１～２０年，平均４６年，夜尿每晚３...

经尿道前列腺电汽化切除术治疗BPH63例报告

目的 探索经尿道前列腺电汽化切除术 (TUVP)的临床应用价值。方法 对 6 3例良性前列腺增生症(BPH)患者进行经尿道前列腺电汽化切除术。结果 术中平均出血 35 m l,无 1例输血 ,均未发生经尿道电切综合征 (TU RS) ,手术前后血清钠无明显改变 ;随访 5 6例患者 4～ 10个月 ,主、客观症状均得到明显改善。结论 经尿道前列腺电汽化切除术是一种安全性高、适应证广、并发症少、疗效确切的新型微创电手术。

TUVP与开放手术治疗高龄高危前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)与经膀胱前列腺切除术 (TVP)治疗高龄高危前列腺增生 (BPH)的疗效。方法 回顾性分析 10 2例TUVP和 117例TVP患者的临床资料 ,比较两组手术时间、术中平均输血量、留置尿管时间及术后住院时间等指标。结果 上述 4项观察指标均显示TUVP较TVP有明显优势 (P <0 0 1)。

经尿道前列腺电汽化切除术30例治疗体会

我院自97年8月起，采用滚筒状电极及电切袢对30例良性前列腺增生患者行经尿道前列腺电汽化切除术(TUVP)，取得了良好的近期临床效果。

经尿道电切和电汽化术治疗良性前列腺增生症的临床对照研究(英文)

目的 比较经尿道电汽化切除术 (TUVP)与经尿道电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)症。方法 收庥 30 0例 2 0 0 0年 1月～ 2 0 0 3年 1月BPH患者的临床资料 ,随机分为两组 ,14 0例行TURP和16 0例行TUVP对其手术治疗的安全性及疗效进行研究。结果 TUVP组的平均手术时间、术中平均失血量、术后保留尿管的时间、术后持续膀胱冲洗的时间均少于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 TUVP去除腺体组织的速度快 ,出血少 ,视野清 ,手术操作时间缩短 ,手术过程更安全 ,术后留置尿管的时间缩短 ,术后膀胱刺激症状轻微 ,术后并发症少 ,患者痛苦小 ,恢复快 ,极有可能取代TURP成为治疗BPH的一种理想方式。

经尿道手术和开放手术治疗前列腺增生症746例对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道前列腺电气化术(TUVP)和耻骨上经膀胱前列腺摘除术(SPP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法对746例良性前列腺增生症(BPH)手术患者行TURP300例,TUVP83例,SPP363例,回顾分析并比较各组手术时间、出血量、输血量、疗效及并发症等。结果TURP、TUVP和SPP组手术前后IPSS、QOL、RUV、Qmax有显著性差异(P<0.05),三者疗效比较无显著差异(P>0.05)。SPP组出血量及输血量,膀胱冲洗时间、置管时间及平均住院时间均多于或长于TURP、TUVP组(P<0.05),TURP、TUVP两组上述指标比较无显著性差异(P>0.05)。结论TURP、TUVP和SPP均是治疗BPH的有效方法,手术创伤SPP最大,TURP最小。联合应用TURP和TUVP,可提高手术疗效。