技术标准在不确定法律概念解释中应用的司法审查

技术标准能够提供一种精确的事实性见解,是不确定性法律概念解释的良好素材。但技术标准的机械性、独立性、多元性特征可能挤压不确定性法律概念所预留的灵活性,导向与规范目的不相符的解释结论。专业知识的缺乏并不意味着司法不能对技术标准的应用进行审查,在不确定性法律概念的解释中应用技术标准不属于判断余地。司法可以依循是否应当援引技术标准进行解释、应当选取何种技术标准进行解释、个案解释结论是否符合规范目的三个步骤对行政机关应用技术标准的行为进行审查,以求排除行政机关怠于进行个案判断而一概诉诸技术标准的危险,缓和技术标准所提供精确事实性见解和不确定性法律概念所预留灵活性之间的张力。

论不确定法律概念“通航船舶密集的区域”

2021年《中华人民共和国海上交通安全法》修订后,海事行政处罚幅度大幅提升,海事行政处罚争议亦大幅增多,不确定法律概念与处罚法定原则之间的冲突日渐成为基层海事执法人员关注的重要问题。介绍不确定法律概念的定义,以海安法“通航船舶密集的区域”法律概念的理解和适用为例,从三个方面提出协调不确定法律概念与处罚法定原则冲突的对策措施。

《学位法》学位撤销条款不确定法律概念的理解与适用

学位撤销的本质是行政撤销行为。在“要件—效果”的法适用逻辑框架下,学位评定委员会有权对事实要件的法律适用进行行政认定,学位授予单位严格据其判断作出撤销学位的最终决定。《学位法》第37条明确规定了高校学位撤销的三种情形,授予了学位评定委员会对“学术不端”“非法手段”“其他严重违法行为”等不确定法律概念进行具体化的权力。准确的阐释是不确定法律概念恰当适用的前提。对第37条第1款的解释,应当秉持尊重高校学术自治权的态度;对第37条第2款、第3款的解释,应当遵循法律保留原则和比例原则。有必要构建恰当的司法审查模式,纠正学位评定委员会对不确定法律概念理解上的偏误。学位撤销的司法审查应当遵循从学术事由与非学术事由二分的路径。在司法审查强度上,法院对学术事由只能进行有限审查;对非学术事由虽然可以进行全面审查,但也应当保持谦抑。总而言之,对不确定法律概念的理解与适用应当注重实现学生权益、高校自治和司法公正三方面的利益平衡。

《未成年人网络保护条例》中的不确定法律概念

《未成年人网络保护条例》出台后,存在的不确定法律概念为部分条文带来了理解与适用的问题。但不确定法律概念的存在在一定程度上又是必然的,未成年人在网络世界中处于相对弱势的地位,易受到不确定因素的引导,《未成年人网络保护条例》基于对未成年人特殊保护的考虑,存在一定的不确定法律概念,以此赋予相关执法部门更多的裁量空间,更好地为未成年人保驾护航。为更好地实现法律制定的初衷,建议从形式法治的目的出发,从裁量标准、内部救济、外部救济三个层面对不确定法律概念的使用进行合理的控制。

行政法中不确定法律概念的类型化

基于立法授权和语言自身的"开放结构"等主客观原因,不确定法律概念在各类行政法规范中大量存在。行政法中的不确定法律概念可区分为"经验性"和"价值性"不确定法律概念两种基本类型。前者的具体化可通过引用证据加以证明,后者的具体化则一般需通过法律解释或价值补充等手段加以实现。行政主体对经验性不确定法律概念一般不享有判断余地,但对价值性不确定法律概念所作出的具体化结论则应得到司法机关的高度尊重。

论税法上的不确定法律概念

税法规范中存在很多不确定法律概念,其蕴含着对征纳双方权益的调制和与事实、政策互动链接的税法理念。由概念到制定具体化规则与在个案中直接适用是不确定法律概念具体化的主要方式。在规范层面来看,税法原则作用于不确定法律概念的具体化过程,表达了税法的基本价值,起到发展税法的作用。在背景层面视角下,税法上的不确定法律概念的具体化过程体现出行政主导性。对此,功能主义立场与法律的不完备性理论可以为其正当性辩护,证明其是宪制结构中的必然制度安排。在中国语境下通往现代税法是一条泥泞之路:"垄断式"的行政权过于强势而亟需法治规训,立法权需回归人大并合理配置,规制征税机关的规则制定权,并加快推动税务专门司法制度的构建。

不确定法律概念的界定、特征及其缺陷

不确定法律概念是成文立法中不得已的选择,其没有明确的内涵和外延而仅对法官提供了思考的方向,由此导致概念本身具有模糊性、概括性和灵活性。这一方面是其发挥固有价值的基础,同时衍生出了一系列的缺陷和问题,这些缺陷的存在成为谨慎对待不确定法律概念的强力理由。

行政法上不确定法律概念的具体化

不确定法律概念源自法律对于一般性属性的需要。要适用一般性的法律,就有必要将不确定法律概念面向案件具体化。具体化的过程因经验性概念和价值性概念而有所不同,但因不确定法律概念中可能存在着盖然性判断部分,无论是经验性概念还是价值性概念,均无法转化为纯粹的事实问题或法律问题。不确定法律概念的具体化是一个价值补充和经验证明的过程。因不确定法律概念仍为法律概念,很多仍可用经验事实来证明,故而,司法应原则上对其全面审查;对于具体化中的价值判断,只要处于法律授权的范围之内,司法就应当给予一定程度的尊重。

取决于行政任务的不确定法律概念定性——再问行政裁量概念的界定

不确定法律概念是否属于行政裁量,直接影响到作为行政法“重镇”的行政裁量概念的建构与导控。分析显示,不确定法律概念内在的事实张力,否定了不确定法律概念的适用属于纯粹法律问题的设想。而对德国不确定法律概念学说脉络的回顾,更透视出行政任务的变迁对不确定法律概念与行政裁量分分合合的主导作用。由此可见,我国的行政法学应以我国政府当下面临的主要行政任务为切入点,选择包含不确定法律概念的“统一裁量理论”。

不确定法律概念的法律解释——基于“甘露案”的分析

法律解释不应被视为纯粹的语义归类或人为划界。"甘露案"再审判决书中对于"剽窃、抄袭"的立法本意的法律解释并未被证成,而且也无法被证成,因为该案中此描述性不确定法律概念并不存在多义性。"情节严重"作为评价性不确定法律概念,为构成要件的裁量,裁判者不能通过定义式的法律解释代行判断不确定法律概念的内涵和外延。本案的实质并不在于对"剽窃、抄袭"或"情节严重"的解释,而关涉裁量是否合乎制度的目的。

德国关于不确定法律概念之第三审级司法审查

所有在内涵和外延处于不确定状态的法律概念均可称之为不确定法律概念。由于不确定法律概念在概念的内涵和外延上具有模糊性的特点,因此对此类概念的法律适用将陷入"事实问题与法律问题"的模糊区域。在此模糊区域之中,上下审级法院之间所形成的功能分野陷入困境,下级法院对法律概念的判断仍应享有一定的自由评价空间,第三审法院对此评价空间应予以尊重。司法判例中所形成的"概念认识错误-是否对所有重要性事实审查穷尽-是否违反经验法则或具有可责问的违反程序性事项"的有限审查及其少数无限审查的例外,共同构成不确定法律概念的司法审查原则。

行政法上不确定性法律概念具体化的司法审查

行政法上存在着大量不确定性的法律概念。确定这些概念的具体内涵和外延,是将一般性法适用于具体案件的前提。行政机关主要运用原则补充、定量方法和专家意见等来填补不确定性法律概念。不确定性法律概念的具体化应当受到行政司法裁判的完全审查,这一观点在逻辑上存在诸多谬误。原则的抽象性和一般性决定了法院在对通过原则补充方法填补不确定法律概念进行司法审查时,应采取一种较低的审查密度。由于学科背景和专业分工的差异,法院往往会对行政机关使用定量方法所确定的概念内涵和外延给予尊重,对其进行非常有限的司法审查。专家意见的特殊性致使法院对行政机关的这种不确定性法律概念的具体化行为采取一种相对谨慎的审查态度。

正当程序:解释不确定法律概念的判断标准

对于不确定法律概念,按大陆法系国家的学说,应当根据当前的需要通过解释加以明确。在我国司法实践中,行政机关可以对不确定法律概念作出解释,并进行行政裁量。在行政诉讼中,法院审查行政机关对不确定法律概念的解释,是通过审查基于不确定法律概念的行政裁量来实现的,因而就可以适用正当程序标准。正当程序不仅是审查不确定法律概念解释的程序性标准,而且是实体性标准。作为实体性标准,英国主要采用正常人判断,美国采用"剥夺甲方而授予乙方"范式,我国采用当事人同意规则。正当程序不仅是法院审查的标准,而且是行政机关解释和裁量时应该坚持的标准。

行政法上不确定法律概念之解释

不确定法律概念可以理解成一个其内容和范围不确定的概念,大多数法律概念是不确定的。不确定法律概念既是行政裁量权的理论基础,也是行政解释权的理论基础。行政法上的不确定法律概念具有抽象性、模糊性与授权性等特征,可以透过文义解释与目的解释等方法实现涵义的具体化。

论不确定法律概念与反避税规制——以“合理”一词为例

反避税规则是税法中理论与实务激烈碰撞,税法思维和实践最为活跃的部分。而作为不确定法律概念的"合理"一词是我国反避税规则的"点睛"所在。看似简单的"合理"一词蕴含了丰富的税法基础理论,决定了反避税规则的法适用。"合理"一词在实然层面与税法解释密切相连,特别纳税调整规则之所以强调"合理"是由其调整利益的复杂和对立所决定的,"合理"一词的价值表征为调控、链接、规制和调试等作用。而在应然层面,"合理"这一不确定法律概念的具体化既是一个法解释的方法论问题,更是一个关联税法中立法、行政与司法权力分配与作用的过程。域外经验启示我国需要反思"行政垄断式"的概念具体化过程与反避税规制模式,迈向税收治理现代化。

反统一裁量视野中的不确定法律概念——兼评我国“统一裁量理论”

行政法中的不确定法律概念是个不断演进的问题,它从行政裁量的混沌中分离并得以完善。在德国,不确定法律概念进入行政诉讼实践已有半个多世纪,近年来借助基本权利呈现了新的发展可能性。与之形成有趣反差的是,我国行政法学界却对此产生了误读。

论行政法规范中不确定法律概念之司法审查——基于相关案例的分析

由于语言的模糊性与多义性,对不确定法律概念的审查成为行政审判的常态,而如何审查、如何解释及如何把握审查界限,却是行政审判的中国难题。通过分析不确定法律概念审查的困惑所在,可以明晰不确定法律概念的属性。以中国的法律现实为背景,以行政法基本原则为法律效果,以政治价值为社会效果的判断,以法律解释为路径,可以为破解此难题提供方向和思路。

不确定法律概念与司法审查

在对行政行为进行司法审查过程中,不确定法律概念是划分司法权与行政权边界的重要标准。本文从与行政裁量的比较出发对不确定法律概念的内涵进行了分析,以德国行政诉讼制度的发展脉络为框架描绘了不确定法律概念从萌芽、确立及发展的路径,最后探讨了司法权对不确定法律概念的审查强度,着重论述了判断余地理论的理论依据、适用空间和审查标准。

不确定法律概念生成原因析微

不确定的法律概念是法律中无法避免的客观事实,其生成不仅是由于语言本身的模糊性、多义性和不可定义性,也是语言本身的高度抽象性所致,更因为是立法者对于所要规范的事项无法完全预见,为了涵盖更广的规范对象,为了适应社会的变迁,或者是为了权力斗争及妥协的需要,而特意使用的相对模糊的概念形式。

论行政法上不确定法律概念的司法审查强度

不确定法律概念的司法审查强度的完善,是确保司法权和行政权各自发挥职能的主要途径。目前,我国司法机关在审查不确定法律概念时,既没有明确具体的成文法依据,又无适当的理论加以指引,从而造成司法审查的制度瑕疵和实践问题。因此,完善我国行政法上不确定法律概念的司法审查强度,应确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系,同时,为了避免合理性审查标准的漏洞,增强其科学性,在司法审查时还应辅之以案例指导制度,进行包括案例指导制度在内的整个制度体系的统筹设计,以推动司法权和行政权的协调共进。