经鼻烟壶区桡动脉穿刺与常规桡动脉穿刺对比研究

目的 对比经鼻烟壶区桡动脉穿刺、传统桡动脉穿刺在经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)中的应用差异。方法 选择2021年1—12月江阴市中医院心内科收治的行PCI治疗的76例患者为研究对象,根据穿刺途径不同分为两组,每组38例。其中,对照组行常规桡动脉穿刺,观察组行鼻烟壶区桡动脉穿刺,比较两组穿刺次数、穿刺时间、手术成功率、术后压迫时间、术后3 hNRS疼痛评分、住院时间、术后并发症、手术操作耗时、X线曝光时段、造影剂所需量。结果 两组患者的手术成功率、操作耗时、造影剂所需量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组穿刺次数(1.68±0.53)次、穿刺时间(4.13±0.78)min均多于对照组的(1.37±0.49)次、(2.87±0.78)min,差异有统计学意义(t=2.713、7.086,P<0.001)。观察组术后压迫时间、住院天数、X线曝光时段较对照组要短,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后3 h的穿刺点疼痛分级较对照组轻,差异有统计学意义(Z=2.548,P=0.011)。观察组张力性水疱发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与传统穿刺路径对比,经鼻烟壶区桡动脉穿刺能够显著缩短术后压迫止血时间,减少术后疼痛和并发症发生率,有利于减轻患者的痛苦,可为经皮冠状动脉介入治疗提供新的穿刺入径,值得进一步研究。

经鼻烟壶区动脉与经典桡动脉穿刺途径行冠状动脉造影后护理观察与比较

目的:与经典桡动脉穿刺途径行冠状动脉造影比较,探讨鼻烟壶动脉穿刺途径的优劣。方法:2019年7-12月收治行冠状动脉造影的稳定性心绞痛患者240例,随机分为两组,各120例。研究组给予经鼻烟壶区动脉穿刺;对照组给予经典桡动脉穿刺。比较两组一次穿刺成功率、手术成功率、手术时间、造影剂使用剂量、术后加压包扎时间、穿刺并发症发生率、疼痛感发生率、护理观察次数和住院时间等情况。结果:研究组一次穿刺成功率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者手术成功率、手术时间和造影剂使用剂量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组术后加压包扎时间、疼痛感发生率、穿刺并发症发生率和住院时间均短于对照组,护理观察次数少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与经典桡动脉穿刺途径比较,经鼻烟壶区动脉穿刺方法的穿刺并发症发生率、疼痛感发生率、伤口加压包扎时间、护理观察次数和住院时间明显减少。