经口腔与经鼻腔吸痰的效果

目的探讨经口腔与鼻腔吸痰的临床效果。方法对20例病情稳定未建立人工气道的清理呼吸道无效的病人建立自身对照,采用经口腔与鼻腔吸痰,经鼻腔吸痰为试验组,经口腔吸痰为对照组。结果试验组吸痰成功率为86.08%,对照组吸痰成功率为48.92%。两组比较有统计学意义(χ2=232.93,P<0.005)。结论经鼻腔吸痰可以提高成功率。

两种吸痰方法的效果观察

目的 观察两种不同吸痰方法的效果。方法 将40例患者按住院号单双数随机分成两组,观察组20例,采用经口咽通气管吸痰法;对照组20例,采用经鼻腔内直接吸痰法。结果 经口咽通气管吸痰效果明显优于经鼻腔直接吸痰,差异有统计学意义(P<0.01),两种方法吸痰后对血氧饱和度的影响,差异有统计学意义(P<0.05),观察组血氧饱和度优于对照组。结论 经口咽通气管内吸痰法较经鼻腔直接吸痰法效果好,且吸痰过程中不影响氧疗效果。

经鼻腔气道吸痰在COPD伴呼吸衰竭患者有创-无创围序贯期应用研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病（COPD）伴呼吸衰竭患者有创-无创序贯通气的安全有效因素。方法对64例接受治疗患者，有58例属序贯时机成熟拔管，无创通气时随机分为经鼻腔气道吸痰组（治疗组）（38例）和非经鼻腔气道吸痰组（对照组）（20例），另外6例因其他原因超前拔管亦行经鼻腔气道吸痰（非常规组），比较其拔管后48h内（围序贯期）再插管率、围序贯期吸痰次数、48h后肺部再感染率、无创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间。结果治疗组与对照组比较围序贯期再插管率、48h后肺部再感染率、总机械通气时间，均无统计学意义（P〉0．05），而围序贯期吸痰次数[（3±1．1与7±1．9）]明显减少（P〈0．01）；无创通气时间[（36．1±9．2与47．7±10．1h）]、住ICU时间[（12．3±3．4与16．1±4．9h）]明显缩短（P〈0．01、P〈0．05），非常规组与对照组比较除无创通气时间明显延长[（61．4±11．7与47．7±10．1h）]（P〈0．05）外，其余均无统计学意义（P〉0．05）。结论经鼻腔气道吸痰能有效清除气道痰液分泌物，保证气道通畅，降低排痰功耗，减轻呼吸肌疲劳，可提高无创通气效果，缩短序惯时间，缩短住ICU时间。

口咽通气管吸痰法在住院危重肺部感染患者中的应用效果研究

目的探索口咽通气管吸痰法在住院危重肺部感染患者中的应用效果。方法选取2014年1月-2017年6月海南医学院第一附属医院接受治疗的104例住院危重肺部感染患者为研究对象,按照随机数表法将患者平均分为两组,52例采用口咽通气管吸痰法进行治疗的患者为研究组,52例采用经鼻腔直接吸痰法进行治疗的患者为对照组。观察并比较两组患者的血氧饱和度,评估并比较两组患者的疗效和并发症发生情况。结果研究组吸痰前的血氧饱和度(92.33±1.66)%与对照组比较,无统计学差异;吸痰后的血氧饱和度(99.46±0.75)%高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组总有效率为94.23%高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05),并发症总发生率为11.54%低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论口咽通气管吸痰法具有显著疗效,减轻患者痛苦的同时不影响氧疗的作用,且并发症较少,显著减少了气道黏膜损伤的发生率,安全性较高,适合临床推广。

两种不同吸痰方式在呼吸机通气患者无创吸痰中的效果

目的:分析两种不同吸痰方式在呼吸机通气患者无创吸痰中的效果。方法:选取2018年1月~2019年12月在本院接受无创吸痰的呼吸机通气患者80例作为研究对象,采用随机列表法将其分为对照组和观察组,每组各40例患者。对照组患者接受经鼻腔/口直接吸痰,观察组患者接受经口咽通气管吸痰。结果:观察组临床总有效率高于对照组,24h吸痰次数、24h吸痰总量均少于对照组,并发症发生率低于对照组,统计学有意义(P<0.05)。结论:在进行无创吸痰时,给予呼吸机通气患者实施经口咽通气管吸痰,能够提升治疗效果,减少并发症的发生。