论国家赔偿中的归责原则

国家赔偿制度的建立与完善标志着人类民主与文明的进一步发展,也是法制建立与完善的一个重要标志。各国国家赔偿制度中,所确立的归责原则体系又直接决定着该国国家赔偿的广度与深度。本文从归责原则入手,进而对国家赔偿的归责原则予以介绍,针对不同的国家职权行为以及不同领域适用不同归责原则的多元化归责体系,力求最大限度地寻求保护受害人合法权益与国家赔偿责任的协调统一,进一步分析修改后的我国国家赔偿法中确立的归责原则。

监察赔偿归责原则之论析

归责原则是监察赔偿制度构建中的重要组成部分。我国现行《国家赔偿法》中依据国家权力类型划分出不同赔偿领域,进而针对权力行使特点及其对公民权利的强制性构建多元化归责原则体系。基于此,在监察赔偿制度建构中,宜在《国家赔偿法》中专设“监察赔偿”一章,并针对监察措施特点予以类型化。现有监察措施可区分为任意性监察措施与强制性监察措施。从重要性理论与比例原则出发,结合实用主义分析路径,应采取以违法归责原则为主,以结果归责原则为辅的归责原则体系。具体而言,结果归责原则适用于对人身权强制性较高的留置与没收、追缴或责令退赔措施,而对于其他监察措施,则采用违法归责原则。

物权登记错误行政赔偿裁判规则争议问题之再认识

需要受害人穷尽其他法律救济途径才能判令行政机关承担因登记错误致损赔偿责任的司法实践于法无据;物权登记错误行政赔偿与民事赔偿或者刑事附带民事赔偿等救济途径具有同等独立法律价值,人民法院应当根据当事人诉请依法裁判;司法实践和司法规范将以房屋登记为代表的物权登记行政赔偿归责原则确立为过错归责原则缺少法律依据。确立结果归责原则理据在于:具有法律规范依据,更加符合《国家赔偿法》《民法典》立法宗旨;与国家赔偿责任构成要件相匹配;结果归责原则并不要求物权登记机构承担绝对责任。将登记错误行政赔偿责任作为一种补充责任涉嫌违反《行政诉讼法》和《国家赔偿法》规定,也会造成新的不公平。根据物权交易民事侵权人与登记机构(工作人员)是否具有实施故意侵权意思联络为标准,登记错误行政赔偿责任可以分为份额责任和连带责任。

关于刑事赔偿中的“错误拘留”问题

刑事诉讼法中规定的"错误拘留"和刑事赔偿中规定的"错误拘留"的含义是不同的。刑事诉讼法中规定的"错误拘留"不必然引起国家赔偿后果,而符合刑事诉讼法规定的"合法拘留"却可能成为刑事赔偿中的"错误拘留"。这种"合法"的"错误拘留"的赔与不赔在实践中存在很大的争议,直接影响到司法机关对错拘案件的处理,直接影响到受害人获得国家赔偿权利的实现。

国家赔偿制度的完善建议

一、《国家赔偿法》存在的一些缺憾(一)归责原则仍不够全面新《国家赔偿法》在判断刑事赔偿责任的规定中确立了结果归责原则,即如果错误采取的刑事强制措施或者错误执行的刑罚在后来的裁判中被改正,则无论国家机关工作人员在主观上是否存在故意或者过失,国家都应对公民因此而遭受的损害承担相应的赔偿责任。但是,此次《国家赔偿法》的修改并没有在刑事诉讼领域全面确立起结果归责原则。