不法原因给付及其制度构建

不法原因给付是大陆法系法律制度上一项重要的制度。文章全面论述和评析了不法原因制度的相关内容,对不法原因给付处理机制进行了分析,进而提出了我国民事立法应建立完善的不法原因给付制度的具体理由和构想。

论给付在不当得利中的功能

围绕给付概念的争议几乎贯穿了不当得利理论发展的历程。给付指有意识地、基于一定目的而增加他人财产,其核心在于给付目的。对给付行为的定性关键在于确定给付目的之行为的性质,其将给付行为中的客观要素与特定债务联结起来。当债务涉及所有权移转等法律行为时,采需受领的单方意思说,即清偿目的决定说更为合理。不当得利法中的给付目的与履行法上的清偿之确定在法律性质上应当是同一的。对给付型不当得利,应依给付关系个别决定不当得利请求权的当事人,由给付者向受领者请求返还其无法律上之原因而受的利益。给付目的是给付型不当得利的法律原因,给付目的无法实现即是"无法律上之原因"的体现。对给付概念的继受与不当得利体系的完善应当符合我国的法律体系。

彩礼返还请求权的规范构造

《民法典婚姻家庭编解释(一)》第5条关于彩礼返还的规定,是一个情景式的个别规则,需借助法教义学原理作检视和定位,以还原彩礼返还规范之全貌。彩礼给付是目的性给付,其给付目的具有“集合”属性,包含常态元素(登记结婚、共同生活)和个性元素。任一元素未被满足,给付目的即未全部实现,会触发男方的目的不达不当得利请求权,女方应返还与给付目的未实现范围相对应的彩礼。“给付方生活困难”因素的正当性,应在目的不达不当得利框架中理解。当事人过错原则上不应作为影响彩礼返还的因素。若彩礼已被消耗于共同生活之外,应体系化适用“得利不存在”抗辩规则。后民法典时代的解释论作业,应重视法教义学体系对司法解释中情景式规则的规范还原功能。

论第三人清偿之债务不存在时的不当得利返还——从债务人启动的第三人清偿说起

在所谓债务人启动的第三人清偿,当所清偿之债务不存在时,就不当得利之返还学说上存在“与指示给付相同处理”和“与普通的第三人清偿相同处理”两种观点。由于两种观点均有合理之处,使上述案型在不当得利返还方向上的判定存在争议。通过厘清“指示”的真正涵义可知,将上述案型与“指示给付”相同处理是不可行的;而基于尊重生活实际、避免评价矛盾之考量,“与普通的第三人清偿作相同处理”也难具正确性。事实上,债务人启动的第三人清偿之所以在不当得利返还方向上争议不断,是因为主流学说将第三人清偿的不当得利返还效果不当地设置为了直索。为了彻底解决上述案型在得利返还上的困境,更是为了保障制度设计的合理性、消除评价矛盾,应摒弃直索模式,将不当得利的返还模式改为跨角。与这一价值判断相适应,在教义学上可认为,第三人清偿的给付目的虽由第三人作出,但在对价关系,第三人的给与应作为假想债务人对假想债权人的给付。当所清偿之债务关系不存在时,应由假想债务人向假想债权人主张得利返还。第三人的直索主张,仅在例外情况下始应得到支持。

论社会救助制度中的行政给付程序

社会救助制度中的行政给付程序法治化可以保障行政给付相对人的程序性权利、规范裁量权行使、提升行政给付效率,特别是有助于建立行政主体与给付相对人合作型行政。在行政给付程序设计上,究竟是以申请人为本位还是以行政机关为本位,或者以利益平衡为追求指向,既能兼顾尊严和公平,又能实现效能,行政机关给付目的的取舍相当重要。我国社会救助立法中的行政给付程序制度诸多不足,必须在《社会救助法(草案)》制定中予以完善增加受助对象的权利条款;倡导"亲民"行政程序;扩大听证程序在社会救助中的适用;规范社会救助的调查程序。

“明知的非债清偿”的适用范围——《民法典》第985条第3项之检讨

以罗马法上的返还诉形式为基础,“明知的非债清偿”的适用范围在近现代民法法系上形成了德国、法国、意大利三种不同的解释模式。我国《民法典》第985条第3项在三种模式下的解释效果均不理想,德国模式和法国模式会陷入适用范围过窄的困境,意大利模式则解释难度过大。一般性地将“明知的非债清偿”作为不当得利返还请求权的除外事由在当代并非先进。我国《民法典》第985条第3项的适用范围仅限于“自愿替他人还债”。习惯上的赠与行为、主观无价值的给付以及恶意阻碍给付目的成就可分别通过我国《民法典》第657条赠与之适用范围的解释、第985条不当得利之得利要件的主观化解释以及第159条附条件法律行为的反向推定规则的解释达到排除返还的效果。特定场合下的不法原因给付和强迫交易则应通过司法解释补充为不当得利的除外条款。不法原因给付应当在两种规制方案中作出选择。

刑事诉前赔偿构成不当得利的条件

刑事诉前赔偿具有刑事与民事的双重属性,但本质上是一种给付行为,也就存在成立给付不当得利的可能性。基于我国法律和理论通说所坚持的物权变动有因性原则和不当得利请求权债权性原则,具体的刑事诉前赔偿成立不当得利,需要具备两个条件:一是刑事诉前赔偿在刑事与民事上都欠缺给付目的;二是财产返还请求权是债权请求权。在刑事诉前赔偿因欠缺给付目的而发生财产返还的情况下,如果赔偿标的为债而发生同质返还,或赔偿标的为非债但返还标的为债,则财产返还请求人因此而享有不当得利请求权。