中国法律史的美国故事--络德睦《法律东方主义:中国、美国与现代法》述评

络德睦(Teemu Ruskola)的《法律东方主义:中国、美国与现代法》(Legal Orientalism:China,The United States,and Modern Law)运用实践理论从现代法全球史视野下的中美关系史出发呈现了法律东方主义的双刃剑性质,其一方面挑战了中国法的传统根基,另一方面扰乱了美国法的既有秩序。基于中国法存在与否完全取决于观察者对于法律的界定,络德睦始终将思考重点放在如何最大限度地消解与最低限度地控制不可避免的法律东方主义,防止其加剧矛盾或者造成南辕北辙的效果。然而,这种叙事本身亦属于法律东方主义的范畴,因为络德睦所讲述的只是另一个版本的中国法律史的美国故事。

妥适理解法律东方主义何以可能

在《法律东方主义》一书中,络德睦旨在揭示的只是对"中国有法与否"这一问题何以成为问题以及为何西方人对其答案如此在意的认识论根源与政治根源,并未触及作为法律东方主义之反题的东方法律主义问题,更谈不上所为此举是在为当下中国法的任何具体观念进行的辩护与背书。如何界定东方法律主义及其未来将呈现何种样态,本质上仍是一个译介政治问题,需要仰赖于中国知识与政治精英未来的耕耘与塑造。迈向东方法律主义,是一项长远的系统工程,需要尽可能摒弃褊狭的法律自我东方主义倾向,需要解决好如何认真对待本土资源的问题,需要处理好政治共同体软硬实力的均衡匹配。

对欧美“法律东方主义”的反思与超越

法律东方主义是欧美社会想象与误读中国法的结果,表现为欧美学者以西方法治标准来理解检验中国法。欧洲法律东方主义影响到美国,导致美国社会与学术界对中国法产生各种偏见与自负。1882年美国排华法案与民国时期美国驻沪法院"治外法权"的存在是美国法律东方主义的体现,是美国法制历史变迁中的阴影部分。美国学者络德睦对美国中国法研究中的传统思维定式进行了反思,指出美国法学学术界对中国法的认知存在很多偏见与自负。后殖民法学理论作为后现代法学理论的分支,依附与从属于美国的主流法学,美国学者反思法律东方主义是为了消除美国法律历史上的阴影,为主流法学的发展提供参鉴。中国法学面临的现实问题与美国有所不同,各自的司法背景也迥异,后殖民法学理论有其学术价值,但吸纳判例教义学体系的精髓才是学习美国法的优先选项。