绝对权、绝对义务及其相对化 民事权利与法益保护的单一框架

法益保护不足与司法过度扩张同时存在。概念结构分析表明法益之本质即权利,如此,民事权利与法益是平等保护还是区分保护的问题便不再存在。即便在旧有概念下,民事权利和法益各自内部的区分保护是绝对的,平等保护是相对的。与绝对权保护以客体为核心相应,真正的法益(新法益概念)是以行为为核心的绝对义务规范所保护的,权利主体和客体暂不明确、但实际存在的权利的总体。在新的“权利—法益”概念下,传统理论中对权利义务的混沌认识可澄清为“绝对权—绝对义务”框架,其他情形是二者的混合或相对化。这一理论框架使得对民事权利和法益的侵权责任构成要件的分析具有平等的起点,使得权利义务法定的边界和实现途径更加清晰,从而解决前述问题,亦彰显公法与私法之关系及以私权为本的理念。

民法视角下“算法解释权”的质疑与重构

欧盟«通用数据保护条例»中并不存在“算法解释权”,仅存在由第13—15条、第22条组合而成的算法解释义务体系;我国民法中“算法解释权”无法与人格权制度结合,难以形成有效的救济手段,应摒弃权利构建的路径,转以行为规范的角度探究算法解释的体系定位.«个人信息保护法»第24条第3款本质上为信息处理者的事前算法解释义务,结合民法中的“绝对义务”理论,其能联动«个人信息保护法»第44条、第48条和第50条形成覆盖“事前—事后”维度的算法解释规则体系.如此既能填补我国«个人信息保护法»中算法事前解释义务阙如的法律漏洞,也能明晰自动化决策侵害案件中侵权责任的构成.在构成要件的认定上,“自动化决策”与数据画像应为并列关系,且应涵盖部分人工参与的辅助型算法;“对个人权益有重大影响”则应采主客观相结合的标准,对算法侵害的典型场景进行类型化判断.算法解释的程度应以“易读性解释”为标准,从算法设计和算法实施两方面着手,使得算法“既理解又透明”.

聆听“神灵”,还是聆听“上帝”——以苏格拉底与亚伯拉罕案例为文本的经典解释

本文分析苏格拉底所言的“神灵”之声与亚伯拉罕所听到的“上帝”之声两者间的差异 ,并据此来说明两种可能的伦理学说的根本不同 ,即特定意义上的“良知”伦理学和“义务”伦理学的不同 :前者是指作者所要强调的对个体的、内在的良知的伦理诉诸 ,后者是德里达近年来一再倡导的超伦理、超规定的“义务”和“责任”要求。

实现依法治国必须强化十大观念

实现党的十五提出的“依法治国建设社会主义法治国家”的战略目标 ,必须从现在起高度重视全民法治观念建设 ,强化人民主权观念、依法行使国家权力观念、领导干部带头知法、守法观念、执法部门应成为依法办事 ,追求正义的表率观念 ,法律面前人人平等观念、尊重个人自由观念、尊重个人财产观念、绝对义务观念、重视程序观念、法德结合 ,德为基础等十大观念。

实事求是思想路线的具体体现──论从苏维埃劳动法到抗日战争时期陕甘宁边区劳动立法的两次转变

一切从实际出发，理论联系实际，实事求是是中国共产党的思想路线，也是我国立法的一条重要原则。考察从苏维埃劳动法到抗日战争时期陕甘宁边区劳动立法两次转变的历史过程，充分说明，这是一个不断适应社会经济基础的过程，它具体地体现了党的思想路线和立法的重要原则。

海上运输中危险货物的识别及托运人的责任

针对航运实务中托运人常常遇到的识别危险货物的困惑,结合两个重要国际公约,总结、归纳了对各类型危险货物分类并指明了识别依据。同时结合中国《海商法》第68条第1款,就托运人的责任基础进行探讨,认为《海商法》第68条的立法本意和"海牙-维斯比规则""汉堡规则"的原则基本相同,托运人在危险品运输中公平、合理的民事责任应为"过错责任",而不是"严格责任"或应承担绝对的"赔偿义务"。

美国社会的老人保护

孝顺和赡养老人是中华民族的传统美德。其实,孝敬老人在西方文化中也是重要美德。笔者因为工作关系,曾经在美国待过一段时间,且看美国社会和美国法律是如何保护老年人权益的。成年子女没有绝对义务赡养父母在美国,一般来说。