绝对化用语广告的行政处罚基准探讨--以方某炒货店“天价处罚案”为视角

《中华人民共和国广告法》第9条第3款规定,完全禁止绝对化用语广告,但是这一条款在行政处罚过程中存在着适用性难题。一方面,行政机关在行政处罚过程中难以有效界定何为绝对化用语广告。另一方面,行政处罚需要平衡比例原则与过罚相当原则。以方某炒货店“天价处罚案”为视角,对绝对化用语广告的行政处罚应如下展开:一是明确界定何为绝对化用语广告;二是基于过罚相当原则合理界定案件性质和行政处罚;三是通过比例原则对过罚相当原则进行必要补充。

绝对化用语广告过罚失当问题研究

2015年《广告法》修订后,对于绝对化用语广告处罚是否过罚失当引发争议。由于该类行为扰乱了市场秩序,损害了消费者和竞争者的合法权益,故应当受到法律规制。但是,关于如何确定罚款数额的问题,国家有限干预、经济公法等理论均无法清晰地予以解答。基于行政违法行为过罚相当原则的考量,建议从以下方面修改完善绝对化用语广告惩处制度:适度降低绝对化用语广告的起罚点,并增设"警告"条款;采取"销售额罚款"和"定额罚款"并存的处罚方式;统一广告监管执法中的裁量基准。

企业对外宣传过程中绝对化广告用语的处罚问题探讨

随着市场经济的发展以及大数据时代的到来,企业之间的竞争变得尤为激烈,为了更好的开拓市场和赢得竞争,很多企业开始注重广告营销,实践中有很多企业因其成功的广告策划取得了一个又一个的销售奇迹,但是,并非所有的企业(尤其是小微型企业)都对广告有着清晰和科学的认知,尤其 2015 年《广告法》实施后,企业必须准确把握好绝对化用语的范围和界限,做到杜绝使用绝对化广告用语,同时,《广告法》第 57 条规定的对绝对化广告用语的处罚也不应该被绝对化的适用,执法者应当区分不同的违法情形作出不同的处罚决定而非“一刀切”式的进行处罚,否则《广告法》第 9 条第 3 项很可能将沦为职业打假人的“武器”从而受到社会大众的诟病,也期待会有新的立法或司法解释等来解决这场关于绝对化广告用语带来的处罚纷争,以便让《广告法》真正成为助力企业腾飞的羽翼。

绝对化广告用语的区分处罚

在广告中使用"最高""最佳"等绝对化用语是《广告法》明文禁止的行为,但该禁止性条文不可被绝对化地适用。将使用绝对化广告用语的行为一律按《广告法》第57条进行处罚,属于执法上的裁量怠惰,会产生过罚失当、诱发职业打假人举报、不当限制商业言论等问题,应予纠正。在寻求对绝对化用语进行区分处罚的规范依据方面,《行政处罚法》中的"减轻处罚"与"不予处罚"条款以及《行政诉讼法》上的"明显不当"标准均存有局限,正确的论证方向应是对《广告法》第57条本身进行目的性限缩。立法者禁止使用绝对化广告用语的目的在于制止广告主发布虚假或引人误解的广告,以及防止同行之间的不正当竞争。《广告法》第57条的解释也须以这两个立法目的为限,区分情形进行处罚。对于陈述真实的绝对化用语,带有明显夸张成分或系主观评价性质的绝对化用语,以及属于单纯进行自我比较或设定自我追求目标的绝对化用语,应排除在处罚范围之外。