类案检索机制的检视与重塑——司法改革语境下统一裁判尺度的反思

作为人民法院立足司法体制机制改革,推动裁判尺度统一的一项有力举措,类案检索机制的积极意义在于提升法律检索技能,丰富人力与智力、技术与数据、业务资源的支持,唤起对司法案例价值的重视,进而为推进案例制度改革工作打下基础。然而,在司法改革语境下,以统一裁判尺度为导向重塑类案检索机制,应当在立足现有国情的基础上借鉴英美法系制度,积极完善司法理念;积极强化审判委员会、专业法官会议、审判长联席会议等制度的职能,强化裁判文书说理并内化动态监督;依托现代信息技术、凝聚专业智慧力量并健全各项培训机制,强化智力支撑;区分审理法院、案件类型、审理难度等不同情形,明确检索范围,同时规范检索方式、明确检索效力并加强结果运用.从而确保案件审判"有所专""有所束""有所助""有所依"。

司法改革背景下刑事审判裁判尺度统一问题研究——以S市两级法院的实践探索为例

司法改革背景下刑事审判裁判尺度统一面临新形势,对人民法院和员额法官的刑事审判工作提出了新要求,给人民法院的工作提出了新课题。文章以S市两级法院的实践为例,首先对刑事审判裁判尺度不统一的现实表现及原因进行了分析,然后重点从六个方面探讨了实现刑事审判裁判尺度统一的具体举措。

智慧司法背景下类案检索机制的优化路径

最高人民法院发布的“五五改革纲要”要求加快完善类案强制检索机制,希望借助类案检索技术统一法律适用,实现类案类判。然而,当前类案检索机制在系统运行上存在着裁判规则不足、检索结果不精确的困境;在规则上存在着案例效力不明、裁判冲突的困境;在适用理念上存在着强制适用导致法官类案盲从的困境。以上三重困境需要通过构建统一优质的案例检索系统、厘清案例效力规则的边界、明确类案检索机制运用的思维逻辑等方式加以破解,以达到优化类案检索机制在司法实践中的运行效果。

不当信用评价案件的裁判文书说理尺度分析

《民法典》第1029条赋予了民事主体针对不当信用评价的异议权。通过分析以该条文作为说理、裁判依据的裁判文书,可知当前与该条相关的不当信用评价案件裁判尺度差异较大。具体到名誉权侵权认定方面,法官对核心法条的适用存在思路分歧、对关键情节的认定存在思路差异;在侵权责任承担说理方面,包括判决支持原告删除不良征信记录的说理存在差异、民事责任承担结果中说理依据的选取标准模糊等裁判尺度偏差问题。应当通过规范信用评价案件核心法条的适用,以及规范关键情节的认定来统一名誉权侵权认定的说理思路;通过完善信贷不良信息保存期限的立法供给,以及厘定信用损害责任承担举证责任的说理依据来明晰信用评价案件责任承担的说理思路,以此来实现与《民法典》第1029条相关的信用评价案件裁判尺度的统一。

司法责任制背景下的房地产纠纷裁判尺度统一路径研究

法律指引功能是"统一裁判尺度"的核心价值,既包括建立较为稳定的行为指引,也包括基本一致的裁判尺度指引。本报告通过分析近年来广州市房地产纠纷的裁判数据,并分商品房预售合同纠纷、房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、居间合同纠纷、物业服务合同纠纷、农村宅基地房屋买卖合同纠纷六类典型案件,类型化梳理裁判尺度异化的原因。基于此,本文系统总结了现有裁判尺度统一探索实践中的领导示范机制、类案跟踪机制、立体沟通机制、集体研判机制、专项调研机制五项机制保障,从建立专业审判特色机制、畅通法律适用交流渠道、持续抓好司法能力建设、注重典型案例司法宣传四个方面提出优化裁判尺度统一的方案。

类案检索机制的检视与完善

《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》,创设了类案与关联案件检索机制,明确承办法官在审理案件时应当进行类案检索。但现有的类案检索机制在制度上未明确类案检索适用的范围和检索案例的效力层级,在技术上检索推送案例的不够精准,类案类判实践差异显著,因此司法实践中类案检索并未普遍适用。为此,有必要推进司法与技术的融合,从标签精细化、系统集成化、数据优质化入手,提升类案检索系统功能。同时,要完善类案检索操作规则,明确类案检索机制的性质、检索机制的适用范围、检索的案例范围、检索的方式、检索结果的运用方式等,为司法实践提供明晰实用的规则指引。