司法权的“自制”与行政权的“暴走”——以日本宪法解释中的“统治行为论”为视角

日本内阁通过决议解禁"集体自卫权",是日本战后民主制度设计及运行过程中司法权自我矮化、自我阉割的必然结果。针对所谓高度政治性的"统治行为",日本司法机关从"砂川案件判决"开始,就已经自行限制宪法赋予的司法审查权。日本司法机关高度"行政化"等结构性问题,导致了司法审查权的自我限制,也导致日本宪法秩序在面临国内外压力时出现崩解的迹象。日本内阁可以通过改变宪法解释,规避、甚至架空作为日本和平宪法"灵魂"的第9条,足以说明,即使在民主政体中,如果不通过制度设计赋予司法权以合法性,行政权力失衡、脱序与暴走也将无法避免。

试论政治统治行为

本文论述了政治统治行为的性质和特征，政治统治行为的历史类型，政治统治行为的艺术等问题。

试论政治统治行为

长期以来,我国理论界有一种观点,认为政治统治就是单纯的阶级统治,其实,这种认识带有片面性。为了在理论上全面理解政治统治行为的真实含义,在实践中避免把政治统治等同于阶级统治、暴力镇压的简单做法,吸取世界各国在政治统治过程中的一些成功经验,本文拟就政治统治行为的含义以及它在政治统治过程中的地位、历史类型和政治统治行为的艺术等问题,试作如下初探。

试探政治管理行为

江泽民同志强调,领导干部一定要讲政治.讲政治不是抽象的规定,它内含着丰富的哲理.研究政治管理行为,能更好地落实讲政治这一战略决策.本文拟就政治管理行为的基本含义、基本特征以及主要内容作一简要的论述,以就教于读者与专家.

公共选择理论与司法权的界限

本文运用“法和公共选择”这种新的研究方法 ,以日本的有关判例和学说为素材 ,从比较法的角度考察分析了统治行为论、立法裁量论及其理论根据 ,为探讨基于该法理的司法权界限论提供了新的视角 ,提出了在中国架构违宪立法审查制 ,将权力机关和立法机关拟制分离的初步模式设想 ,并指出了将法和公共选择的研究方法适用于有关司法审查的广泛领域乃至所有权力运作过程并进行更为全面和仔细的考察 ,对于进一步深入地认识和把握权力配置问题的重要意义。

恐怖主义受害者的救济与主权豁免——美国公民针对支持恐怖主义国家的诉讼评介

美国国会制定了一系列法案,允许受害的美国公民及其亲属对符合一定条件的支持恐怖主义的外国国家向美国法院提起损害赔偿的诉讼,并保障胜诉者的判决得以执行。它实际上否定了某些国家依据主权豁免原则,至少就其统治行为享有的管辖豁免权和执行豁免权。这些法律没有取得预定的效果,遭到许多国家和国际社会的批评。国际反恐怖主义形势的变化使这些法律变得更加不合时宜。国家的国际责任问题不应借助国内法院的单方面司法行为,而应通过国家之间的平等协商谈判来解决。

绝对豁免主义和限制豁免主义的比较分析

针对国际法中的一项基本原则即国家豁免原则 ,在二战后出现的两种对立的理论和实践进行了比较分析 ,从不同的角度具体阐述了绝对豁免主义、限制豁免主义的合理性因素及其不足之处 ,提出了解决绝对豁免主义和限制豁免主义分歧的办法和途径 .