继续履行劳动合同判决的执行困境与对策

继续履行劳动合同判决主文过于简单,执行内容不明,而现有制度应对不足,难以确定执行完毕结点,执行陷入困境。对此应从程序和实体两个维度考虑解决方案,并在劳动仲裁与审判中预先关注执行难。按照审执分离和形式审查原则,执行机关可根据判决理由和劳动合同具体化继续履行的内容,其解释和审查范围限定于按原合同履行;允许裁判者在仲裁和审判立案时向当事人释明具体化继续履行的内容,允许当事人提出支付赔偿金的备位请求;完善违法解除和终止劳动合同责任模式,将适用继续履行责任限定在用人单位实体性违法上,且赋予劳动者选择权。

论我国不当解雇法律救济制度的困境与完善

不当解雇法律救济制度是我国劳动法律在劳动者解雇保护中的一项重要法律制度。我国《劳动合同法》第48条规定了不当解雇法律救济制度,但出于当前复杂的社会需要,仍存在不足之处,包括不当解雇法律救济方式的适用缺少灵活性、继续履行劳动合同执行困难、经济赔偿金计算方式欠缺合理性等。对此,我国劳动立法应当明确不同类型的不当解雇、在继续履行劳动合同法律规定中引入行为保全制度、建立与劳动者实际损失挂钩的赔偿金计算方式。

我国不当解雇法律救济措施的反思与重构

我国目前建立了十几年的不当解雇法律救济措施在新形势下出现了继续履行劳动合同的判决很难获得实际执行,判决不予继续履行后的处理路径模糊,经济赔偿金的计算标准在个案中显失公平等突出问题。考察各国劳动法律制度并结合我国实际,可以对其针对性地增加相应配套机制。具体而言,从制度建构来说,可以区分不当解雇的类型并为其匹配最适合的救济措施。从实现机制而言,为了使继续履行劳动合同的请求具有可执行性应当准确辨析劳动合同是否可以继续履行的标准,引入民事诉讼法的行为保全机制,并借鉴英国的重新雇佣制度从而激活“复职判决”。而为了建构公平合理的经济赔偿金计算标准,在针对高薪劳动者的不当解雇中,可以从民事损害赔偿的路径出发弥补经济赔偿金制度的不足。