急性脑卒中患者的绿色通道护理路径模式干预效果及对NFD评分的影响

分析对于急性脑卒中患者,采取绿色通道护理路径模式的临床效果。方法 将实施常规护理模式下的186例急性脑卒中患者作为对照组,实施常规护理模式联合绿色通道护理路径模式下的211例急性脑卒中患者作为试验组。结果 试验组患者急救指标优于对照组(P<0.05);护理后,试验组患者者NFD评分高于对照组(P<0.05);并发症发生率(1.42%)低于对照组(5.38%);护理满意度(98.58%)高于对照组(92.47%)(P<0.05)。结论 绿色通道护理路径模式,可以缩短急性脑卒中患者的救治时间,有利于患者神经功能的恢复,并且能降低并发症发生率,提升护理满意度。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者的影响

探讨急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者的影响。方法 通过运用回顾性分析研究法,纳入我院急诊科2021年3月到2023年3月的30例急性脑卒中病例,分为常规组(n=15,实施常规护理)和常干预组(n=15,采取急诊绿色通道护理路径模式),对两组的急救时间神经功能缺损评分标准(NFD)评分、简易智力状态检查量表(MMSE)评分和生活质量评分进行比较。结果 干预组急救时间与各项评分均优于常规组(P<0.05)。结论 急诊绿色通道护理路径模式在急性脑卒中具有较高的使用价值,可为急救争取更多时间并减少对脑卒中患者的脑损伤,可以为急性脑卒中患者急救的一种可行护理路径。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间与急救效果的影响探讨

急诊绿色通道护理路径对急性脑卒中患者急救效率和效果的作用探讨。方法 2021年12月--2023年10月76例急性脑卒中患者,随机抽签法分为对照组、实验组,常规护理模式用于对照组,急诊绿色通道护理路径模式用于实验组。结果 急诊时间指标、病情恢复情况比较,实验组优于对照组,P<0.05;实验组并发症低于对照组,P<0.05;实验组生存质量评分高于对照组,P<0.05。结论 在急性脑卒中患者的急救过程中,采用急诊绿色通道护理路径模式具有重要意义。该模式有助于提高急救效率,使患者病情得以更快稳定,进而提升患者生存质量。

急诊绿色通道护理路径模式对急性缺血性卒中患者急救时间与效果的影响

分析急性脑卒中患者实施急诊绿色通道护理路径的急救效果。方法:选取2022年05月~2023年04月我院急诊抢救的80例脑卒中患者,按照患者入院顺序均分为对照组(行常规急救模式)和实验组(行常规急救联合绿色通道路径模式)。观察患者急救护理措施相关指标、患者救治总有效率、并发症发生概率、患者入院及干预4w后恢复情况,对比护理满意度。结果:经过干预后,实验组患者急救护理措施相关指标时间优于对照组(P<0.05);实验组患者救治成功率高于对照组(P<0.05);实验组患者并发症的发生率低于对照组(P<0.05);实验组患者神经功能缺损程度低于对照组(P<0.05);实验组患者及家属对护理模式满意度更佳(P<0.05)。结论:对急性脑卒中患者采取绿色通道急救护理模式,能够有效缩短各项检查时间、治疗时间,可将并发症发生率降到最低,提高救治成功率。同时,患者的神经功能受损程度较低,预后较好;患者及家属对该种护理模式颇为满意,具有临床应用价值。

急诊绿色通道护理路径模式对脑卒中患者急救时间与急救效果的影响

目的:分析急诊绿色通道护理路径模式对脑卒中患者急救时间和急救效果的影响。方法:选择80例脑卒中患者,均为我院在2022年1月至2023年2月期间接诊的患者。患者经随机数字抽签法分为两组,其中40例对照组患者接受常规急救护理,观察组患者在此基础上联用急诊绿色通道护理路径模式,分析对比两组的护理效果。结果:干预后,观察组的急救用时短于对照组,并发症发生率和美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分均低于对照组,简易精神状态检查量表(MMSE)评分及护理满意度评分均高于对照组(P<0.05)。结论:在脑卒中患者的急救中应用急诊绿色通道护理路径模式,能进一步缩短急救时间,减少并发症,在临床上值得推广。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间及急救效果的影响

目的:分析急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间及急救效果的影响。方法:回顾性分析2022年1月—2023年12月济南市中西医结合医院收治的80例急性脑卒中患者的临床资料,所有患者均实施急诊绿色通道护理路径模式,比较抢救前后患者焦虑情绪,观察抢救后的并发症发生率、急诊会诊时间、入院至抢救前等待时间、急诊就诊至CT时间、护理满意度、抢救成功率。结果:80例患者抢救成功率为96.25%(77/80),护理满意度为97.50%(78/80),并发症发生率为2.50%(2/80);77例抢救成功患者护理后的焦虑自评量表(SAS)评分低于抢救前,差异有统计学意义(P<0.05);80例患者急诊会诊时间为(9.45±2.69)min、入院至抢救前等待时间为(33.20±7.46)min、急诊就诊至CT时间为(20.10±3.69)min。结论:在急性脑卒中患者中应用急诊绿色通道护理路径模式的急救时间较短,可能有助于患者的快速救治和功能恢复。

全程绿色通道护理路径模式对小儿高热惊厥的效果

探讨在小儿高热惊厥中采取全程绿色通道护理路径模式的作用。方法 选取2021年2月至2022年2月本院采取常规急诊护理期间收治的36例高热惊厥患儿作为对照组;另选取2022年3月至2023年3月本院采取全程绿色通道护理路径模式期间收治的36例高热惊厥患儿作为观察组。比较两组抢救效率、症状缓解情况以及并发症。结果 两组患者各项指标存在统计学差异。结论 在小儿高热惊厥中采取全程绿色通道护理路径模式,能够提升抢救效率,加快患儿临床症状缓解,并发症更少。

绿色通道护理路径模式在急诊中对脑卒中患者的应用分析

针对急性脑卒中患者实施急诊绿色通道护理途径所产生的临床意义分析。方法 纳入时间为2023.1-2023.12,样本共计130例,均患急性脑卒中,遵循随机数字表法,分为对照组(急诊常规救治护理措施)和研究组(急诊绿色通道护理路径模式),各65例。观察两组急救时间和效果、神经功能恢复情况、生活质量及护理满意度。结果 研究组急救各环节用时短于、急救效果优于对照组,神经功能恢复更好,护理后的生活质量评分高于对照组,护理满意度更高,差异有意义,P<0.05。结论 运用急诊绿色通道护理路径模式为急性脑卒中患者提供服务具有显著的优越性,不仅能够有效缩短急救时间并促进患者的神经功能恢复和生活质量提高,还能进一步提高患者对护理服务满意度的评价,具有临床推广价值。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间与急救效果的影响研究

探究对急性脑卒中患者采用急诊绿色通道护理路径模式后急救时间及急救效果的影响。方法 回顾性分析2022.9.1-2023.8.31期间本院纳入的30例急性脑卒中患者,根据入院时间分为参照组(n=15,常规急救)及干预组(n=15,急诊绿色通道护理路径模式),观察急救时间、并发症发生情况、生活质量及恢复情况。结果 参照组CT时间[(29.42±3.07)min]、化验结果时间[(56.74±5.28)min]、会诊时间[(22.16±3.19)min]、进一步治疗时间[(62.44±6.82)min]均长于干预组[(26.63±3.12)min]、[(51.32±5.07)min]、[(10.25±2.23)min]、[(54.31±5.70)min](P<0.05)。参照组并发症发生率(26.67%)大于干预组(0)(P<0.05)。急救前,患者生活质量及损伤程度无差异(P>0.05),出院后,干预组生活质量较高(P<0.05)。结论 对急性脑卒中患者采用急诊绿色通道护理路径模式可减少急救时间、避免并发症,提升生活质量,改善患者预后,可推广使用。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间与急救效果的影响

目的:探讨急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间与急救效果的影响。方法:选取2020年3月1日~2021年2月28日进行抢救治疗的114例急性脑卒中患者作为研究对象,根据入院先后顺序分为对照组和观察组各57例,对照组采用常规急诊急救流程,观察组在对照组基础上实施急诊绿色通道护理路径模式;比较两组发病后急诊急救时间、并发症发生情况、干预前及随访至8周后病情恢复情况[采用神经功能缺损评分标准(NFD)、简易智力状态检查量表(MMSE)]。结果:观察组急诊就诊至做CT时间、急救就诊至化验结果出来时间、急诊就诊至神经科会诊时间、接受进一步治疗时间均短于对照组(P<0.01);观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05);随访至8周后,两组NFD评分低于干预前(P<0.05,P<0.01),且观察组低于对照组(P<0.01);随访至8周后,两组MMSE评分高于干预前(P<0.01),且观察组高于对照组(P<0.05)。结论:急诊绿色通道护理路径模式可以缩短急性脑卒中患者急诊各项检查及治疗时间,减少并发症的发生,改善预后。

全程绿色通道护理路径模式在小儿高热惊厥的应用效果观察

目的:探讨在小儿高热惊厥中采取全程绿色通道护理路径模式的作用。方法:选取2021年2月至2022年2月本院采取常规急诊护理期间收治的36例高热惊厥患儿作为对照组;另选取2022年3月至2023年3月本院采取全程绿色通道护理路径模式期间收治的36例高热惊厥患儿作为观察组。比较两组抢救效率、症状缓解情况、并发症以及家属满意度。结果:观察组抢救效率较对照组快(P<0.05);观察组入院60min后体温水平低于对照组,症状缓解情况比对照组好(P<0.05);观察组脑水肿、舌咬伤等并发症少于对照组(P<0.05);观察组家属满意度评分高于对照组(P<0.05)。结论:在小儿高热惊厥中采取全程绿色通道护理路径模式,能够提升抢救效率,加快患儿临床症状缓解,并发症更少,故家属对护理服务更加满意。

全程绿色通道护理路径模式和常规护理路径模式在急诊小儿高热惊厥中的临床效果探究

目的:探究在急诊小儿高热惊厥疾病治疗中常规护理路径模式和全程绿色通道护理路径模式所取得的临床治疗效果。方法:选取于2017年6月至2019年3月在医院中进行高热惊厥治疗的小儿共82例,随机分组法将患儿分成两组,对照组给予患儿常规护理路径模式,观察组给予患儿全程绿色通道护理路径模式。观察两组患儿急救前后体温变化情况、临床治疗指标及护理满意度。结果:急救后观察组体温低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在急诊小儿高热惊厥疾病治疗中全程绿色通道护理路径模式所取得的临床护理效果明显优于常规护理路径模式,有助于降低患儿体温,优化患儿的临床指标,患儿及其家属对本次护理工作均有较高的满意度。

全程绿色通道护理路径模式和常规护理路径模式在急诊小儿高热惊厥中的应用对比

目的探讨全程绿色通道护理路径模式和常规护理路径模式在急诊小儿高热惊厥中的临床效果。方法选取我院2014年2月~2016年12月收治的100例小儿高热惊厥患者,按照随机数字表法分为对照组和研究组,每组各50例。对照组患者予以常规护理路径模式,研究组患者予以全程绿色通道护理路径模式。比较两组患者病情稳定情况、并发症情况、死亡情况、急救前后患者体温、急救时间、退热时间、惊厥消失时间、住院时间以及护理满意度情况。结果研究组患者病情稳定比例显著高于对照组(P<0.05),研究组并发症比例及死亡比例显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者急救前体温比较差异无统计学意义(P>0.05),急救后研究组体温显著低于对照组(P<0.05),研究组急救时间、退热时间、惊厥消失时间及住院时间均显著短于对照组(P<0.05)。研究组患者护理总满意度为92.00%,显著高于对照组(72.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论全程绿色通道护理对小儿高热惊厥护理可有效缓解临床症状,缩短急救时间、临床症状消失时间及住院时间,改善急救效果,提高护理质量和护理满意度。

全程绿色通道护理路径模式对小儿高热惊厥停止时间及退热时间的影响

目的探讨全程绿色通道护理路径模式对小儿高热惊厥停止时间及退热时间的影响。方法选取2016年1月—2020年3月空军军医大学第一附属医院收治小儿高热惊厥患儿106例为研究对象,按随机数字表法分为实验组与对照组,各53例,对照组实施常规急救护理,实验组实施全程绿色通道护理路径模式的护理,比较两组干预效果。结果实验组患儿病情稳定率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组患儿退热、惊厥消失、问诊分诊、等候、转运及总急救时间指标均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),实验组患儿入院1 h体温低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组患儿家属满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全程绿色通道护理模式能够促进小儿高热惊厥患儿病症的稳定,缩短患儿抢救时间,提高家属满意度。

急诊小儿高热惊厥护理中应用全程绿色通道护理路径模式的价值分析

目的 分析急诊小儿高热惊厥护理中应用全程绿色通道护理路径模式的价值。方法 选取2019年1月至2021年1月本院收治的68例小儿高热惊厥患者作为研究对象,按随机数字表法分为对照组和观察组,每组34例,对照组采用常规护理,观察组采用全程绿色通道护理路径。比较两组退热时间、惊厥消退时间、急救时间、住院时间、护理满意率、护理不良事件发生率。结果 观察组退热时间、惊厥消退时间、急救时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理满意率为97.06%,高于对照组的82.35%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理不良事件发生率为2.94%,低于对照组的8.82%,但差异无统计学意义。结论 小儿高热惊厥急诊护理中应用全程绿色通道护理路径可提高护理满意率,简化急救流程,缩短急救用时、住院时间,改善症状,具有较高的应用价值,值得临床推广。

全程绿色通道护理路径模式对急诊高热惊厥患儿恢复情况的影响及生化指标变化

目的探讨全程绿色通道护理路径模式对急诊高热惊厥患儿恢复情况的影响。方法2021年3月至2022年9月复旦大学附属儿科医院急诊科收治的急诊高热惊厥患儿128例为研究对象,将样本根据随机数字表法分为对照组和观察组各64例。对照组患儿采用常规急诊护理干预,观察组则采用全程绿色通道护理路径模式进行干预。对两组患儿的恢复情况相关指标,干预前后的血钾、血钠、血糖水平、生化指标、生命体征,干预后的家属满意度情况,干预期间不良事件发生情况进行对比分析。结果与对照组患儿进行比较,观察组患儿的惊厥发作次数相对更少,惊厥消失时间、退热时间及住院时间均相对处于更短水平;与干预前比较,干预后两组患儿的血钾、血钠水平均升高,与对照组相比,观察组更高,血糖、血清脑源性神经营养因子(Brain-Derived Neurotrophic-Factor,BDNF)、神经元特异性烯醇化酶(Neuron-Specific Enolase,NSE)水平、体温(Temperature,T)、心率(Heart Rate,HR)、呼吸频率(Respiration Rate,RR)则降低,且与对照组相比,观察组更低;干预后,观察组家属的总满意率95.31%较对照组的82.81%更高,观察组的不良事件总发生率3.13%较对照组的14.06%更低,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论全程绿色通道护理路径模式能够有效缩短急诊高热惊厥患儿的惊厥消失及退热时间,减少其惊厥发作次数,调节患儿机体的血清及生化指标水平,对其生命体征的稳定具有一定的促进作用,还可降低其不良事件的发生率,提高患儿家属对护理干预的满意程度。

急救绿色通道联合临床护理路径在脑卒中患者急诊救治中的应用

目的探究急救绿色通道+临床护理路径干预应用于脑卒中患者急诊救治中的效果。方法回顾性分析南通市第三人民医院于2021年3月至2022年3月急诊救治的105例脑卒中患者的基线资料,按照不同的干预措施划分为对照组(53例,常规急诊救治流程)和观察组(52例,急救绿色通道联合临床护理路径)。对比2组患者的抢救成功率等指标变化。结果观察组的抢救成功率(90.38%)相较于对照组(75.47%)更高(P<0.05),不良事件总发生率(5.77%)相较于对照组(18.87%)更低(P<0.05)。急诊救治后24 h、48 h及出院时,观察组的美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分均较同一时期对照组更低(P均<0.05)。相较于对照组,观察组病情评估、常规检查、病情确诊、入院至溶栓和急诊停留的时间均更短(P均<0.05)。结论脑卒中患者于急诊救治期间应用急救绿色通道联合临床护理路径对于缩短救治时间、改善神经功能均具有积极意义,同时还能提升抢救成功率、降低不良事件发生率。

急诊绿色通道护理路径模式对急性脑卒中患者急救时间与急救效果的影响观察

评价对急性脑卒中患者进行急诊绿色通道护理路径的应用效果。方法 选取我院急性脑卒中患者100例,分为两组,对照组进行常规护理,观察组进行急诊绿色通道护理路径,对比组间患者的急救时间,急救效果,并发症发生率,生活质量和护理满意度。结果 相较于对照组,观察组急救时间更短(P<0.05),急救效果更好(P<0.05),并发症发生率更低(P<0.05),生活质量和护理满意度更优(P<0.05)。结论 通过对急性脑卒中患者进行急诊绿色通道护理路径,能够缩短患者的急救时间,提高急救效果,降低并发症发生率,改善生活质量。

全程绿色通道护理路径在上呼吸道感染致高热惊厥患儿中的应用效果

探析全程绿色通道护理路径在上呼吸道感染致高热惊厥患儿中的应用效果。方法:对我院急诊接诊的高热惊厥患儿实施不同护理措施,对比应用效果。结果:研究组并发症发生率为9.62%、护理满意度为95.19%,明显优于对照组的21.15%和75.96%,且患儿症状缓解时间也短于对照组(P<0.05)。结论:在上呼吸道感染致高热惊厥患儿中实施全程绿色通道护理路径,能有效缩短患儿的症状缓解时间,降低并发症的发生率,不但加快了患儿的康复进程,同时提高了患儿家属对急救护理的满意度。

急救护理路径在急诊脑卒中溶栓绿色通道中的应用

针对急救护理路径绿色通道,在脑卒中急诊溶栓治疗中的应用效果,展开评价分析。方法 研究对象,均为符合条件的脑卒中急诊患者,共计入组60例,入组时间在2021年7月-2023年7月间,随机分为对照组、观察组,各30例。对照组接受常规急诊护理,观察组在常规基础上,开始实施急救护理路径绿色通道。对两组的相关指标展开对比分析。结果 通过对比可知,两组的急诊救治时间、住院时间方面,观察组明显更短,两组数据差异有统计学意义(P<0.05),并发症发生率为观察组更低,差异有统计学意义(P<0.05);焦虑、抑郁评分,生活质量评分、自主神经功能评分,观察组均明显更高,差异有统计学意义(P<0.05);护理满意度比较,观察组更高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 通过开展急救护理路径绿色通道,可显著缩短脑卒中急诊溶栓治疗时间,进而改善治疗效果,提高护理服务质量。