持续缓慢低效每日透析治疗难治性心力衰竭47例临床观察

难治性心力衰竭也称顽固性心力衰竭,指心功能Ⅲ～Ⅳ级的充血性心力衰竭（CHF）患者,在严格卧床休息的基础上,经适当而完善的强心治疗、利尿治疗、血管扩张剂治疗和转换酶抑制剂（ACEI）治疗及消除合并症和诱因后，临床症状仍未得到改善甚至恶化。本院于2006年3月-2009年5月采用持续缓慢低效每日透析（SLEDD）治疗难治性心力衰竭取得较好疗效，现报告如下。

持续静静脉血液滤过和持续低效每日透析治疗重症急性肾损伤的临床研究

目的探讨持续静静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration,CVVH)与持续低效每日透析(sustained low-efficiency daily dialysis,SLEDD)治疗重症急性肾损伤的疗效和安全性。方法回顾性分析了四川省人民医院重症监护室41例合并急性肾损伤行血液净化治疗患者,其中CVVH组18例,SLEDD组23例,调查患者性别、年龄、原发病、治疗前急性生理学与慢性健康状况评分(acutephysiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、脏器衰竭数、急性肾损伤分级;血液净化治疗模式和剂量、血管通路、抗凝方式等。研究2种肾替代治疗模式对重症急性肾损伤患者血流动力学、溶质清除、电解质和酸碱平衡、疾病转归以及卫生经济学的影响。结果 2组间年龄、性别、脏器衰竭数、急性肾损伤分级差异无统计学意义(P>0.05),但CVVH组APACHEⅡ分值明显高于SLEDD组(P<0.05),死亡率也高于SLEDD组;比较SLEDD组(128次)与CVVH组(87次)透析记录,对血液动力学影响2组间差异无统计学意义(P>0.05);2组治疗前后电解质(除血钾外)和酸碱的差异无统计学意义(P>0.05),抗凝剂使用CVVH组明显高于SLEDD组(P<0.01),CVVH组治疗的日超滤量、液体入量和液体出量明显高于SLEDD组(均P<0.01),CVVH组治疗的工作时间、夜班时间和费用明显高于SLEDD组(P<0.01)。结论 SLEDD使用相对短的时间、更少的抗凝剂,以较低的成本基本达到与CVVH治疗相当的效果。

重症肾衰竭的肾替代治疗方法选择

重症患者急、慢性肾功能衰竭的肾替代疗法除间歇性透析、每日透析、持续性肾替代疗法(CRRT)外,缓慢低效每日透析疗法是一种较好的治疗方式,可以替代CRRT。

老老年患者急性肾损伤的特点和血液净化治疗评价

目的探讨老老年急性肾损伤的特点和治疗方法。方法对2009年1月—2014年12月收治的150例急性肾损伤病例进行回顾性分析。所有病例均符合KDIGO急性肾损伤的诊断标准。比较两个年龄层(≥80岁和<60岁)患者的伴随疾病、疾病严重程度以及60 d病死率,监测不同的血液净化治疗前后生化指标和患者血压波动情况,并分析两组的死亡危险因素。结果 150例患者中,≥80岁(老老年组)91例,平均年龄(88.6±5.0)岁;<60岁(成年组)59例,平均年龄(44.3±12.6)岁。老老年组的主要伴随疾病依次为原发性高血压、冠状动脉硬化性心脏病(冠心病)和糖尿病等,成年组则为急慢性肾炎、恶性肿瘤、系统性自身免疫疾病和梗阻性肾病,另有27.1%的成年组患者无任何伴随疾病。老老年组病情较成年组严重,急性生理与慢性健康评分(APACHEⅢ评分)、机械通气比例及脓毒血症、低血压和多器官功能障碍综合征(MODS)比例显著高于成年组(P<0.001)。老老年组94.5%选择每日床边缓慢低效血液透析滤过疗法,成年组93.2%接受间歇血液透析治疗。治疗前两组收缩压和舒张压的差异有统计学意义,但经过血液净化治疗后,两组间收缩压和舒张压的差异无统计学意义;组内治疗前后血清肌酐和HCO-3有显著差异。老老年组60 d病死率为65.9%,显著高于成年组的30.5%(P<0.01)。两组的综合死亡危险因素依次为APPECHⅢ评分、MODS和年龄。结论老老年急性肾损伤患者由于肾功能下降,伴随疾病多,病情比成年患者严重,病死率更高。综合治疗更适合有并发症、血液动力学指标不稳定的老老年患者。