关于《文选》的编撰工作量、成书状况与编者问题——兼论《文选》成书时间研究之方法

比观《文选》与《文心雕龙》,可知就编撰的工作量言,以一己之力编撰《文选》有二三年时间便可;跳出《文选》以考察《文选》与就整体来观照部分,可知《文选》为正常完成之书,而非仓促所成;就文献可信度及情理(逻辑)和编撰工作量等方面作综合的研讨,可论定《文选》的编撰者乃萧统,而既非刘孝绰,亦非萧统和刘孝绰或萧统及刘孝绰等。就目前的相关成果说,其上焉者所以仍多有进一步研讨的空间,最大的问题乃出在研究方法上。而从方法论层面上看,研究《文选》的成书时间,须先考察其编撰工作量如何?成书状况如何?编者是一人(谁)还是众人?否则,我们便无从廓清罩在本研究上厚厚的"迷雾"而看到其真相。

综论《文选》的编者问题(上)——从文献可信度层面上辨“与刘孝绰等撰”说不能成立

《古今诗人秀句序》的"昭明太子萧统与刘孝绰等撰集《文选》"与《中兴书目》注的昭明太子"与何逊、刘孝绰等撰集"《文选》说,是被学林普遍用以证明《文选》为萧统与刘孝绰等编纂一说最主要的"客观材料",但是这两条"客观材料"是没有从文献可信度层面辨析的。其说难以成立。《文选》只能是昭明太子一己之所撰。

与林伯谦先生论《文选》的编者问题——《由〈文选序〉辨析选学若干疑案》商兑之二

对道宣"照录"刘孝孙说"刘孝绰撰《诗苑》"之序作综合考察,便知据此无法证"刘孝绰主编《诗苑》"。以由"太子独使孝绰集而序之"说证其不能撰《文选》,犹科学家走出实验室而忘记了科学常识。"《诗苑》就是《诗苑英华》",而以此作刘孝绰为《文选》实际编纂者的"关键核心"无任何实质性意义,根本动摇不了萧统撰《文选》说。从总集编撰的实质性层面上考察,昭明太子完全可凭一己之力完成《文选》。

综论《文选》的编者问题(中)——从情理层面上辨“刘孝绰等撰”说不能成立

从情理层面上看,《文选》本身或昭明太子所为,确实存在着诸如《文选序》与《文选》、“彼此失照”、重渊明而选录陶之诗文不多、批评《闲情赋》而收入类其内容的作品等方面的矛盾。然而这些矛盾无一能说明《文选》出于众人之手。没有哪一位作家、哪一篇具体作品的取舍与刘孝绰等学士有关,武帝敕置东宫学士非为编《文选》计,“引纳才学之士”与《文选》的编纂非一回事。从实质上讲,《文选》完全是昭明太子凭一己之力编纂的。

综论《文选》的编者问题(下)——从“工程”大小看萧统完全可独撰《文选》

象《文选》一类"采擿孔翠"的总集,往往在编撰的第一时间,便可确定其相当部分的篇目;而就编纂实质性层面言,当其篇目选好并加以分类及对若干作品作些技术上的处理后,便告完成。明此,将《文选》与《类苑》《艺文类聚》《文心雕龙》《翰林》《古文辞类篹》等比观,可以推定:昭明太子凭一己之力,完全可以编撰《文选》;且就一般情形言,有二到三年的时间便够了。长期以来,由于种种原因,编撰是书的难度与其工作量,均被人们想当然地"放大"了。

《文选》编者问题研究述评

近代学者关于《文选》的编者问题争议颇多,仍无定论。综观各家文章,总结观点有三:其一,《文选》的编撰是由萧统独自一人完成;其二,《文选》是由刘孝绰为主编选编而成;其三,《文选》是在昭明太子主持下,由众多文人共同商榷编选而成。本文将对自上世纪八十年代至今关于《文选》编者问题的论文进行收集整理,按类别进行综述,供大家参考。