两种缺席判决模式的价值取向——兼谈我国缺席判决制度的完善

缺席判决是民事诉讼中的一项重要制度。从古罗马到近代,它不断发展、完善。缺席判决有其独特的存在价值,实现着在特定情况下,解决纠纷、简化诉讼程序、经济诉讼的目的。缺席判决制度从其确立,历经缺席判决主义——一方辩论主义的变迁,其价值取向也从惩罚主义走向追求制度的正当性。而我国的缺席判决制度法律规定粗疏,存在忽视程序独立价值的缺陷,需要得到修正。

我国缺席判决制度的程序缺陷及其完善

我国的缺席判决制度在开庭审理前、开庭审理中和判决后的阶段等不同的程序环节中都存在较为明显的缺陷,这些缺陷的存在严重影响到了缺席判决制度本身功能的有效发挥。为此,在揭示缺席判决制度的程序缺陷的基础上,设想出相应的完善措施是十分必要的,其中最重要的莫过于构建不答辩判决制度、一方辩论主义模式的缺席判决制度以及建立缺席判决的合理救济机制。

论我国缺席判决制度的改革

为解决民事诉讼中一方当事人缺席时的权利救济和程序保障问题,西方国家形成了缺席判决主义与单方辩论主义两种代表性的缺席判决制度模式。而我国的缺席判决制度的立法理念不够明确,具体操作中也存在严重的问题。借鉴国外的经验,同时结合我国司法工作的具体情况,应建立一种以一方辩论主义为主体,缺席判决主义为补充的缺席判决制度。

对国家做出缺席判决的风险及其预防措施——以现有国家豁免立法和司法实践为中心

一国法院对另一主权国家做出缺席判决会面临政治风险和撤销判决的风险。一些国家已经在立法和司法实践中采取了诸多预防此种风险的措施,包括设立专门的特殊程序性条件、谨慎审查国家豁免因素、完善的缺席判决撤销制度等。这些措施将会为我国未来的国家豁免立法提供有益的参考。

对两大法系“缺席判决主义”本质之思考

学界大多认为,"缺席判决主义"的本质是缺席就败诉。通过对两大法系一些国家缺席审判制度的深入考察,我们可以发现法官依然要对诉讼要件和证据资料进行审查。同时,在英美法系国家,法官同样须要经过审理才能作出缺席判决;一方当事人不履行审前命令的判决不属于缺席判决。因而,"缺席判决主义"的本质应当定性为单方审查。

民事缺席判决制度溯源——兼评缺席的正义

民事缺席判决制度历经了古希腊、古罗马和近现代的变迁过程。大陆法系国家的民事缺席判决制度强调庭审的缺席判决,近现代的英美法系国家创建了审前程序的缺席判决制度。庭审的缺席判决制度由传唤程序、审判程序和救济程序这前后衔接的三个主要阶段构成,每个阶段分别体现了程序参与权、公正程序请求权和法定庭审请求权。审前的缺席判决与对抗主义的诉讼模式和程序时效规则的严格遵守有着密切的联系。

我国行政诉讼缺席判决制度存在缺陷的原因

我国行政诉讼缺席判决制度是不完整的 ,制度本身也存在着不协调 ,最终流于形式。本文认为 :立法宗旨的错误定位、对缺席判决的性质认识不清 ,以及对其功能把握不准、沿用民事诉讼的规定 ,决定了行政诉讼缺席制度的设置不科学 。

论缺席判决上诉审中的诉权保护

缺席判决中的败诉方当事人可通过上诉程序进行权利救济,此种权利救济的有效性须以当事人可在二审程序中进行主张并举证为前提。大陆法系国家和地区在上诉审中大都实行宽松的证据失权制度,从而保证了缺席者的听审请求权及权利有效保护请求权。为防止缺席者的上诉权徒有其名,我国有必要对相关制度予以反思和改进。

行政诉讼缺席判决制度之重构

行政诉讼缺席判决制度是行政诉讼法规定的在行政诉讼过程中,人民法院在诉讼当事人缺席的情况下,如何对行政案件进行审理并作出判决的制度。本文通过对西方两大法系行政诉讼缺席判决制度的比较以及对我国行政诉讼缺席判决制度及其存在问题的分析,提出了重构我国行政诉讼缺席判决制度的设想,即我国行政诉讼缺席判决制度的规则、程序为:以当事人在言辞辩论期日是否到庭履行诉讼行为作为判断当事人是否缺席的标准;建立原告缺席理由查明程序;明确被告到庭义务及责任,赋予被告申请对原告缺席判决的权利;缺席判决的作出不以缺席的效果为依据,而以到庭一方的辩论为依据。

论缺席判决的价值缺陷与制度完善

缺席判决制度作为现代各国民事诉讼法中普遍确立的一种制度 ,有其独特的功能 ,因而具有存在的合理性 ;但与此同时 ,也有其本身固有的价值缺陷 ,即不能最大限度地保障诉讼结果的客观与公正。我国的缺席判决制度在立法上过于粗疏 ,在司法运作中存在操作混乱、甚至滥用的情况。如果说过去在超职权主义诉讼模式之下 ,缺席判决的价值缺陷尚不十分明显 ,则在当前民事审判方式改革的背景之下 ,随着当事人主义诉讼理念的强化 ,当事人之间的平等对抗已成为保障民事诉讼结构均衡的决定性要素 ,缺席判决在客观价值方面存在的局限性必将暴露无遗。为此有必要改革和完善我国现行缺席判决制度 。

刑事一体化视野下的被告人缺席判决制度

通过犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序的设置,刑事被告人缺席判决制度在我国《刑事诉讼法》中已做规定并开始施行。无论从刑罚的目的,还是从刑事诉讼价值取向的考量,刑事被告人缺席判决制度都可作为诉讼参与原则的补充。借鉴域外立法,构建犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序和轻刑案件被告人缺席判决制度的双轨制,以求刑事诉讼法的人权保障和刑罚目的的实现。

我国民事缺席判决的可接受性之探讨

实务数据表明,我国民事缺席判决的可接受性较低。其原因在于双方当事人诉讼地位不平等、法官职权过大以及缺席判决适用要件宽泛。在三大因素共同驱使下,通常在当事人一方缺席时,无论案件裁判时机是否成熟,法官一律作出缺席判决,由于没有给予当事人充分的程序保障,其裁判结果自然难为当事人所接受。为提升缺席判决的可接受性,缺席判决之作出须以裁判时机成熟为前提,其适用应满足两个要件。一是出席一方向法院提出缺席判决申请,二是给予未出席的当事人充足的程序保障。

对缺席判决离婚问题的研究

家庭是社会的基本单位,它的稳定和谐对社会的稳定和谐具有重要意义,因此审理离婚案件应谨慎.但目前审判实践中存在着不当缺席判决离婚的情形。笔者首先从缺席判决制度的法意及离婚案件的特点等理论上探讨离婚案件是否适用缺席判决制度,接着通过介绍和评价我国关于缺席判决离婚的法律规定及司法实践,总结具体适用缺席判决离婚的情形,最后从法律规范和审判实践方面对我国缺席判决离婚提出完善建议。

海峡两岸缺席判决制度比较研究

海峡两岸的缺席判决制度无论在立法精神、立法模式还是具体制度规定上都各有特色。相比较而言，我国台湾地区的缺席判决制度较为完善，便于操作，有利于发挥缺席判决的应有功能，值得大陆民事诉讼法借鉴。

透视我国缺席判决制度的程序缺陷及其完善

对我国民事诉讼中缺席判决制度进行考察,可以发现我国的缺席判决制度在开庭审理前、开庭审理中及判决后等不同的程序环节中都存在至为明显的缺陷,这些缺陷的存在也严重影响到了缺席判决制度本身功能的有效发挥。为此,在揭示缺席判决制度的程序缺陷的基础上,设想出相应的完善措施是十分必要的,其中最重要的莫过于构建不答辩判决制度、构建一方辩论主义模式的缺席判决制度以及建立缺席判决的合理救济机制等三个方面。

我国行政诉讼缺席判决制度检讨

行政诉讼缺席判决制度是行政诉讼法规定的在行政诉讼过程中 ,人民法院在诉讼当事人缺席的情况下 ,如何对行政案件进行审理并作出判决的制度。我国行政诉讼缺席判决制度的规定存在缺陷 ,制度运作与行政诉讼的人民法院职权调查制度不相适应 ,在新的诉讼证据规则面前缺席判决制度更加难以运作 ,在撤诉情形下缺席判决制度形同虚设。行政诉讼缺席判决制度在司法实践中难有作为。

一般到特殊:论美国民事诉讼对缺席判决的救济

美国民事诉讼对缺席判决的救济一般规定了缺席登记的救济和缺席判决登记的救济,同时,被告还有权提起附带异议。《德克萨斯州民事诉讼规则》对缺席判决救济的规定很特殊,有三种不同的方式予以救济,并对中间缺席判决的救济进行了规制。与大陆法系国家不同的是,缺席判决的救济理由规定了颇具特色的意思表示瑕疵诉讼行为。

刑事诉讼中建立缺席判决制度的思考

实践证明,在民事和行政审判实践中,缺席判决是审判程序中一项重要的、切实可行的法律制度。本文试图探索在刑事诉讼中建立缺席判决制度的必要性、可能性以及刑事诉讼中建立缺席判决制度的几种适用情形。

关于我国民事诉讼缺席判决制度的思考

我国现行缺席判决制度存在理论探索不深入、立法过于粗疏等不足,造成了司法操作中的混乱、甚至滥用等诸多问题。因此,应在揭示缺席判决制度存在不足的同时,提出相应的完善措施,以解决相关问题,从而实现民事诉讼的公平与效率。

论行政诉讼缺席判决制度的目的、功能和司法理想

改造完善行政诉讼缺席判决制度必须解决的三个基本理论问题:行政诉讼缺席判决制度的目的、功能和司法理想。缺席判决制度的设立目的是为人民法院在缺席行政案件审理中运用审判权提供程序保障,维护法律尤其是司法的尊严;缺席判决制度的功能应当是控制缺席情形的发生,保障诉讼当事人的合法权利,保证司法审查权通过诉讼程序得到实现;理想的缺席判决制度应当是能为当事人所理解的具有正当性和高效性的制度。