论我国缺席判决制度的改革

为解决民事诉讼中一方当事人缺席时的权利救济和程序保障问题,西方国家形成了缺席判决主义与单方辩论主义两种代表性的缺席判决制度模式。而我国的缺席判决制度的立法理念不够明确,具体操作中也存在严重的问题。借鉴国外的经验,同时结合我国司法工作的具体情况,应建立一种以一方辩论主义为主体,缺席判决主义为补充的缺席判决制度。

海峡两岸缺席判决制度比较研究

海峡两岸的缺席判决制度无论在立法精神、立法模式还是具体制度规定上都各有特色。相比较而言，我国台湾地区的缺席判决制度较为完善，便于操作，有利于发挥缺席判决的应有功能，值得大陆民事诉讼法借鉴。

论行政诉讼缺席判决制度的目的、功能和司法理想

改造完善行政诉讼缺席判决制度必须解决的三个基本理论问题:行政诉讼缺席判决制度的目的、功能和司法理想。缺席判决制度的设立目的是为人民法院在缺席行政案件审理中运用审判权提供程序保障,维护法律尤其是司法的尊严;缺席判决制度的功能应当是控制缺席情形的发生,保障诉讼当事人的合法权利,保证司法审查权通过诉讼程序得到实现;理想的缺席判决制度应当是能为当事人所理解的具有正当性和高效性的制度。

缺席判决制度之立法构想

我国刑事诉讼中缺席判决在一定程度上保证了诉讼的公正,但在提高诉讼效益、保护被害人权利方面存在着明显的缺陷。因此笔者建议,从协调诉讼公正诉讼效益、保护被害人的权利的角度来构建我国的刑事缺席判决制度。

论我国行政诉讼缺席判决制度的完善

行政诉讼缺席判决制度对于人民法院司法审查权的有效实现、促使诉讼当事人积极地参加诉讼等方面有其制度价值。我国行政诉讼缺席判决制度存在着缺陷。借鉴两大法系国家关于行政诉讼缺席判决制度的相关规定,结合我国的诉讼文化传统和现实国情,应对我国的行政诉讼缺席判决制度进行完善。

《联合国反腐败公约》与我国刑事缺席判决制度之构建

为有效打击腐败犯罪,《联合国反腐败公约》确立了刑事缺席判决制度。国外刑事缺席判决制度立法为建立我国该项制度提供了有益的借鉴。文章从适用的案件范围、诉讼程序、代理、辩护及救济等方面论述了我国刑事缺席判决制度之构建路径。

论缺席判决的价值缺陷与制度完善

缺席判决制度作为现代各国民事诉讼法中普遍确立的一种制度 ,有其独特的功能 ,因而具有存在的合理性 ;但与此同时 ,也有其本身固有的价值缺陷 ,即不能最大限度地保障诉讼结果的客观与公正。我国的缺席判决制度在立法上过于粗疏 ,在司法运作中存在操作混乱、甚至滥用的情况。如果说过去在超职权主义诉讼模式之下 ,缺席判决的价值缺陷尚不十分明显 ,则在当前民事审判方式改革的背景之下 ,随着当事人主义诉讼理念的强化 ,当事人之间的平等对抗已成为保障民事诉讼结构均衡的决定性要素 ,缺席判决在客观价值方面存在的局限性必将暴露无遗。为此有必要改革和完善我国现行缺席判决制度 。

论我国缺席判决制度的检讨与重构

在司法实践中。越来越多的民事案件当事人在开庭审理时缺席，据统计，以缺席方式判决的案件占法院全部判决案件的10％左右。当前民事案件当事人的缺席情况逐年增多，主要有以下原因：随着市场经济的发展，城乡居民外出务工增多，地址不固定，法院传票难以送达：一些法人或其他组织的住所、经营场所等有关情况发生变化后，不及时办理变更登记手续，造成送达困难；有的当事人为逃避债务、责任或拖延诉讼，故意不到庭应诉等等。

缺席判决与不应诉判决制度探讨

我国《民事诉讼法》规定了缺席判决制度，学者普遍认为缺席判决是指人民法院在部分当事人无故未参加或当事人未参加完开庭审理而中途退庭的情况下依法作出判决。不应诉判决在我国《民事诉讼法》中没有规定，在理论上也很少研究和讨论。民事诉讼程序的启动和向前推进，往往取决于当事人的诉讼行为。然而，并且不每一个案件的当事人都是能够积极参加诉讼，积极实施自己的诉讼行为。

被告拒不到庭的效率桎梏之破解──以取消民事诉讼拘传制度为切入点

在我国的民事审判实践中,被告经人民法院传票传唤拒不到庭应诉、答辩的案件居高不下。被告拒不到庭该如何处理效率更高、效果更好,是否有必要适用拘传,怎样完善缺席判决制度等,都成为法官特别是基层法院的法官迫切需要明确的问题。

电子送达方式下适用缺席判决的前提条件

民事诉讼法第八十七条关于电子送达方式的规定，标志着电子送达方式在我国民事诉讼领域得以基本法律的形式确立。但是，由于多种因素导致，电子送达方式尚未充分发挥其效用，尤其是缺席判决制度在该送达方式下难以得到有效适用。这里，笔者从我国电子送达实践现状切人，探索电子送达方式的完善路径与缺席判决的适用规则。

贪官逃哪都追赃

《京华时报》报道，全国人大代表、江西省高级人民法院院长张忠厚接受汇者专访时，谈到建立缺席判决制度对追讨外逃贪官、预防腐败的作用。表示不管贪官逃到天涯海角，贪污的违法财产任何时候都要追讨。

审级职能定位改革视野下不当诉讼行为的审视与规制

审级职能定位改革的目标是实现繁案上行、简案下行、事实审和法律审相对分离。实践中,受实体正义优先司法理念、法官避责行为逻辑和当事人利益最大化的价值追求等多重因素影响,行为人多采取恶意缺席庭审、寻租型上诉、“信访+”申请再审的不当诉讼行为,增加了法官事实认定难度。不当诉讼行为产生的主要原因是证据失权制度缺位,应以适用相对缓和的“证据失权酌定主义”为突破,具体化、精细化适用条件、规则和流程。以此为基础,辅之以缺席判决制度和上诉(再审)筛查机制,合理适用惩戒措施,形成有效遏制不当诉讼行为的规制体系。