功能同源视角下刑事缺席审判与违法所得没收的交叉竞合及程序适用

刑事缺席审判程序与违法所得没收程序的功能目的同源决定了两者适用条件高度重合,但两种程序的制度设计异构又导致在司法实践中的适用呈现交叉竞合。围绕着两种程序的司法运作,在明确适用条件、程序性质和证明标准的基础上,可以从三个维度厘清两者适用关系:首先,程序启动的国家机关决定了两种程序选择有差异性,在非竞合状态下两种程序分别适用,呈现相互排斥关系;其次,当程序竞合时,在结合案件情况决定适用先后顺序的同时,应当充分考虑违法所得没收程序在裁判稳定性和可执行性方面的优势并优先适用;最后,从程序效力的内在张力来看,同一犯罪事实先行适用违法所得程序后可再行适用缺席审判程序,而适用缺席审判后则不能再适用违法所得没收程序。

法治反腐视域下刑事缺席审判证明标准的完善路径

作为2018年《刑事诉讼法》新增内容,刑事缺席审判程序填补了没收违法所得程序适用上的局限,扩展了特定犯罪的追诉方式,完善了具有中国特色的刑事审判制度。该程序尽管纾解了客观上不能出席导致的审判停滞情况,但被告人外逃型缺席审判的适用仍有待立法的完善。当前,缺席审判规则中的证明标准未能与案件的特殊性相协调。缺席审判的证明标准应围绕犯罪构成要件理论,通过厘清三类案件的特殊诉讼构造,明确证明对象、证明方式、证明价值和证明目的之特殊性,充分发挥刑事缺席审判的价值功能。

明确责任型缺席审判中被告人权利保障的悖离与纠偏

2018年的《刑事诉讼法》在立法层面上确立了刑事缺席审判制度。在被告人缺席诉讼的情况下,辩护权的行使缺位极易造成控辩双方不平等的局面,以至于损害被告人的知情和救济等权利。在强调诉讼效率的情形下,刑事缺席审判制度在保护被告人的权利与打击犯罪上存在一定的冲突,被告人权利的保障成为平衡效率与公正的关键。因此,在刑事缺席审判制度中实现被告人的权利保障迫在眉睫。

论刑事缺席审判程序体系化建构的三重维度

刑事缺席审判程序的体系化建构,具有三重维度。在“章”的层面,侧重于处理同章项下不同类型案件之间的关系,基于制度功能对缺席审判程序进行类型化分析的同时,考虑辩护权及上诉权的权利保障条款于该章部分的整体适用。在“编”的层面,侧重于处理同编项下不同类型程序之间的关系,审视缺席审判程序与违法所得没收程序之间的异同及竞合,依据案件的具体情形,判定两类程序的选择逻辑。在“法”的层面,侧重于处理“缺席审判程序”与刑事诉讼法之外有关规定的衔接,关注缺席审判程序与《监察法实施条例》之间的联结,注重缺席审判程序与引渡手段及劝返手段的协调适用。

刑事缺席审判视域下国家监察义务具体化研究

2018年《刑事诉讼法》修正案确立的刑事缺席审判制度,乃是监察机关开展跨境追逃追赃活动的重要程序保障。在国家监察体制改革的背景下,刑事缺席审判程序中的监察义务应当具体化。立足正当程序和人权保障原则,监察机关应依托“调查”职能辅助跨境刑事司法协作。从内涵的向度层面,监察义务应然涵盖了境外调查取证、追逃追赃和没收违法所得以及缺席送达等方面。在尊重境外追逃追赃的执法主权时,监察机关应关注技术调查的取证方式以及配合协助关系。在处置和追回境外赃款赃物时,应以财产所在国扣押程序为基准注重跨境协作收益分享机制的实施效果。在跨境执行的文书送达过程中,应以国际条约协定送达、外交送达为基础,优化传票与起诉书副本的送达方式。

外逃人员刑事缺席审判制度的现实选择——以国际合作为视角

缺席审判制度的功能目标在于助力追逃追赃,但是由于我国缺席审判制度与域外缺席审判制度存在较大差别、各国在引渡法中一般不承认缺席审判的判决以及区域和国际公约对缺席审判制度有所限制,所以在实践中经由缺席审判获得的生效判决面临着难以获得被请求国认可的困境。在此局面之下,我们应该从国际合作角度出发,在告知程序、律师辩护以及重新审判上充分保障被告人的权利。被告人的知悉权是启动缺席审判的首要条件,既要从实质上保障被告人知晓案件的存在,也应当排除公告送达的适用;为没有聘请律师的外逃人员指定辩护人是对缺席被告人权利的必要补充,并且还要采取措施确保律师能达到有效辩护的标准;重新审判是对缺席被告人权利的兜底保护,一方面要赋予被告人重新审判的权利,另一方面也要对提起重新审判的条件有所规定。

被告人缺席审判程序的制度解构与运行保障

被告人缺席审判制度是2018年《刑事诉讼法》规定的特别诉讼程序,在追究贪污腐败犯罪大环境下得以确立。刑事缺席审判程序从应然意义上既包括被告人缺席审判程序,也包括公诉人缺席审判程序,现有立法对前者作出了规定。被告人缺席审判程序涉及案件关系、被告人辩护权行使、救济程序设置等问题。现有立法在形式上看似对被告人诉讼权利具有不利影响,带来了诉讼风险,但深入研究可知缺席审判并未对被告人权利造成影响,具有确立的必要性。我国被告人缺席审判制度要明确缺席审判程序,从缺席审判的送达程序、执行方式和预防冤假错案等角度,对其进行全面完善。

刑事缺席审判程序中被告人的权利保障

为打击潜逃境外的腐败分子、完善国际追逃追赃机制,刑事缺席审判制度应运而生。为弥补该制度引发的控辩关系失衡与审判不公,保障缺席被告人的合法权利,《刑事诉讼法》严格限定该制度的适用范围,并规定了被告人一系列权利,但尚存在规定过于笼统以及制度缺乏保障等困境。我国应当从明确案件适用范围、完善送达程序以保障知情权、促进有效辩护以保障辩护权、补充上诉权及异议权行使程序等方面,加强对缺席审判程序中被告人的权利保障。

中国刑事缺席审判的上诉体系研究

上诉制度体系的完善程度直接关系刑事缺席审判程序的正当性。目前理论对缺席被告人近亲属独立上诉权之立法目的研究存在片面化、现行上诉制度设计忽视被告人缺席因素,导致上诉权的落实存在障碍,且与重新审理的关系存在混乱。因此首先应明确近亲属上诉权的双重立法目的,即维护缺席被告人和其近亲属的合法权利,并证伪“近亲属独立上诉权可能会侵害缺席被告人合法权益”命题。在此基础上明确近亲属的诉讼参与人地位、合理限定近亲属上诉权的行使条件,并构建符合刑事缺席审判特征的上诉体系,如明确上诉客体包括刑事缺席裁定、厘清上诉权与重新审理的关系等,进而完善具有中国特色的刑事缺席审判制度。

论刑事缺席审判的送达程序

贪污贿赂案件的送达问题是启动刑事缺席审判程序的前提,但该问题一直尚未解决,我国刑事缺席审判的送达程序中存在送达规定笼统、送达方式不具备可操作性、送达对象范围过窄等不足,文章提出完善缺席审判案件送达制度、细化送达相关规定、明确送达方式、确立送达标准等解决问题对策。完善缺席审判案件送达制度是推进反腐败斗争的科学有力的制度设计,有利于切实保障当事人的知情权,维护我国外逃型刑事缺席审判制度的正当性。

论我国刑事缺席审判制度

2018年10月26日召开的第十三届全国人民代表大会常务委员会,在这次会议中通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《决定》)首次确立了缺席审判制度。目前,全球大多数国家对刑事缺席审判制度都有所建立与规定,我国亦然,但由于我国刑事缺席审判制度的确立时间较短以及我国特殊的国情,我国刑事缺席审判制度仍存在许多不足之处。相比于我国,许多域外国家已经建立相对完善的刑事缺席审判制度,正是基于此,笔者希望对其他国家的刑事缺席审判制度进行研究分析,取其精华,去其糟粕,完善我国刑事缺席审判制度的不足之处。

刑事缺席审判程序与违法所得没收程序的关系与衔接

为了回应我国反腐败工作的需求,更及时有效的进行“追逃追赃”,2012年我国《刑事诉讼法》设立了违法所得没收程序;2018年又增设了刑事缺席审判程序。刑事缺席审判程序与违法所得没收程序都是在被告人潜逃的情况下进行的审判,在适用的犯罪种类上存在交叉重叠关系。但两者在适用的案件范围、适用的对象、适用的前置程序、送达的材料和方式、证明标准等诸多方面存在差异,不能简单地将两者理解为替代与被替代的关系。两种程序各自发挥制度优势,可以为追逃追赃构建更为完备的法律体系,但二者并存也带来了司法适用上的混乱,需要对其关系以及如何有效衔接进行厘清。

在线民事诉讼缺席审判制度的适用困境与出路——以缺席方过错为视角

现有规定对在线民事诉讼缺席审判制度的设定因缺乏针对在线民事诉讼当事人程序选择权更大的特征导致操作性明显不足。从维护诉讼效率和诉讼公正的角度出发,并针对在线民事诉讼的特征,以遵循民事诉讼的诚实信用原则、禁止权利滥用原则、当事人自我责任原理为理论支撑,提出完善的建议。

刑事缺席审判制度的疑难问题探析

基于反腐败境外追逃追赃的需要,2018年修改的《刑事诉讼法》新增了刑事缺席审判程序,这有利于及时追究贪污贿赂犯罪外逃人员的刑事责任,为开展境外追赃工作提供生效裁判依据。然而,刑事缺席审判会使被告人的出庭权、知情权、辩护权受到减损,具有正当性瑕疵,因而给引渡和其他境外追逃措施的开展造成阻碍。完善刑事缺席审判制度,应当从刑事缺席审判相关立法入手,着重关注被告人权利保障与限制的平衡,尽可能减少被告人权利保障不足对境外追逃追赃造成的阻碍。

刑事缺席审判制度研究

刑事诉讼的目的之一就是通过对诉讼程序进行严格规定来保障实体正义的实现,维护当事人合法权益。被告人参与法庭审判和质证可以提高诉讼效率,这对于查清案件事实起着重要作用。我国对于刑事缺席审判制度的立法时间不长,在实践中不可避免的出现一些法律空白,司法实践方面仍缺乏理论支撑,在被告人缺席的情况下,如何保障其权益就成为需要关注的重要问题。

我国民事缺席审判制度的完善建议

民事缺席审判制度是民事法律不可或缺的重要组成部分.从国内民事缺席审判制度建设来看,我国还存在些许欠缺,比如,具体细则的规定、程序方面的不够完善,以及在证据审查、在对当事人进行救济的途径上的缺陷等问题.面对以上问题,首先,应当明确我国民事缺席审判制度的指导原则;其次,进一步完善立法模式,如引入单方审查模式的多元化救济程序;再次,对证据的审查以及对民事缺席审判的模糊规定,也要厘清和准确辨析;最后,对相关配套制度进行完善.

论我国刑事缺席审判制度的构建——以《联合国反腐败公约》资产追回机制为切入点

刑事缺席审判制度,在表面上有违直接辩护和参与原则,有侵犯被告人诉讼权益之嫌。但依据《公约》规定的精神,针对腐败案件而设立的刑事缺席审判制度,其关注的重点并非如何将被告人绳之以法,而是如何快速有效地追回腐败犯罪所涉及到的资产,它将被告人的诉讼参与权与被害人的财产赔偿权放在一个天平上衡量,这不同于传统司法理念那样将国家的追诉权与被告人的诉讼权对立。故只要按科学的制度实施,就同样可以做到打击犯罪与守护正义的平衡。

刑事缺席审判制度的比较法考察——以适用范围与权利保障为切入点

刑事缺席审判程序打破了固有的刑事诉讼构造样态,对其适用范围应当作出严格限制,对被追诉人的诉讼权利也应进行全面保障。就刑事缺席审判的适用范围而言,基本上有三种模式,即仅适用于轻罪的缺席审判的模式、轻重罪皆适用缺席审判的模式以及完全禁止适用缺席审判的模式。尽管各国对刑事缺席审判的适用范围形成了不同做法,但从诉讼价值的视角来看,各国刑事缺席审判程序都是以效率为导向的制度安排。在权利保障方面,各国对于刑事缺席审判程序中的知悉权、辩护权、上诉权、异议权的法律规定也不尽相同。比较法视角的考察可以为检视我国具有特色的刑事缺席审判制度提供一定的借鉴与启发。

刑事缺席审判制度的本质透视与程序设计

缺席审判是在被告人不在场时进行的审判,是被告人违反到庭义务的责任承担方式。缺席审判是为实现诉讼目的不得已的选择,不同于缺席审判制度。刑事缺席审判制度较之其他条件更严格、最具典型性。刑事缺席审判制度基本模式包括基本原则和适用范围。具体运作机制包括程序的启动、审理、判决宣告和执行以及其他特殊情形的规定。

刑事缺席审判制度之考察——以我国签署《联合国反腐败公约》为背景

为防止诉讼不公,刑事缺席审判制度在各国受到了严格限制,对其适用情形作了详细而周延的规定。但这项制度本身有利亦有弊,对于弊端,各国通过设计一系列补救措施,使其得以克服,做到了公正与效率的平衡。我国要落实《联合国反腐败公约》,追究外逃贪官的刑事责任和追回其卷走的巨额资产,应该借鉴此项制度,构建针对外逃贪官的刑事缺席审判制度。