论网络环境中网络服务提供商(ISP)的隐私侵权责任

在飞速发展的互联网时代,网络服务提供商(ISP)已经成为网络环境中不可或缺的一方主体,当然也不可避免地会卷入复杂的法律纠纷中,ISP的隐私侵权责任认定就是其中突出的一个问题。网络环境中的隐私与隐私侵权有了新变化和新特点,ISP也面临着隐私侵权的新问题,尤其是作为中介服务者所面临的特殊的侵权问题。因此对于ISP作为直接侵权人和间接侵权人的隐私侵权责任的归责原则、构成要件和责任承担等问题的探讨和解决是十分必要的。

信息时代网络服务商(ISP)的间接侵权责任——从《大学生》诉263首都在线案谈起

本文主要分析了 2 1世纪我国首例互联网侵权案“《大学生》杂志社诉 2 63首都在线案”中被告网络服务商应否承担间接侵权责任 ,并在对个案分析的基础上 。

网络服务提供者(ISP)信息披露制度——以著作权法领域为中心

在信息技术的发展背景下,网络侵权数量呈现直线飙升。关于网络服务提供者间接侵权责任的建立使权利人确认直接侵权人陷入困境。著作权领域的司法和实践为信息披露制度的建立奠定了良好的基础。立足我国的具体实际和网络现状,信息披露制度应当规定包括网络接入服务提供者在内的网络服务提供者均负有一定的信息披露义务,严格信息披露的条件,采用"通知与反通知"的履行方式,明确网络服务提供者信息披露制度下的责任分配,促使网络服务提供者制定统一的信息披露行业规定。

论我国网络服务商的避风港规则--兼评“十一大唱片公司诉雅虎案”

《信息网络传播权保护条例》及其避风港规则是我国版权立法上的重大进展,适用避风港规则的雅虎案也引起了版权界的极大关注。通过对"明知"、"有理由知道"和"应知"等帮助侵权基本概念的分析,可以进一步澄清避风港的法律性质,合理解读雅虎案中备受争议的"红旗标准"、网络服务商主动审查义务和侵权通知充分性等法律问题,并且为避风港规则的完善提供理论基础。

论网络服务商的合理注意义务

网络技术的发展为版权人带来机遇的同时,也使得网络侵权行为越来越"大众化"。明确网络服务商的合理注意义务,有利于实现网络环境下各方主体的利益平衡。实践中,法律对于不同类型的网络服务商要求其承担的合理注意义务也不尽相同,在特定条件下将有限的主动审查义务赋予搜索引擎服务商符合利益平衡的原则。借助立法制定更能适应高科技环境下版权保护和利益平衡需要的新规则,是未来版权法发展的趋势。

试析网络服务商对网络隐私权的保护

网络服务商这一特殊群体在为用户提供服务的过程中,通过要求用户提供资料和使用各种监视软件成为用户信息享有者,通过提供信息交流平台获得了准出版商地位,这无疑对用户网络隐私权构成了极大威胁。在网络隐私权保护中,我们必须明确网络服务商在信息搜集利用方面的保护义务和对第三人侵犯网络隐私权行为的监管义务,据此确定其侵犯网络隐私权所承担的法律责任。

完善网络服务商间接责任制度的思考

分析了我国现行的有关网络版权间接侵权立法中存在的问题,并结合发达国家的成熟经验和我国实际,从间接责任的主观要件的认定、立法体例的设计等方面,对相关法律法规提出了修改完善的建议。

网络服务商版权责任的适用基础

在对待网络服务商的版权责任问题上,我国现行法律制度和理论深受西方国家的法律文化的影响。由于缺乏本土文化的支撑,致使在制度建设和司法推行等方面,均存在严重问题。重点对网络服务商版权责任制度不同的适用基础进行了深入检讨,并在此基础上提出我国不应简单地移植西方网络服务商版权责任制度,而是更应当重视研究中国本身的问题,并结合中国实际情况培植相应的知识产权文化,培养尊重知识产权的权利意识的基本观点。

比较法视野下网络服务商的法律责任限制

网络侵权事件层出不穷,在追究侵权人法律责任的同时,网络服务商的法律责任问题成为当前国际互联网发展的一个核心问题,其解决的方法与效果将严重影响互联网业的正常运行和良性发展。在此前提下,研究各典型国家网络服务商法律责任立法,厘清责任限制的界限,进而为我国网络侵权案件的责任归属提供立法与实践上的思路尤为重要。

网络服务商的网络版权侵权风险防范与应对

网络版权侵权风险是网络服务商风险管理中的法律风险,影响着网络服务商的生存与发展,网络服务商应当高度重视。网络服务商在风险管理中应当建立法律风险防范机制,以识别、合理地评估和有效地处理网络版权侵权风险,最大可能地降低风险成本,保障网络企业在网络传播中健康、协调和可持续发展,最终获取最大的收益。

版权保护中网络服务商承担事先审查义务的理论分析

在司法实践中,有关著作权纠纷的案件涉及许多网络版权保护的问题,其中之一就是网络服务商是否应该承担事先审查义务。学术界总体上对此达成了共识,至少认为安全港规则的适用要受到一定的限制。安全港规则始终处在互联网发展与著作权人合法权利保护两个目标的张力系统中,具有一定的合理性。司法实践表明,安全港规则同样可以保护网络版权,没有成为一纸空文。学术界诘难安全港规则的目的是正确的,却未能深入论证。通过结合个案剖析,可以发现网络服务商承担事先审查义务在减少维权成本、兼顾司法裁判法律效果与社会效果的统一、实现促进互联网产业的发展与保护著作权人合法权利的双重目标上具有重要意义。

运营商网络中面向资源碎片优化的网络服务链构建策略

网络功能虚拟化(NFV)的引入使得运营商网络的网络功能不再依赖于专用硬件设备且服务能力更具弹性。为更有效地使用基于NFV的运营商网络中的资源,该文提出一种网络服务链(NSC)的优化构建策略。和已有研究工作不同,该文从减少因计算资源和网络资源这两类资源的不合理使用产生的资源碎片角度出发,以最大化运营商网络能容纳的业务流数量为目标,建立NSC构建的数学模型,且提出一种新的贪心NSC构建策略,该策略融合了路径选择和NSC的多个VNF部署。数值仿真实验表明,在相同资源总量的情况下与典型策略相比,所提策略能够容纳更多的业务流,实现更低的端到端的数据延迟,有效提高了运营商网络中通用服务器和交换机的资源利用率。

论中国版权间接责任制度的建立——兼论网络服务商责任制度的完善

我国版权法中明确将作品的众多利用方式,例如复制、传播和改编等等,列举为版权人的专有权利范围,任何人未经版权人授权且没有法律豁免,对版权作品实施了专有权利范围内的行为,就会构成直接侵犯版权.但是,版权的保护范围并不仅限于此.有些当事人虽然没有亲自从事复制、传播或改编等直接侵权行为,但是由于他们与直接侵权行为或者直接侵权人的关系,也应当对直接侵权行为承担一定法律责任,这就是侵犯版权的间接责任或者称为间接侵权.

网络服务商侵权责任的免除——以避风港规则适用为视角

避风港规则是旨在平衡服务商、数据权人与网络用户利益关系的重要制度设计,在司法实践中受到各参与方广泛质疑,有必要通过明确"通知"、"接到"与"知道"的具体标准,细化规则适用范围与幅度,推动网络服务产业健康有序发展。

网络服务商之刑事责任探讨

网络服务商包括网络连线服务商和网络内容提供服务商。网络服务商可以以作为方式实施网络犯罪,网络连线服务商不能承担不作为犯罪的刑事责任,网络内容提供服务商可以承担不作为犯罪的刑事责任。网络服务商在共同犯罪中多数情况下承担主犯责任,少数情况下承担从犯责任。网络服务商的罪过责任形式通常是故意责任,不应该是过失责任。将网络服务商纳入非法侵入计算机信息系统罪等网络犯罪的主体之中、适当加重网络服务商的刑事责任、对网络服务商增设财产刑处罚是刑法亟待完善之处。

网络服务商刑事立法的教义学回应与限缩路径探究

犯罪在网络空间的代际演变过程中引发共犯参与归责模式的进退维谷,司法解释与《刑法修正案(九)》相继采取网络共犯正犯化的立法模式予以应对,理论界亦视其为破解网络共犯困局的"万能钥匙"。但是,此种延展法益保护触角的预防性立法存在诸多值得商榷之处,不能片面推而广之。立足本土共犯立法例,整合解释学智识资源以求化解网络异化难题。建构以"技术控制"原理解读网络不法归责目的对实现网络服务商刑事责任的教义限缩意义重大,应建立将归责重心从立法转向刑事政策导向的目的理性的教义学体系。

美国网络服务商商标协助侵权责任的认定——基于Tiffany公司诉eBay公司案的分析

Tiffany公司诉eBay公司案中,美国法院判定网络服务商应当承担商标协助侵权责任的基础是其具有合理的获知能力,即已知或应知具体的第三人的侵权行为,而不仅仅是总体获知侵权行为的存在。如果已知或应知第三人的侵权行为而继续为其提供服务则应承担侵权责任,反之则无需承担侵权责任;但如果对第三人的侵权行为有意视而不见,则仍应承担侵权责任。本案判决对美国的网络交易发展产生重要影响。目前我国对于网络服务商的侵权责任认定存在分歧,本案的判决对我国有一定的借鉴意义。

网络服务供应商侵权责任探析

纵观全球,被誉为第四类媒体——互联网的发展已经远超过了传统的出版、广播、电视三类媒体,人类社会进入了数字化网络时代。网络空间的出现对传统法律,尤其为著作权法提出了严峻的挑战.法院受理的网络著作权侵权案件日渐增多,现有法律的缺陷与缺位,使得法官适用法律无所适从。本文试从网络服务提供商的行为性质,侵权责任的构成、侵权责任的归责原则等多视角予以论证分析,并提出笔者相应的立法建议。

论网络服务商的著作权侵权——中美比较研究

科技的进步带来了新的社会角色,网络服务商成了网络世界的中心。法治社会此刻却受到了网络服务商侵权的干扰,网络服务商被卷进了侵权纠纷的漩涡之中,本文基于网络服务商的侵权的概述、网络服务商侵权的产生、中美网络服务侵权的比较研究,提出了合理使用利益平衡、技术环境行业自律、网络用户提高素质、借鉴外法适应国情等改善我国网络服务商著作权侵权环境的应然建议。

网络服务商的刑事责任边界——以“快播案”判决为切入点

目前有关网络服务商法律责任的规定不够明确,刑法理论研究与判例总结不够充分,致使网络服务商刑事责任边界不清,代表性的案例有"快播案"判决广受质疑,腾讯等网络服务商恣意屏蔽、删除公民微信、短信内容损害了部分网民的言论自由权等。网络服务商可以分为信息(互联网)接入/传输服务提供者、信息缓存服务提供者、信息存储服务提供者以及信息定位(搜索、链接)服务提供者。网络服务商对于用户生成、上传的信息内容不负有一般性的审查监控义务,仅负有事后"通知—移除"的民事、行政责任,例外情况下承担刑事责任。帮助信息网络犯罪活动罪是否成立,取决于网络服务商是否提供专门供他人实施犯罪的技术支持与帮助,是否深度参与他人的犯罪活动。