网络间接侵权的认定

随着网络科技的发展,网络侵权中间接侵权的纠纷越来越多,如何认定网络间接侵权行为成为规范网络的重要方面。这里对比世界各国关于网络间接侵权的规定,与新近颁布的《侵权责任法》关于网络间接侵权的规定,以期更好的理解与发展我国网络间接侵权的法律规定。

网络服务提供商版权间接侵权问题探讨

与传统版权侵权的分类一致,网络服务提供商版权侵权也可分为直接侵权与间接侵权两类.从《关于审理涉及计算机网络著作权益纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《信息网络传播权保护条例》到《中华人民共和国侵权责任法》,有关网络服务提供商版权间接侵权的法律规定逐步完善。不同类型的网络服务提供者,包括技术服务提供者、内容服务提供者、兼有技术与内容的综合服务提供者,其承担侵权责任的请求权基础亦应有所不同。网络服务提供商版权间接侵权又可分为帮助侵权和引诱侵权,其与网络服务提供商版权直接侵权、替代责任共同构成全部的网络服务提供商版权侵权行为的责任认定形式,三者又分别适用于不同的网络服务提供商版权侵权行为情形,司法实践中应当区分类型加以注意。

论网络服务提供者的连带责任——以网络著作权间接侵权为视角

《侵权责任法》第36条第2、3款的规定,明确了网络服务提供者在网络侵权行为中承担连带责任的条件和范围。以网络著作权侵权行为为视角,笔者分析了网络著作权侵权行为适用过错责任原则,阐释了通知规则与知道规则的适用条件、界限,认为知道应包含明知和应知。网络服务提供者系基于为网络用户的网络著作权直接侵权行为提供服务,而构成网络著作权间接侵权。网络服务提供者依据第2、3款承担的连带责任,其基础在于网络服务提供者与网络用户的共同侵权行为。在连带责任内部,网络服务提供者一般应当承担次要责任,具体连带责任所包括的范围,取决于网络服务提供者知道侵权行为存在的时间点。

为何历史选择了服务器标准——兼论聚合链接的归责原则

关于聚合链接的版权责任,各国的网络司法实践早在十几年前就开始探讨并逐步达成共识,但该问题最近在我国版权界再次成为热点。通过回顾我国、美国、欧盟网络版权法的发展历程,分析为何这些国家最终不约而同选择了服务器标准等间接侵权归责原则,而没有选择用户感知标准、实质呈现标准、实质性替代标准等直接侵权归责原则。最后讨论在网络新技术迅猛发展的条件下,如何正确适用服务器标准,达到促进作品创作和传播的双重目的。