罗尔斯“分配正义”理论及其批评者——兼论“分配正义”理论对当代中国的启示

罗尔斯的正义论是关于"分配正义"的理论,"作为公平的正义"表达出罗尔斯对于平等的特别关注。在罗尔斯之后,诺齐克、桑德尔、阿玛蒂亚·森分别从"持有正义"理论、社群主义立场,以及能力、权利、发展与自由的关系等角度,展开对罗尔斯正义理论的批评和讨论。总结不同学者关于"分配正义"的理论,对于更好地认识我国社会发展过程中出现的问题大有裨益。

所有权权限:罗尔斯与诺齐克正义理论比较新解

所有权权限是当代自由主义分配正义理论争论的焦点。在自由主义正义理论的框架内,罗尔斯与诺齐克的分配正义理论都承认所有权的正当性,二人的分歧在于对所有权限度问题的认识。罗尔斯的正义理论在优先保障基本自由的前提下,其差别原则要求社会和经济的不平等分配必须对最不利者最为有利,天赋较高者以增进最不利者的利益为条件获得更大利益,以保障每个人从社会合作中都可获益。诺齐克的持有正义基于自我所有权原则,认为个人对其正当占有拥有绝对所有权,而没有考虑这种绝对占有是否侵害了他人利用社会资源获益的同等权利。由于罗尔斯与诺齐克的分配正义理论都是为资本主义分配方式提供合法性论证,所以在实质上不存在根本差异。

反乌托邦文学与元乌托邦理论

乌托邦文学与政治哲学中的乌托邦理论有着很深的渊源,它们共同探讨着人类政治生活中的永恒理想。但到二十世纪,无论在文学还是政治学说和运动中,乌托邦都面临危机。本文拟就西方现代极有影响的"反乌托邦三部曲"以及诺齐克的元乌托邦理论对这种乌托邦的危机略做探讨。乌托邦的危机是人们对它精神理想向度做出错误的理解,妄图加以现实化的结果。反乌托邦文学正是对其可能后果的预见,而元乌托邦理论则是从政治哲学角度对传统乌托邦理论的反思和提升。