论环境罚款数额确定规则的完善

环境罚款是以威慑功能为核心的环境财产罚,欲准确确定环境罚款数额,需要科学立法和精准裁量的双重保障。现阶段环境罚款组成不完整、数额设定方式不恰当以及裁量基准体系不系统,导致环境罚款"数额低、标准不统一、裁量肆意"。在未来完善环境罚款数额确定规则的实践中,应以适当威慑为整体制度目标,对现有立法和裁量规则体系加以调整。在立法中,确立包含违法情节罚款和违法收益罚款的环境罚款组成。同时,根据不同环境罚款组成的特征,选择不同罚款设定方式,即以概括式的方式设定违法收益罚款,以数值数据式的方式设定违法情节罚款。在裁量中,运用"二维网格式"裁量基准分格技术构建裁量基准规则,并确立体系化的裁量调整规则。

“罚款”滞纳金是否可以超过罚款数额

编辑同志： 王先生驾驶轿车穿过中山路口时被值勤交警叫停。值勤交警认为王先生车速过快，而且还闯红灯，当场对王先生进行教育警告，并开具了一张200元的罚单。罚单规定15日之内到指定部门交纳罚金，否则逾期将处以每天3％的滞纳金。

政府采购领域中“较大数额罚款”之解释路径——以《政府采购法》第22条第1款第(5)项为展开

政府采购领域中基于“较大数额罚款”的招投标资格限制标准争议是长期困扰学界和业界的疑难问题,即便财政部推出全国性的统一标准之后,也未从根本上解决该不确定法律概念的解释路径问题。基于《政府采购法》等上位法的立法目的解释,应当明确政府采购领域中作为重大违法记录的“较大数额罚款”,是一种实体性的权利限制标准,须严格遵循法律优越原则,禁止不当适用行政处罚中的听证标准。对“较大数额罚款”的解释路径存在统一定量和个案裁量两条进路,可以根据执法情景选择适用。同时财政部门在个案认定中还要充分考虑到主管部门对“较大数额罚款”的失信认定体系与另案处罚机关的个案判断权,来准确认定违法行为的危害程度是否达到“较大”,以实现政府采购活动中的风险管制与违法威慑。

行政处罚中罚款数额的设定方式——以上海市地方性法规为例

行政处罚中罚款规制的可行有效在很大程度上取决于罚款数额设定方式的恰当选择和科学组合。每种设定方式各具优劣,而单独或组合使用这些方式既可能出现优势互补,也可能导致缺陷放大。从对上海市地方性法规罚款数额设定方式的实证研究来看,我国今后相关立法需要在准确评估各种设定方式优劣的基础上,注重不同调整领域罚款数额设定方式的恰当选择,相对节制单一方式的使用,彻底杜绝概括式设定方法,追求“社会正义、罚以当过、足以制裁”的规制目的和“便捷可行、灵活运用、适度裁量”的执行需求之间的平衡。

论环境罚款数额的确定

环境罚款的功能在于威慑潜在的环境违法者,该功能的发挥要求罚款数额大于环境违法收益。在新的制度背景下,应尽快完善环境罚款裁量基准,并对按日连续处罚制度的适用作进一步的解释,以合理确定罚款数额。鉴于环境罚款立法的内在缺陷,按日连续处罚制度的确立只能缓和却无法彻底改变违法成本低的尴尬局面,仍需从立法层面对环境罚款的组成、罚款数额的设定方式作进一步完善。

论我国行政处罚听证程序中“较大数额罚款”标准的确立--基于26部地方立法文件的分析

我国现行法律明确规定了行政相对人面临行政处罚时享有听证的权利,而“较大数额罚款”则是启动听证程序的重要情形之一,且属于该规定的第一项。此后国务院各部委和地方也相继出台了多部法规以及规章来细化该规定,但查阅目前的相关法律法规可以发现,国务院各部委的规定和地方立法之间存在一些不一致,包括设立的金额标准不同、适用规则冲突等等,甚至还产生了地方立法的“抵触”现象,给行政机关开展实务工作造成了比较大的困惑。这种情况下,通过对当前地方的相关立法进行梳理和总结,检视其问题和不足,进而探索确立一个可行的认定标准,不仅对于推进依法行政、保护公民的合法权益意义重大,而且也可为我国下一步出台统一的行政程序法提供有益的经验积累。

适用听证之罚款数额的立法检视

作为一类主要的行政处罚,罚款具有'适用主体最多、适用范围最广、适用频率最高、适用幅度最大等特点'。[1]基于这些特点,罚款可能给相对人的财产权及其他权益带来较为普遍的、频繁的和严重的侵害。鉴于此,我国的《行政处罚法》第42条明确将'较大数额罚款'与'责令停产停业''吊销许可证或者执照'一并纳入行政处罚听证范围之中。

内幕交易罚款数额影响因素的实证研究——基于证监会21份行政处罚决定书的整理

一、问题的提出 目前，我国对于内幕交易行为的规制以行政处罚为主，而罚款为内幕交易行政处罚的常态。就罚款而言，有关的政府机构在确定行政罚款的标准和具体数额时，一般仅使用“过罚相当”这一原则。

交违罚款滞纳金远超过罚款数额怎么办？

辽宁省沈阳市王先生：我近日驾车因违章被交警开了一张200元的罚单。罚单规定15日之内到指定部门交纳罚金。否则逾期将处以每天3％的滞纳金。受罚后，我一直没放在心上，未缴纳罚款。3个月后，200元的罚款已“涨”到650多元。请问：我不想缴纳这么多罚款了，该怎么办好？

治安处罚较大数额罚款与听证程序

在进行治安管理处罚中涉及较大数额罚款时,只有解决了具体操作执行过程中的矛盾才能适用听证程序。其矛盾表现在两方面:一是在治安管理处罚中涉及较大数额罚款时按听证程序办理,就会出现一个处罚裁决同时适用两个不同处罚程序,在实际操作中行不通;二是由于治安管理涉及较大数额罚款的人员特定,如采用听证程序会导致裁决无法宣布执行。

行政处罚较大数额罚款中“数额”的认定

诚实信用是政府采购活动基本原则之一,我国社会信用体系的建设健全,使政府采购供应商“一处违规、处处受限”的信用机制成为可能。2016年财政部下发了《财政部关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》(财库[2016]125号),对查询及使用信用记录工作进行规范。该工作开展至今已有四年,实践中争议最大的问题,当属行政处罚中较大数额罚款之数额认定问题。

对较大数额罚款新认定标准的思考

针对较大数额罚款的认定在执行过程中标准不一、差异较大的问题,财政部于2022年1月印发了《财政部关于〈中华人民共和国政府采购法实施条例〉第十九条第一款“较大数额罚款”具体适用问题的意见》(财库[2022]3号),对较大数额罚款认定标准统一调整为200万元以上的罚款.

“较大数额罚款”如何影响投标人参加政府采购活动

笔者认真研究了滨南生态环境集团股份有限公司(以下简称“滨南公司”)与重庆市九龙坡区财政局行政处罚、重庆市财政局行政复议案的重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01行终832号《行政判决书》(以下简称“本案”),对本案涉及的几个问题进行分析。

对“较大数额罚款”的判定应当与时俱进

《政府采购法》《政府采购法实施条例》及其释义,明确了“较大数额罚款”借鉴《行政处罚法》规定的“行政处罚听证标准”进行判定。笔者通过解析历年来真实的案例判定,发现了这种借鉴判定标准的做法所存在的问题。结合工作实践,提出了取消政府采购中“较大数额罚款”借鉴“行政处罚听证标准”进行判定的规定,建立全国统一阶梯式“较大数额罚款”判定标准等建议。

行政处罚中较大数额罚款的标准汇总

财政部近日修订印发《财政行政处罚听证实施办法》,于2022年3月1日起施行。该办法将财政部作出"较大数额罚款"的标准提高至对公民作出的1万元以上罚款、对法人或者其他组织作出10万元以上罚款,地方财政部门作出罚款、没收违法所得、没收非法财物等行政处罚的,其听证相关数额标准按照各省、自治区、直辖市人大常委会或人民政府的规定执行。《中国招标》特梳理了各地区、各行业行政处罚中关于较大数额罚款的标准,以飨读者。

财政部正式发文明确“较大数额罚款”标准

财政部日前出台《财政部关于〈中华人民共和国政府采购法实施条例〉第十九条第一款"较大数额罚款"具体适用问题的意见》(财库〔2022〕3号,以下简称《意见》),明确《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款规定的"较大数额罚款"认定为200万元以上的罚款,法律、行政法规以及国务院有关部门明确规定相关领域"较大数额罚款"标准高于200万元的,从其规定。《意见》自2022年2月8日起施行,此前颁布的有关规定与《意见》不一致的。

陕西省人民政府关于印发《陕西省药品医疗器械行政处罚较大数额罚款标准的规定》的通知

各市、县、区人民政府,省人民政府各工作部门、各直属机构:省政府同意《陕西省药品医疗器械行政处罚较大数额罚款标准的规定》,现印发给你们,请认真贯彻执行。陕西省药品医疗器械行政处罚较大数额罚款标准的规定根据《中华人民共和国行政处罚法》规定,现就我省药品、医疗器械行政处罚听证范围中"较大数额罚款"