论相对负刑事责任能力人责任范围的限缩——以罪刑法定原则之还正对罪名说的选取为视角

我国《刑法》在规定罪刑法定原则的条文中内含了消极侧面和积极侧面。这使"罪刑法定"承载的人权保障机能依附于社会保护机能。罪行说、折衷说对《刑法》第17条第2款的解释,违反了罪刑法定原则。随着对罪刑法定原则的深入理解,其人权保障机能得到还正,必然延伸出对《刑法》第17条第2款的解释由罪行说向罪名说转换,以贯彻罪刑法定原则。

对刑法第17条第2款的再思考——采“罪名说”立场

理论上对刑法第17条第2款有”罪名说”和”罪行说”两种理解。”罪名说”认为法条规定的为八种罪名．而”罪行说”认为法条规定的是八种行为，并且司法实践界普遍采取的是”罪行说”。笔者主张”罪名说”．并且同时认为对此处”罪名”的理解不应太狭隘、太机械，即使是已满14周岁不满16周岁绑架并杀害被绑架人的行为。通过”罪名说”同样可以得出追究其故意杀人罪的刑事责任的结论。

论相对负刑事责任年龄人承担刑事责任的范围——对传统罪行说与罪名说的重新解读

《刑法》第17条第2款规定了相对负刑事责任年龄人承担刑事责任的范围,如何理解这一规定,存在着罪名说与罪行说之争。实际上,罪名说与罪行说并不存在差异,相对负刑事责任年龄人只要实施了八种罪行的,即"故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒",就应当承担刑事责任,其所确定的罪名应当是"故意杀人罪、故意伤害罪、强奸罪、抢劫罪、贩卖毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪"。

吸收犯学说述评

本文通过对我国刑法理论中吸收犯学说的代表观点进行比较研究 ,从吸收犯的定义、构成特征 ,形式及罪数本质和处断原则等多方面分析不同吸收犯学说的异同 ,并运用功能分析的方法 ,指出吸收犯这一概念具有的功能能为某些刑法概念所替代 ,吸收犯自身又具有较大的反功能 ,应当予以废止。

未成年人刑事责任范围学说争议之评析

在相对刑事责任年龄段未成年犯罪人刑事责任范围问题上,理论界存在限制论和扩张论、罪名说和罪行说的对立,争论双方各执一端,主张各有短长,但限制论和扩张论、罪名说和罪行说在解决相关问题的思路上存在共同的误区。

未成年人相对负刑事责任范围新论

《刑法》第17条第2款规定的到底是八种犯罪行为,还是八种具体犯罪的罪名,学界分歧较大。从该款的立法精神、规范目的以及对"犯罪行为说"存在的弊端分析入手,应当坚持犯罪行为限缩的"罪名说"的观点,因为对个人自由的保障是法益保护的应有之意。此外,在坚持犯罪行为限缩的"罪名说"观点的基础上,对该款规定的相关犯罪应进行具体的分析。

论相对刑事责任年龄承担责任范围的标准

我国《刑法》第17条第2款规定:"已满14周岁不满16周岁的人,犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的,应当负刑事责任。"对于这8种犯罪是指犯罪行为还是具体罪名,刑法学界展开了激烈的争论,大体上有罪行说、罪名说两种观点。相对刑事责任年龄承担责任范围的标准具有不确定性,对于相对刑事责任年龄承担刑事责任的范围标准不能一概而论,应该具体问题具体分析。因此在罪行说和罪名说的基础上引入附条件的刑事责任年龄制,对于完善相对刑事责任年龄人承担责任范围的标准具有一定意义。

我国相对刑事责任年龄人的刑事责任范围新探——对刑法第17条第2款规定的8种“罪”的研析

对刑法第17条第2款规定的8种"罪"是罪名抑或是犯罪行为,理论界和实务中一直存在着不同理解。应当坚持罪刑法定原则、构成要件判断原则、犯罪的严重性与常发性并重原则,紧扣立法精神和立法宗旨,对8种"罪"逐一进行研析,以准确界定相对刑事责任年龄人的刑事责任范围及所触犯的罪名。

对《刑法》第17条第2款的另一种解释

罪行说和罪名说对《刑法》第17条第2款的解释存在封闭性和静止性的缺陷。对该款的解释基本上不是一个智识性问题,而是一个政策性问题。相对刑事责任年龄人责任范围的划定反映了统治者对未成年人犯罪爱恨交错、教罚并施的矛盾心态。《刑法》第17条第2款中的"罪"并不意味着要么是"罪行",要么是"罪名";而是意味着有时候是"罪行",有时候是"罪名"。

《刑法》第17条第2款的规范解析

《刑法》第17条第2款中的"犯……罪",是指犯刑法分则规定的8种罪名,其指向的是分则中规定这8种罪名的具体条文,而不是指向第17条第2款本身。罪名说、罪行说、"犯罪构成说"、"不法构成要件说"均各有优劣,应当综合以上各说的优点,整合而成"分则罪名说"。年满14周岁不满16周岁者实施的行为,只有在完全符合分则8个条文规定的这8种罪的构成要件时,才能成立这8种罪。据此,未满16周岁者对转化型抢劫罪,对拟制型的抢劫罪、故意杀人罪、故意伤害罪,均不负刑事责任,因为这些行为不完全符合这8种罪的构成要件,或者行为类型不同或者缺乏必需的犯罪故意。

对未成年人相对负刑事责任范围的理解

《刑法》第17条第2款规定的到底是八种犯罪行为，还是八种具体犯罪的罪名，学界分歧较大。从确立该款的立法精神、规范目的以及对“犯罪行为说”存在的弊端分析入手，应当坚持犯罪行为限缩的“罪名说”的观点。最后，对该款规定的相关具体的犯罪进行深入分析，力求探究其应有之意。